Что общего между генералом Антоном Ивановичем Деникиным и атаманом Петром Николаевичем Красновым, между генералом Александром Павловичем Родзянко и политиком Павлом Николаевичем Милюковым, между атаманом Григорием Михайловичем Семеновым и публицистом Сергеем Петровичем Мельгуновым?
На первый взгляд, ответ прост: все они входили в условный «антибольшевистский лагерь». Хотя и занимали там разные позиции, отметились по-всякому, ориентировались на разные силы, воевали/работали на разных фронтах. В эмиграции все эти фигуры (и много-много прочих) ни в чем особо не сходились (как и раньше), ну кроме антикоммунизма.
Даже причины поражения белого движения выдвигались самые разные. П. Н. Милюков, например, считал ошибкой раздоры между «революционной демократией» и «консервативными белогвардейцами». Полагал, что колчаковский переворот расколол единый антисоветский фронт. Монархическая же эмиграция больше кричала о лозунгах вроде «возвращения русского царя». Тогда как эсеров и прочих социалистов антибольшевистского лагеря винила во всех грехах (например, белый генерал Константин Вячеславович Сахаров об этом много писал, будучи любителем фашизма).
Но в одном, как ни странно, сходились все: виноваты интервенты, иностранцы, хваленая Антанта, обещавшая помощь, но не поддержавшая белых в достаточной степени.
К примеру, упомянутый военачальник Александр Павлович Родзянко рассказывал, что англичане задерживали поставки вооружения, оно часто оказывалось непригодным, даже если попадало к белым. Сами же бритты отнюдь не горели желанием воевать за белых, даже флот использовали «не на полную катушку». В итоге Северо-западная армия Н. Н. Юденича осталась без должной артподдержки с моря. «Красный Петроград» выстоял.
Очень подробно про деятельность самых разных интервентов рассказал Антон Иванович Деникин, в ряде своих произведений («Очерки русской смуты», «Путь русского офицера», «Мировые события и русский вопрос»).
Деникин считал, что союзники не желали принимать участие в российской Гражданской войне, но хотели использовать её для достижения своих геополитических целей. На реальное положение дел в России западным политикам было плевать, сами же они проводили двуличную «генеральную линию». Притом «линия» эта у каждой страны была своя, более того, военные атташе Антанты могли обещать одно, тогда как их политики планировали вообще другое. Не отрицая поставок снаряжения, Антон Иванович упоминает о поддержке англичанами Закавказских национальных республик (дабы бритты спокойно могли вывозить оттуда нефть).
Забайкальский атаман Григорий Михайлович Семенов, как известно, опирался на поддержку японцев. Потому про «самураев» ничего плохого не сказал. Зато «досталось» США и Франции:
«Большую роль в наших неудачах сыграла неискренность союзников, некоторые из которых, как, например, американцы и французы, определенно играли на два фронта...» (с) Г. М. Семенов. О себе. Воспоминания, мысли и выводы.
Но вообще, отчасти, это тоже правда. Потому что никто из интервентов не объявил официально войну РСФСР и не признал белые правительства (за редкими исключениями). В определенный момент иностранцы спокойно признали Советскую Россию и начали с ней торговать. А белые оказались «у разбитого корыта».
Про японцев не сказал Семенов, зато сказал тот же Павел Николаевич Милюков. Мол, так и так, Страна Восходящего Солнца пыталась «под шумок» закрепить за собой российский Дальний Восток, проводя оккупационную политику. Тем не менее, располагая внушительным военным контингентом (более 70 тысяч человек, самый крупный контингент интервентов на Дальнем Востоке), японцы не собирались идти на фронт, помогать белым воевать против красных. Их интересы были совершенно определенными (и война с большевиками в список не входила).
Историк-эмигрант Сергей Петрович Мельгунов считал, что у «союзников» не было общего плана, общего взгляда на «российскую проблему». Каждый преследовал свои цели и финансировал какую-то отдельную армию/группировку, таким образом раскалывая антибольшевистское движение.
«Веселее всех» был донской атаман Петр Николаевич Краснов (тот самый, да). Он считал, что Антанта виновата в том... что не оккупировала юг России вслед за немцами. Мол, как только германцы ушли, стоило на их место «заступить» силам англо-французов.
Реалистично смотрели на ситуацию белые военачальники Арсений Александрович Зайцов и Николай Николаевич Головин.
Они считали, что интервентов гораздо больше привлекала идея «кордона» между большевиками и Европой из многочисленных лимитрофов (поляки, финны, эстонцы и так далее). А белым просто сбагрили излишки вооружения, что остались от Первой мировой.
В любом случае, почти каждый белый/антибольшевистский мемуарист-эмигрант не обошел стороной тему двуличия «союзничков-интервентов». С другой стороны, логично, что чужие государства решали свои проблемы, а не помогали русским решать свои. Так устроен реальный мир...
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Читайте также другие мои каналы на Дзене:
О фильмах, мультиках и книгах: Темный критик.
О политоте, новостях, общественных проблемах: Темный политик.