Именно этого хотят все адекватные люди. Даже для государств с абсолютно различными политическими направлениями и устремлениями к одной из сторон, гарантии и от второй стороны тоже желательны.
По сути, именно такие совместные гарантии от двух глобальных противоборствующих сторон фактически предлагает предоставлять Россия странам Восточной и Центральной Европы, при их отказе от агрессивности и поддержки врагов России с их территорий. Вхождение в блок НАТО ставит эти страны «НА ЛИНИЮ ПРИЦЕЛА», чего не хочется, конечно, никому, кроме «Заокеании», которая надеется «распылить» таким образом ядерный ОТВЕТНЫЙ удар от «русских», после своей агрессии на них. А пока жителям Европы самое время заняться изучением карт осадков и «Розы ветров» вблизи европейских баз НАТО, расчётами возможных зон радионуклидного заражения после получения ответного удара по этой угрожающей территории.
Вхождение в блок НАТО совсем не бесплатная опция, рекламируемая горячими байками, пугалками и «Хайли лайкли» от «Очень свободных СМИ». Европа сама оплачивает оккупационные войска на своей территории, поддерживая фактически военную промышленность «Заокеании». Но, вообще-то, «нарисовать» дополнительно несколько сот миллиардов долларов для этого «гаранта» не проблема. Переход к нейтральному статусу для любой страны Европы выгоден был бы прежде всего экономически, но «Шерхан» явно против перемен. Сильная, самостоятельная Европа ему – конкурент. Подчинённые СМИ выдумывают, приписывают и раздувают несуществующие намерения, нагоняют страхи на население.
Конкретного ответа на российские предложения по безопасности от Запада, конечно, НЕ БУДЕТ (моё мнение). Будут попытки затягивания переговоров, обещания предоставить ответ с откладыванием сроков. И это развяжет руки России для свободы действий по «принуждению» малых окружающих Россию стран, как минимум к «нейтральному статусу», к исключению использования их территорий для угроз России.
Малые страны не имеют экономических и военных возможностей отстоять свою политическую самостоятельность, независимость от международных монополий и великих государств. Европа фактически оккупирована военными базами. Сильное государство не потерпит угроз своей безопасности с ближайших пограничных территорий. Диапазон возможностей по воздействию на соседей у него очень широк. Экономические санкции дополняются ограничениям по движению товаров и транспорта через границы (по дорогам, пролётам, закрытию воздушного пространства), ультимативными требованиями по прекращению деятельности всех иностранных военных объектов ему угрожающим. Возможно и прямое силовое воздействие на «зарвавшегося» соседа. Вследствие территориальной близости, пограничные страны особо чувствительны к этому влиянию.
Единственной возможностью для малых стран остаться самостоятельными – это нейтральный статус с получением признания его Великими мировыми державами. Малым странам выгодно получить гарантии уважения своего нейтралитета от Великих держав, дабы не иметь мощного врага против себя. И Великим державам выгодно предоставить такие гарантии, ради спокойствия у своих границ. – Своеобразный глобальный пакетный размен гарантиями между Империями.
Стратегия на выбор нейтралитета выигрышна. Нейтральные страны процветают, за ними БУДУЩЕЕ.
С другой стороны обещания НАТО «по поддержке и защите» сателлитов не выполняются, что показали и Вьетнам и Афганистан. Выбор в пользу нейтралитета народы сделают самостоятельно и быстро, если правящая элита в стране патриотична и адекватна. Если же у власти стоят «компрадоры» (продающие родину), то путь к нейтральности может быть долгим и разрушительным для страны.
Хотелось бы поменьше «Революций» любых цветов и «военных переворотов с красивыми названиями площадей и базаров» в пользу стабильности и прагматизма.
«МИРНОМУ сосуществованию» нет альтернативы.