Поставщик не успел передать заказчику права на использование программного обеспечения по вине производителя. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта и, несмотря на то что в итоге получил лицензионные права на софт, не стал его отзывать. Смотрите, как поставщику удалось признать одностороннее расторжение контракта недействительным через суд.
Заказчик самовольно установил новый срок исполнения контракта
Госзаказчик и поставщик заключили контракт на передачу неисключительных прав использования лицензионного программного обеспечения. Исполнить свои обязательства поставщик должен был до 31 декабря 2019 года. За неделю до этой даты, 24 декабря, заказчик направил письмо, в котором указал на нарушение срока передачи неисключительных прав. Также он сообщил, что в случае, если права не будут переданы до 26 декабря, начнется процедура одностороннего расторжения контракта с последующим включением компании в реестр недобросовестных поставщиков.
Поставщик в ответном письме сослался на технические проблемы производителя. Из-за них подписанное 4 декабря лицензионное соглашение с Microsoft Open Value V0523530 не было активировано своевременно, в связи с чем произошла задержка с передачей заказчику прав на использование ПО.
Заказчик, в свою очередь, сообщил, что не сможет принять программное обеспечение в январе 2020 года. Он объяснил это тем, что в 2020-м финансирование оплаты контракта не предусмотрено, крайний срок возможной оплаты по контракту — 27 декабря 2019 года.
В итоге 9 января 2020 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на допущенное поставщиком существенное нарушение обязательств по контракту.
В конце января поставщик направил в адрес заказчика досудебную претензию, в которой указал, что по состоянию на 22 января 2020 года все обязательства по контракту исполнены. Компания попросила заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принять товар и перевести оплату.
Позиция ФАС: причиной просрочки послужили обстоятельства, не зависящие от поставщика
Козырь поставщика
Если со своей стороны поставщик предпринял все действия, чтобы исполнить контракт вовремя, нет оснований включать его в РНП
Заказчик обратился в ФАС с требованием включить поставщика в РНП. Но в реестр поставщика не включили. Во-первых, ФАС установила, что заказчик нарушил порядок расторжения контракта. По мнению заказчика, дата надлежащего уведомления исполнителя — 22 января 2020 года, когда адресат получил письмо. Однако с учетом требования Закона № 44-ФЗ и обстоятельств дела датой надлежащего уведомления исполнителя нужно считать 10 февраля. Соответственно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу только 21 февраля. К этому моменту поставщик уже исполнил свои обязательства, в связи с чем заказчик мог отозвать решение об одностороннем отказе, но этого не сделал.
Во-вторых, причиной просрочки, по мнению ФАС, послужили обстоятельства, не зависящие от поставщика. Он вовремя оформил необходимые документы для получения лицензий и активации личного кабинета. Однако до 20 декабря 2019 года передача неисключительных прав заказчику не состоялась из-за технического сбоя. Активация личного кабинета заказчика со стороны Microsoft произошла только 25 декабря. Оставалось только дождаться заказных лицензий. Все необходимые программные продукты и лицензии были в распоряжении заказчика с 20 января 2020 года. То есть со своей стороны поставщик предпринял все действия, чтобы исполнить контракт вовремя.
Аргумент заказчика: исполнитель допустил неоднократное нарушение сроков
Заказчик посчитал, что поставщик допустил неоднократное нарушение сроков исполнения обязательств. Он сослался на свое письмо, в котором потребовал передать права на программное обеспечение до 26 декабря 2019 года. Заказчик посчитал, что в этом письме фактически установил новый срок исполнения обязательства, который поставщик нарушил. По его мнению, имело место неоднократное нарушение. А неоднократное нарушение сроков исполнения обязательств исключает применение правила об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Суд не принял этот аргумент. В контракте предусмотрен один срок исполнения контракта. Установление нового срока заказчиком свидетельствует об изменении условий контракта, что недопустимо в одностороннем порядке. Просрочка, допущенная поставщиком, не исключает обязанности госзаказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщик устранил нарушения (п. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).
Поставщику удалось взыскать с заказчика расходы на участие в разбирательстве по делу о включении в РНП
Суд напомнил заказчику, что до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе он получил неисключительные права на использование лицензионного программного обеспечения. В итоге это решение, принятое в связи с якобы неоднократным нарушением поставщиком сроков исполнения обязательств, суд признал недействительным. В том числе с учетом отказа заказчика от выполнения обязательства по его отмене.
Учитывая дату передачи заказчику неисключительных прав, дату получения им подписанного поставщиком акта приема-передачи и счета, оплату по контракту он должен был перевести до 21 февраля 2020 года (в течение 30 дней). Поэтому суд взыскал с заказчика 1 402 198 руб. 58 коп. основного долга.
Кроме того, поставщик заявил о 10 558 руб. 81 коп. убытков, которые понес из-за необходимости направить своего представителя для участия в разбирательстве по делу о включении в РНП. Это требование суд также поддержал. В соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и положениями государственного контракта заказчик должен был отменить свое решение об одностороннем расторжении. Если бы он выполнил эту обязанность, поставщику не пришлось бы участвовать в разбирательстве ФАС, и он не понес бы расходы. Разбирательство закончилось победой поставщика.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 по делу № А14-4070/2020.