Практики, работавшие по делам в судах, знают, что в существенной части в судебных процессах и решениях главное - доказательственная база, т.е. формальная сторона дела преобладает.
Общеизвестно, что по гражданскому процессуальному законодательству обязанность доказывания лежит на сторонах.
Так,например, согласно статьи 72 ГПК РК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однажды ко мне обратились за помощью давние знакомые из страховой организации. Проблема была в том, что к ним предъявили иск о взыскании достаточно солидной суммы страхового возмещения.
13 июня был составлен договор о страховании посевов сельскохозяйственных культур. Весной посевы взошли, но потом летом прошли такие затяжные дожди, что растения вымокли. Особенности почвы в том районе были такие.
На определенной глубине в почве были так называемые «глиняные блюдца». Это области, которые осадки не могли преодолеть, вода застаивалась, глубже в почву не проникала и корневая система посевов без кислорода задыхалась. Некоторое время посевы еще стояли за счет внутренних резервов, однако со временем к сожалению гибли из-за асфиксии.
Если с обстоятельствам подписания договора страхования не было сложностей, то с определением момента наступления страхового случая и даты до какой нужно было обратиться за осмотром, чтоб комиссия зафиксировала событие, были сложности.
А тут еще синоптики дают сведения среднепотолочные. Просто по установленной у них методике берут количество осадков в среднем в месяце за три года и определяют величину расчетную. Но не фактическую. Получается, что дожди аномальные были, но локализацию и конкретное количество выпавших в районе осадков синоптики не дали.
При том, что в ближайшем населенном пункте метеостанции не было и количество осадков точно определить по факту не было возможности.
Как истинный формалист я обратил внимание суда, что в момент осмотра погибших посевов ни один образец не изымался, в лаборатории экспертами не исследовался, чтоб определить, когда же колос погиб.
Часть посевов пострадала, но не погибла. Сами акты о гибели составлялись набегу, без детального описания и специалистами далекими от сельского хозяйства.
Период действия страховой защиты совпадает со сроком действия договора .
По обстоятельствам дела осадки и град выпали в период с 11 по 17 июня , а первая часть страховой премии была оплачена только 17 июня. Страховая защита распространялась на обстоятельствам наступившим после 00 часов 18 июня
Был еще один существенный момент, собственник посевов, наблюдавший выпавшие обильные осадки и град лично, оплатил страховую премию, когда гибель посевов уже началась, то есть после начала периода, относимого к страховому случаю. Хозяин агропредприятия бросился оплачивать часть страховой премию, осознав, что урожай уже начинает гибнуть.
Плюс еще к тому, что если ущерб от стихии не превышает прибыли от сбора урожая на сохранившихся площадях, то страховое возмещение не выплачивают.
Так что битва за урожай и за деньги шла упорная и бескомпромиссная.
Доводы представителя ответчика суд признал логичными, обоснованными и касающимися основных моментов дела. Помогло и то, что свои показания в суде я и произносил, и просил приобщить доводы к делу в письменном виде. Просто исходя из того, что и судья, и секретарь судебного заседания, могут что-то упустить. А в судебном процессе мелочей нет.
Решением суда в иске о взыскании суммы истцу отказали. Областной суд оставил решение без изменений.
Сложные в доказательном плане процессы потому и интересны, что заставляют мобилизоваться мозг, память и копать уйму материалов и законодательной базы, анализировать и сопоставлять, искать специалистов, свидетелей. Тогда и достигнутый результат ценится больше.
