Найти в Дзене
Уголовный Адвокат

ЕСПЧ: применение домашнего ареста должно быть обосновано

ЕСПЧ заявил, что по своей сути домашний арест не отличается от заключения под стражу.
ЕСПЧ заявил, что по своей сути домашний арест не отличается от заключения под стражу.

Европейский суд по правам человека опубликовал Постановление по делу «Лепешкина и Шилов против России», в котором рассмотрел вопросы применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно материалам дела, в 2014 году Анне Лепешкиной было предъявлено обвинение в вандализме и хулиганстве, совершенных по мотивам политической и идеологической ненависти. В качестве меры пресечения женщине был назначен домашний арест, который постоянно продлялся. Адвокат Лепешкиной неоднократно пытался добиться изменения меры пресечения, однако суд каждый раз отказывал ему в этом, ссылаясь на то, что обвиняемая может скрыться от суда и следствия.

В 2015 году женщину оправдали, признав за ней право на реабилитацию. В пользу Лепешкиной с государства было взыскано около 750 тысяч рублей в счет возмещения имущественного и компенсации морального вреда.

ЕСПЧ выявил нарушение Россией ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указав, что домашний арест равносилен лишению свободы, соответственно, применение данной меры пресечения требует веских оснований. Причины применения домашнего ареста были абстрактными и стереотипными, национальные суды не оценивали перспективу применения более мягких мер пресечения. Учитывая это, Анне Лепешкиной была присуждена компенсация в размере 1 400 евро.

ЕСПЧ в очередной раз обнажил довольно болезненную проблему, связанную с формальным подходом судов к назначению меры пресечения. Как видим, ЕСПЧ не видит разницы между заключением под стражу и домашним арестом, поэтому он требует подходить к каждой ситуации в индивидуальном порядке. К сожалению, пока национальные суды очень далеки от применения данного подхода.