Доброго дня! Приветствую всех на своём канале. Данная публикация будет моей первой на Дзене, поэтому попрошу не судить слишком строго. Почему решил писать? Одним из моих многочисленных увлечений является чтение, а обсудить прочитанные книги, по большому счёту, не с кем - жена, увлечённая ПП и психологией, моей страсти к художественной литературе не разделяет( в отличии от меня, разделяющего её увлечение идеями ПП), а с детьми в силу их возраста впечатлениями от читаемых мной книг не поделишься. Вот и решил я выплёскивать все свои размышления о каждой новой прочитанной книге сюда, авось кому - нибудь они будут полезны, а уж если вы, ту же книгу читавши, поделитесь в ответ своим мнением о ней, будет просто изумительно. Читаю я медленно и вдумчиво, роясь параллельно чтению в словарях (если попадаются незнакомые слова), перечитываю по несколько раз особо понравившиеся строки, выписываю интересные цитаты. Поэтому в месяц читаю книги две- три, вследствие чего частых публикаций от меня не ждите. Впрочем, достаточно занудных предисловий, приступим, помолясь....
Так уж вышло, что литературный год я начал далеко не с "прогулочной" книжки, которая, впрочем, давно уже была в читательском wish листе. Это достаточно объемный и пространный роман Захара Прилепина "Обитель". Тема сталинских репрессий и ужаса советских лагерей в отечественной литературе не нова- достаточно вспомнить произведения Рыбакова, Солженицына ( не читал и не хочу, ибо считаю, что Александр Исаевич, занял после срока в лагере позицию обиженного ребёнка , и, вкусив воздуха демократии, преимущественно из-за "бугра" до конца своей жизни клеймил советский политический строй и его идеи), Шаламова ("Колымские рассказы" которого с удовольствием прочитал буквально недавно, и который, в отличии от Солженицына, сидел в лагерях трижды, но за границу не сбежал и слова худого о родине не сказал). Но то все советские писателя, познавшие несправедливость и жестокость советского режима, что называется, на собственном горьком опыте, а откуда знать о них сравнительно молодому современному писателю? "Ларчик" открывается достаточно просто, в авторском предисловии- роман посвящён прадеду Прилепина, Захару Петровичу- бывшему заключённому Соловков, фигурирующему в романе, как второстепенный персонаж. Так что "Обитель"-произведение во многом автобиографическое.
СССР, конец двадцатых годов XX века. Молодой человек по имени Артём Горяинов за бытовое убийство попадает в лагерь, расположенный на территории бывшей Соловецкой обители. Он умён, дерзок, силён и независим, идёт своим собственным путем, стараясь не привязываться ни к кому в лагере и не примыкать ни к одной из многочисленных лагерных группировок. Однако случайный конфликт Артёма с уголовниками заставляет его поступиться собственными жизненными принципами, ведь единственной целью его жизни становится выжить, пройдя сквозь все девять кругов лагерного ада...
У Прилепина читал до этого в качестве ознакомления с автором " Черную обезьяну" и не понравилось. От слова вообще... Не понравилось полное отсутствие сюжета (повествование напоминало больше плод больного воображения сумасшедшего), обилие мата, какая- то нездоровая злость, с которой писал автор.
"Обитель" разительно отличается - сюжетная линия чётко выстроена, язык живой и богатый, и даже пресловутый мат как-то органично в него вписан. Прекрасно описана суровая северная природа, воображение так ярко рисует описанные автором постоянные крики назойливых чаек, что вместе с героями романа начинаешь всей душой их ненавидеть, понимая, что это вовсе не те забавные птицы, которыми ты умиляешься летом на море. Речь героев изобилует устаревшими красивыми словами, давно вышедшими из нашего повседневного употребления: "всклень- до краёв", "одесную- по правую руку", "ошуюю- по левую руку", "взгальный- крикливый, шумливый"... Одним словом, язык романа захватывает, с первых строк выдавая автору и его произведению весомый аванс.
Что подкупает дальше, так это идея "Обители"- как государственная машина своими жерновами перемалывает человека, пытающегося идти против неё, и как человек, неспособный противостоять системе, пытается приспособиться к ней, не замечая, что теряет при этом человеческий облик, "оскотинивается", то есть превращается в безвольный скот. А ведь поначалу Артём очень старается, чтобы вся эта лагерная грязь к нему не прилипала- он отказывается спать с лагерной "рублёвой" проституткой, потому что ему это омерзительно, пытается заступаться за слабого и безвольного крестьянина Филиппка перед блатными, но, как пишет Прилепин, "когда так много мирской мерзости творится вокруг- только и остаётся, что нести ласковую улыбку поперёк лица"(с). Стал бы прежний Артём в открытую глумиться над избитым им же до полусмерти, пусть и полным ничтожеством, человеком? Вряд ли... А он глумится, и, судя по словам автора, получает от этого несказанное удовольствие. ("На обратном пути Артём опять заглядывал к Жабре, вытирал сырые руки о его покрывало, туда же сморкался."/ "На обед Артём забрал у Жабры миску с обеденным винегретом. -Всё равно ведь жевать не можешь,- сказал. Жамкаешь только, еду переводишь. Я тебе червячков в навозе нарою, Жабра. Будешь их глотать, не жуя". (с) Дальше- больше. Стал бы прежний, независимый Артём собирать объедки с "царского" стола после пира чекистов, на который он случайно попадает? Тоже с трудом верится... А он собирает. ("Огурец был погрызанный чекистами, но это казалось неважным./Артём урвал себе краюху хлеба и намазал её маслом слоем чуть не в палец, сверху чёрной икрой, а по ней- красной...всплыло лицо чекиста, который черпал красную икру из плошки рукой и облизывал потом пальцы. (с)Ну, а уж поиска покровительства "сильных мира сего" в лице начлагеря Эйхманиса и следователя ИСО Галины Кучеренко прежний независимый Артём даже в страшных снах, наверное, не видел. А поди ж ты.... Впрочем, некоторым оправданием главному герою служит тот факт, что духовно деградирует не один он, а каждый второй герой романа- и ведущий душеспасительные беседы Василий Петрович, и бывший благородный белый офицер Бурцев, и раболепствующие крестьяне( в том числе, и прадед автора, Захар), что уж говорить об уголовниках или пьяных чекистах, устраивающих настоящие "варфоломеевские" ночи... Синопсис книги, обещающий мощный текст о пределе физических возможностей человека, расходится здесь с авторской идеей о пределе сил духовных- Прилепин наглядно показывает, что " каждый человек носит на дне своём немного ада: пошевелишь кочергой- повалит чёрный дым". (с) И лагерь, всем своим естеством доказывающий, что "власть здесь не советская, а соловецкая", как нельзя лучше подходит на роль той самой кочерги.
В заключение хочется сказать, что критики оценили роман неоднозначно. Некоторые обвинили Прилепина в том, что слишком уж банальную и примитивную идею растянул он на целых 700 страниц, некоторые нашли в книге исторические несоответствия. Но большая часть критиков сошлась во мнении, что "Обитель" стала настоящим событием в современной российской литературе. Лев Пирогов, например, так высказался о тексте Прилепина: "...прямо-таки неожиданный, какой-то лев-толстовский по силе изобразительный талант автора с лихвой, с запасом крест-накрест перекрывает условности композиционной конструкции". Знаменитый литературный критик Галина Юзефович отметила, что
" роман «Обитель» с большим запасом компенсирует все выданные Прилепину ранее авансы без малейших сомнений и перемещая его в главные писатели современности". Я не профессиональный критик, а рядовой читатель- Прилепин создал удивительный по силе своей текст, которым люди зачитывается уже на протяжении почти десяти лет- достаточно высокая оценка на сайте "litres"- наглядное тому подтверждение.
А вы читали роман "Обитель"? Что вы думаете об этом романе?