Интересная новость: В Европарламенте подняли вопрос о связи энергетического кризиса в Европе с «Зелёным курсом». Я даже удивился, когда прочитал такое. Почему-то неожиданно оказалось, что возобновляемые источники энергии не дают нужного эффекта и не уменьшают цены на электричество и тепло.
И вроде бы весь прошлый год все зелёные эксперты рассказывали, что из-за массового производства ветряков и солнечных панелей стоимость вырабатываемого электричества уже опустилась ниже, чем у отсталых углеродных станций. Вот классический пример отчёта: "в 2020 г. цена электроэнергии новых солнечных электростанций в среднем составляет 9,5 руб./С, ветряных – 6,3 руб./кВт ч, АЭС – 5,1 руб./кВт ч, парогазовых установок – 3,6 руб./кВт ч". Но только в этих цифрах почему-то не учитываются издержки на уровне сети, которые необходимы для подобной генерации. Чем больший объем ВИЭ находится в сети, тем большие расходы необходимы на транспортировку (нужно учитывать не средние, а пиковые мощности), на компенсацию прерывистости (ветер дует далеко не всегда, а уж солнце точно перестаёт работать раз в день, и это ещё не учитывая фактор облачности) и на хранение (если это вообще возможно).
Рекомендую очень внимательно рассмотреть картинку ниже, учитывая тот факт, что стоимость генерации составляет от 60 до 120 долларов США/кВт ч (чтобы было с чем сравнить цифры на графике):
Даже атомные станции, чистая стоимость генерации на которых ниже всего (если не учитывать стоимость строительства и эксплуатации), требуют определённых компенсационных механизмов, так как у них очень низкая скорость изменения объемов вырабатываемой энергии, поэтому АЭС строятся в расчёте на минимальное гарантированное потребление в сети, или строя связанные с АЭС гидроаккумулирующие электростанции.
Как отказ от угольных электростанций, закрытие АЭС в Европе привели к резкому росту цен на газ пока европейцы, видимо, не очень поняли, хотя, судя по начальной новости, что-то начинает казаться. А ведь отказ от долгосрочных поставок на газ от нашего инфернального Газпрома представлялось как начало того самого энергоперехода. Если кто-то забыл, я напомню что говорила польская компания PGNiG, когда в судебном порядке взыскала с Газпрома 1,5 миллиарда долларов США и обязала перейти на расчет по рыночным котировкам: «Согласно окончательному решению, арбитражный суд изменил формулу цены на покупку газа, поставляемого «Газпромом» по Ямальскому контракту, в том числе через его значительную и прямую связь с рыночными котировками природного газа на европейском энергетическом рынке. Применение измененной формулы ценообразования для PGNiG будет означать значительное улучшение условий коммерческой деятельности из-за большей согласованности между индексацией цен, влияющей на стоимость импорта газа, и политикой реализации газа по рыночным ценам».
Но уже не так давно Еврокомиссия внесла атом и газ в классификатор чистых источников энергии, а этот классификатор однозначно ляжет в критерии ESG, о которых я писал не так давно. Так что энергопереход постепенно сдаёт назад, постепенно заменяя формулировку "возобновляемые источники энергии" на "чистые источники энергии".
Ну а Россия впереди планеты всей - Анатолий Чубайс на Гайдаровском форуме гордо заявил, что "Энергетическая стратегия до 2035 года" неправильна, она была разработана людьми, которые были убеждены, что никакого энергоперехода нет и не будет". Также он считает огромной ошибкой, что на основе этого документа планируется развитие нефтяной, газовой и угольной отрасли, а также электроэнергетики. Это радостная новость, значит стратегия составлена грамотно. Но есть и печальная новость: Премьер-министр Михаил Мишустин считает, что в перспективе до 2050 года расходы на комплекс мер по снижению углеродного следа могут составить 1-2% ВВП. Если мы возьмём в руки калькулятор и прикинем 1,5% от ВВП за 28 лет, то получим (107'315 млрд. руб. * 1,5% * 28) 45'072 млрд. руб. Видимо это именно та сумма, которую товарищ Чубайс надеется правильно распилить потратить на декарбонизацию экономики.
Фотография: Jon Edwards, Австралия, 2018, заправка электромобилей на дизельном топливе. По расчётам энтузиастов, построивших заправку получилось, что расход дизеля получается 4-6 литров на 100 километров вместо 5-8. Миллениалы неожиданно для себя доказали (не без присущей для них небрежности в изысканиях), что двигатель внутреннего сгорания большого объема, работающий на оптимальном для себя режиме может быть более эффективен, чем небольшие двигатели внутри автомобилей, режим которых постоянно меняется. А вот энергии на перемещение автомобиля в пространстве на любом типе движителя, неожиданно, затрачивается ровно одинаковое количество.