Ну что? Я посмотрела видео, где Екатерина Шульман в аудитории CWS два часа говорит о Марселе Прусте. Напомню свой обеденный пост: я писала о своем открытии - узнала, что Екатерина Шульман проводит платные публичные выступления о литературе у Майи Кучерской. Сначала Шульман выступала с рассказами о Бальзаке, а потом - о Прусте. В плохом знании которого я деликатно семью Шульман как раз накануне этой встречи поймала.
Сначала несколько цитат Екатерины Шульман из беседы, возможно, не всегда точных: я слушала беседу, пока готовила обед, потом сбегала подоить козу Грушу (да, она родила!), а теперь пишу перед следующей дойкой:
"Автор, который заинтересует только меня" - о Прусте.
"Все делятся на тех, кто осилил Пруста и кто осилил Джойса" - да??? По-моему, все делятся на тех, кто не осилил ни того, ни другого и кто с интересом прочитал обоих.
"Все русские люди толстовцы или за Достоевского" - что-то такое. Ох! Ну и дела!
"В поисках утраченного времени" напоминает мне роман "Дар", там и там идет повествование от первого лица, там и там идет речь о написании книги" - ну и совпадения!
"Набоков умеет делать сюжеты, в отличие от Пруста..." - Пруст, стало быть, не умел?
"Прустовская тягомотина, которую он принимал за отношения - ересь какая-то" - как интересно! Достойно платы в 1900 рублей!
"А я бы сказала, что это роман о деле Дрейфуса" - конечно, о нем, о чем же еще?
"Принял аскезу в конце жизни и заперся писать роман" - Пруст был глубоко развратным человеком, уже полностью ослабев, перестав выходить на улицу, он заказывал в спальню мальчиков, заставлял их раздеваться и изображать непристойности, а сам лежал под под одеялом. Что он делал непосредственно перед обретением полной дряхлости, можно только вообразить. И барон де Шарлю это, вообще-то, куда более близкий Прусту персонаж, чем рассказчик. Шарлю состоит из черт самого Пруста и черт знакомых Пруста, жизни которых он завидовал.
Еще запомнила, что "Поминки по Финнегану" Джойса были названы Екатериной Шульман чем-то длинным и неподъемным.
Ну и Екатерина Михайловна вновь не угадала год присуждения Прусту Гонкуровской премии, значит, она не ошиблась в первый раз (ссылка на изначальный пост в конце), а не знает.
Это просто выдержки. Перед нами человек, который очень много говорит обо всем и кажется чрезвычайно умным и образованном, однако если тот, кто владеет материалом, вслушается в разговор, он поймет, что ничего ценного в нем нет
Надо сказать, что философ Андрей Тесля, несмотря на его плохое умение публично говорить, производит впечатление человека, который лучше понимает предмет обсуждения, у которого добротная эрудиция и который вообще способен понимать литературу и культуру. Поначалу видно, что Тесля был растерян. Такой напор самоуверенной потоковой речи госпожи Шульман, что даже известный, в общем-то, мужчина со степенью по философии растерялся. Заметно, что он в первые минуты нервничал, сыпал почему-то английскими словами и везде вставлял слово "собственно". А потом - и это было видно по лицу Андрея Тесли - послушал себя, послушал Шульман и понял, видимо, что на самом деле она не говорит ничего выдающегося и вообще плавает в материале. А у этого Тесли видна все же хорошая база, он детально знает исторический, культурный контекст романа. Это можно понять по одному его короткому замечанию: когда Шульман ввернула, перебив Теслю, что первый роман Пруста отверг даже "Галлимар", он поправил, что тогда и "Галлимар" еще не был "Галлимаром".
В целом, Андрей Тесля произвел на меня хорошее впечатление, несмотря на волнение. Он глубже понимает текст и его контекст, он лучше знает, из чего складывались романы Пруста, и он имеет свое, индивидуализированное, мнение, которое достаточно лаконично излагает. Правда, отвечая про лекции Мамардашвили, он не сказал, что там вторично все достаточно, но, может, Тесля так подробно Пруста и не изучал, чтобы помнить, чего там писали о нем постструктуралисты.
Даже и с этим учетом: если бы мне предстояло два часа провести в этой аудитории, слушая разговоры о Прусте, я бы предпочла, чтобы говорил один Андрей Тесля, а Шульман пошла домой
Кто знает, может, я бы даже и заплатила сколько-нибудь за то, чтобы послушать подробнее, что философ Тесля думает о Прусте. Не 1900 рублей, конечно, но заплатила бы.
Что думает от Прусте Екатерина Шульман, интересно только тем, кто сам мало знает о нем, об описываемой Прустом эпохе. Потом ее, как всегда, хвалят те, кто Пруста не читал. Они в восторге. Феномен госпожи Шульман, говорящей обо всем и не дающей сбывающихся прогнозов, печален. Это следствие обесценивания знаний, экспертной оценки. Много говорит, а о чем говорит и почему у нее нет в этой сфере образования - такие нюансы никого не интересуют.
*** Повторю, что я не слушаю и не читаю политических прогнозов и аналитики госпожи Шульман, однако выборочное мое их изучение показало, что в этом материале она ориентируется так, как и во французской литературе. Как она ориентируется в ней, я отлично вижу, потому что - сообщу для не читавших предыдущие посты - у меня самой есть диплом по французской литературе именно того периода.