Не знаю, что и сказать. Некоторые называют это нюхом, а некоторые - даром. Нюх ли, дар ли, но он у меня есть. Помните, как мы тут смеялись, когда я нашла видео, где Екатерина Шульман, швыркая чаем, рассуждает о "В поисках утраченного времени", все путая? А теперь смотрите: решившись делать обстоятельный текст о бесполезности школ писательского мастерства, я пошла на бесплатный вебинар основателя такой школы и хорошего писателя (без шуток) Майи Кучерской, которая много лет учит других писать. Потом я зашла на сайт ее школы писательского мастерства и увидела там анонс декабрьского платного мероприятия, на котором Екатерина Шульман за 1900 (!!!) рублей расскажет желающим о Марселе Прусте. Там, правда, в двух анонсах разные фамилии, первый заявленный собеседник, Елена Баевская, переводчик Пруста, по словам Шульман, из-за болезни не смогла участвовать во встрече, поэтому ее заменили другим, Андреем Теслей, культурологом. Примечательно, что первая встреча с Баевской была у Шульман назначена на 22 октября, однако я не нашла подтверждения, что она состоялась. Возможно, действительно большому специалисту по Прусту попросту неинтересно было говорить о нем с Екатериной Шульман? Вот, листайте афиши прошедших мероприятий
Смех в том, что в октябре я наткнулась на старое почти часовое видео госпожи Шульман, на котором она, сидя за своим кухонным столом и громко отхлебывая чай из кружки, рассуждает о Прусте, много всего перепутав. Я подловила Екатерину Шульман и ее мужа, литературоведа (!), на том, что они неправильно назвали Гонкуровскую премию, перепутали год ее присуждения Прусту за роман из "В поисках утраченного времени", и в самом этом "выступлении" госпожа Шульман много ерунды наговорила о Прусте. Вот тот текст.
Его прочитали многие из литсообщества, в Фейсбуке он особенно хорошо разошелся. Но, видимо, литературоведческие знания Екатерины Шульман, получившей высшее образование в 27 лет, причем, в Академии народного хозяйства и по юридической части, так высоко ценятся продающими курсы филологами, что подлавливание Шульман на ошибках конкретно по части знания Пруста и французской культуры того времени никак не уберегло уважаемых филологов (а там филологи всем заправляют, можете не сомневаться) от желания срубить денег на медийном имени, носитель которого горазд рассуждать обо всем на свете.
И вот уже человеку, не имеющему вообще филологического образования, не читавшему Пруста в оригинале, филолог Кучерская задает вопрос о сравнении переводов этого самого Пруста. А специалист по русской социально-философской мысли XIX в., отвечая на вопрос о Прусте и Мамардашвили, не говорит, откуда Мамардашвили взял свои тезисы.
Майя Кучерская, ну как же так? Вы-то фундаментально образованный филолог. Да, вы по русской литературе специалист, но неужели же вы с своей МГУ-диссертацией не видите нелепости?
Если нет, то я предлагаю посоветоваться со знающими людьми. На каком основании предлагаю? Ну, у меня-то как раз есть диплом по французской литературе. И, как назло, аккурат по тому времени, в котором жил Пруст. И я вам ответственно заявляю, что Екатерина Шульман несет о Прусте милую, но безответственную чепуху, состоящую из эмоциональных вздохов и обрывочных штампов. Наверное, если действительно предположить, что люди пришли на эту платную встречу вместо сидения на лавочке с ховринскими хулиганами, то они подняли свой культурный уровень, конечно. Но сдается мне, что пришли они из других мест.
Думаю, Майя Кучерская могла куда лучше облагородить аудиторию, если бы посадила перед ней одну Елену Баевскую, без Екатерины Шульман, и люди могли бы напрямую сопричаститься с по-настоящему серьезной гуманитарной культурой.
Надо что-то делать с институционализированными дилетантизмом и профанацией знаний
Несколько десятков медийных людей рассуждают у нас везде и обо всем: о литературе, искусстве, политике, экономике, делают прогнозы, комментируют законы, выступают с предложениями. Актеры и спортивные комментаторы сидят в "Особом мнении" и рассуждают о внешней политике, инженеры пишут об истории, сантехники "изучают" репрессии, а юристы за деньги читают лекции по литературоведению.
Причин этому несколько, все они очень простые. Во-первых, все свыклись работать только со своими. Идеология своего рта на дороге, помните? Денег и медийных площадок, СМИ, где можно высказываться и зарабатывать рейтинг, стало меньше, требования внутреннего политеса велят распределять их между своими. Во-вторых, если публика, что называется, хавает это, зачем стараться искать новых, рисковать с новыми спикерами, вдруг публика не будет хлопать? Некогда искать, некогда рисковать, бешеный темп, все торопятся, нужно учитывать выхлоп на единицу затраченного усилия. В-третьих, просто лень. Лень работать с новыми, притираться, искать, самому узнавать новое. Зачем? Да и позовешь какого-нибудь филолога, специалиста по Прусту, он сразу тебя, модного ведущего какого-нибудь модного проекта, поймает на плохой эрудиции. Обломовщина с кумовством и как_бы_чего_не_вышловщиной.
Майе Кучерской хочу сказать: если вы планируете продолжать с Екатериной Шульман беседы о Прусте, я вам готова безвозмездно подарить слоган. "Швыркаем чаем и говорим о Прусте". Отлично и полностью отражает формат встреч!
