Некоторое время тому назад занималась с парнем. Пришёл в 10 классе готовиться к сдаче ЕГЭ по истории.
Парень был совсем неглупый, великолепный багаж знаний. Тесты с самого начала писал хорошо, плохо было с историческим сочинением, ну и некоторое недопонимание ряда вопросов, касающихся истории России XX века.
На самом деле, это я так посчитала сперва, что недопонимание, неет, все понимал, просто присутствовал личный взгляд на эти вопросы, отличающийся от мнения официальной историографии.
У настоящего историка обязательно имеется свой взгляд на ту или иную историческую проблему, это правильно и..., грош цена тому историку, который не вдумываясь, без комментариев, принимает точку зрения официальной историографии, но...
Но ответы экзамена предполагают знание, все-таки, материала, изложенного в источниках, согласующихся с концепциями официальной историографии, Министерством науки и образования, материалом, включённым в школьную программу.
Занятия у нас проходили на самом высоком уровне. То я рассказывала, то он, опять же смотрели много видеоматериала, разбирали и анализировали исторические источники, особенно при изучении истории России XXвека.
Наибольшей интерес ученика вызвал период 20-30 годов, особенно, деятельность маршала Тухачевского,*
на что у него было своё особое мнение, (правильное или неправильное), но в корне расходящееся с постулатами официальной историографии.
Вообще, история XX столетия- один из наиболее сложных периодов для изучения и это касается не только нашего государства: документы уничтожались целыми архивами, фальсифицировались, вывозились и исчезали, чтобы потом появиться и полностью изменить взгляд на эпоху.
Приближался экзамен, поддерживая стремление ученика к собственному взгляду на вещи, все-таки, рекомендую ему отвечать «как в учебнике написано». Соглашается. Вообще, парень, очевидно, имеет абсолютный шанс получить высший балл.
После экзамена звонит, рассказывает, что было несколько вопросов по деятельности Тухачевского и... не смог переступить через себя.
Говорит: «ответ, скорее всего, не засчитается, но , главное то, что я остался честен перед самим собой».
Эту часть теста проверял компьютер и ответы, связанные с Тухачевским засчитаны не были, но парень, не смотря на это, остался доволен полученным очень высоким баллом, прошёл по конкурсу в прекрасный вуз у себя на родине.
Наличие своего мнения, очень важно для любого ученого, не только историка, знаю случай, когда на международной научной исторической конференции пара известных историков, академиков, пожилых людей, в конце концов, надавали друг другу тумаков, доказывая свою точку зрения.
Наверно, кто-то скажет, что парнишка поступил глупо, ответил бы правильно, оставаясь при своём мнении, получил бы высший балл.
Каждый решает подобные вопросы сам, отталкиваясь от собственных личностных качеств...
* Михаи́л Никола́евич Тухаче́вский (4 (16 февраля) 1893[1], Александровское, Дорогобужский уезд, Смоленская губерния, Российская империя — 12 июня 1937, Москва, РСФСР, СССР) — советский военный деятель, военачальник РККАвремён Гражданской войны, военный теоретик, Маршал Советского Союза (1935). Расстрелян в 1937 году по «делу антисоветской троцкистской военной организации», реабилитирован в 1957 году.
Данный материал является интеллектуальной собственностью автора. Копирование и прочее использование на разных ресурсах запрещены.