'Rasles' '19.2.2006,
Анархисты считают себя свободными людьми, поэтому и высказываются довольно откровенно, а если и идут на какие то ограничения то только в исключительно добровольном порядке.
Мотивацией действий анархистов в первую очередь является не закон, и даже не общепринятые социальные нормы, а внутреннее ощущение морали и справедливости воспитанное в себе.
Активная деятельность анархистов вспыхивает и затухает ситуативно, исходя из возникающих потребностей и проблем общества в котором они живут.
Анархисты четко понимают разницу между государством и Родиной, поэтому в разные исторические периоды оказывали содействие тем или иным конструктивным силам действующим на благо Родины.
'Rasles' 21.2.2006,
...встаёт вопрос о том, что прежде чем высказывать свои мысли о существующих делах в городе с позиций Анархизма придётся пояснить и растолковать, познакомить и показать хотя бы основную суть анархизма. Ибо анализ постов написанных за день выявляет несколько довольно существенных аспектов разговора.
- первый из них азарт поспорить не зная предмета разговора основываясь лишь на своем багаже (по ссылкам то смотрю не ходите, а многие бы вопросы отпали бы сами собой и не выглядели бы в глазах знающего человека бредом из заблуждений) отсюда совет сходите по ссылкам познакомьтесь с материалом, приобретёте если не точку опоры то направление по маяку.
- второй и не менее существенный аспект отведение анархии роли переходного периода между разными формациями. Да, надо признать факт, что явление Анархии практически всегда там присутствует, но стоит ли считать его только таковым (переходным)? Я склоняюсь к мнению что скорее всего это заблуждение вызванное отсутствием видения целостности процесса эволюции общественных отношений между людьми. Ведь в переходный период проявляются и другие формы организаций групп людей и скорее всего в конечном итоге срабатывает закон перехода количества в качество (к чему готовы по восприятию люди тот период и наступает).
Но тем не менее из рассмотрения переходных периодов и выявления в них форм социальной организации людей можно сделать два существенных вывода: 1) при отсутствии внешних навязываемых факторов организации людей проявляется внутренний, и я бы сказал естественный для людей способ организации отношений как анархия. 2)Раз такая форма как анархия всё же проявляется, наряду с другими, то можно предположить минимум две гипотезы, А) по исторической аналогии реализации различных форм в управлении людьми, что такая форма заложена в человеке на генетическом уровне и В) поскольку анархия ещё не проявила себя целостно хотя бы в рамках одной страны (социально этнической формации), то её можно рассматривать, как будущее состояние, к которому мы (люди) к сожалению в большинстве своём ещё не готовы.
- третий аспект как раз вытекает из этих выводов и был затронут в вопросе воспитания Анархистов, но однобоко и грубо т.к. кто то, с чего то взял, что процесс воспитания всегда носит насильственный характер!???
Позволю себе немного отступить и заметить что с воспитанием (не путать с образованием и культурой, хотя они и тесно связаны) в нашей стране туговато и оно заканчивается для большинства практически на выпускном пороге детского садика. Появляясь для некоторых лишь фрагментарно в виде тренера, службы в армии... нося узконаправленное прикладное значение.
А именно воспитание играет исключительную роль в здоровье общности людей (нации по старому), её силы, сплочённости, является залогом его процветания. Однако даже на фрагментарных осколках воспитания доставшихся нам в наследие сумеют вырастать нормальные Анархисты.
Продолжу, личный пример, убеждение, сравнение, заинтересованность, поощрение не являются насильственными методами воспитания.
- Четвертый и наиболее главный аспект - ограничения для Анархиста.
Это надо уяснить особенно чётко, для Анархиста существуют в первую очередь внутренние ограничения воспитанные и выработанные в себе в процессе эволюции и самосовершенствования. Если таких внутренних ограничений нет, то это уже не анархист, а хулиган вот в чём разница. И именно для последнего (не воспитанного) в первую очередь государство придумало внешние ограничения в виде закона и контролирующих его исполнение органов.
В заключение замечу что государству выгодно иметь ущербных граждан, т.к ими легче управлять, однако ни одна из систем управления пока не была совершенной и рано или поздно давала сбой, и именно по этому для государства также выгодно терпеть в себе определённое количество анархистов, вовремя подсказывающих оптимальный выход из критических моментов, а в случае революций как силу удерживающую общество от всемерного хаоса.
Анархизм не возможен без развитой системы воспитания, поэтому считаю её становление в ближайшее время задачей №1.
'Rasles' '22.2.2006,
Теперь о формациях социального устройства, в которых, ты утверждаешь везде был "вождь". Позволь с улыбкой тебе заметить, что история родного города (имеется в виду Великий Новгород) в период Новгородской республики, не имела таковых, была максимально приближена к тому что мы говорим, и более того по мнению некоторых маститых учёных была альтернативой системой управления в России, которая так и не реализовалась по известным причинам, но была выкрана и успешно применена шведами. (модель шведского социализма).
Более того так или иначе аналогичная модель просмаиривается в трудах Солженицина о местном самоуправлении. Кстати государство делает подвижку в данный момент именно к последней, а это продвигает нас почти в плотную к созданию практически анархически управляемых локальных групп населения.
'Rasles' '24.2.2006,
Ведь в отличии от остальных теорий анархия, смею вам напомнить, как раз движется в обратном направлении, не от теории к практике, а наоборот, и то, что в ней есть, вышло что ни наесть из нутри человека из его повседневных забот, проблем и решений.
Анархия это не навязывание теории, а реализация внутренних потребностей самостоятельной жизни свободного, творческого, развивающегося человека.
'Rasles' '25.2.2006,
Вот здесь Лето совершенно верно подметила ключевую особенность, мы не говорим о анархии как форме правления мы говорим о анархии и анархистах как части нашего общества, имеющие не меньшие права чем у полит партий, религиозных конфессий, Мы говорим о том чтоб их (анархистов) интересы учитывались.
Такое состояние уже существует де факто, осталось его закрепить де юре. А там помаленьку потихоньку с восстановлением системы воспитания личности будем прирастать. Самое интересное в том, что обществу от этого только лучше, ну а правителям конечно посложнее.
'Rasles' '26.2.2006,
Мысль о том что анархисты не могут организовываться в корне не верна. Их принцип самоорганизанизация для решения проблемы, выполнение задачи, успешной работы. Ключевое слово в этой организации "ДОБРОВОЛЬНОСТЬ", выявленная в себе созвучием и не равнодушием каждым участником такого организованного коллектива. (чем не достойный пример сознательности общества
'Rasles' '5.3.2006,
Вот , просто умница, в точку, в десятку попал, именно от этого, от рабства закона.
Ведь вы только рождаетесь, а вам навязывают его как данность в каждой стране свой. Вы не подписываетесь под соглашением его выполнять, вас заставляют, у вас нет права поступать по другому иначе вас ждёт кара в виде санкций. У вас нет права выбирать себе закон по которому жить! А это и есть рабство!!!!
А что до подмены понятий, это не подмена это выявление сути!
С уважением за понимание Раслес.
'Rasles' '5.3.2006,
Вы сегодня просто неотразимы, не знаю какие флюиды на вас нашли, но второй раз в десятку подряд!!!
По большому счёту, исключая невменяемых, поступками людей руководит либо закон, либо мораль! Та самая неписанная. И зачастую её аргументы перевешивают.
Более того, скажу вам, цивилисты права очень внимательно следят за историей этих явлений (морали и закона, причём мораль намного старше закона), когда то существовала только мораль, она помогла родится закону, нянчилась с ним воевала, корректировала. Многие из них смотря в даль будущих столетий (исходя из прошлых и современных тендеций) полагают, что их пути разойдуться и могут жить самостоятельно. Причем борлее живучей из них является как раз мораль (т.е. переживёт закон).
Другими словами мы вернулись к воспитанию, культуре отношений без диктата закона, а это и есть воспитанная Анархия.