Глядя на жизнь вокруг себя, рано или поздно задаешься вопросом - “А как так вышло?”. Почему экономика страны, вроде как, имеющая богатейшие запасы ископаемых и развитую промышленность находится в таком плачевном состоянии? На этот вопрос имелся ответ лет сто назад после публикации работы “Империализм как высшая стадия капитализма”, ну а сейчас? Неужели за 100 лет экономическая мысль не продвинулась в данном вопросе ни на шаг? Неужели по-прежнему надо искать ответы у дедушки Ленина? Нет, либеральная общественность спешит на помощь презентуя книжку “Почему Россия отстала?” Тем более автор этой книги буквально вчера дал развернутое интервью новой газете. Поскольку книжку приобрести нет ни желания ни денег, то буду знакомиться с тезисами автора через интервью.
Авторская ремарка. На озоне в описании книги сказано следующее: Книга Д. Травина написана в рамках новой для нашей страны науки - исторической социологии. И в первую секунду хочется порадоваться за нашу науку. А во вторую - хочется узнать, что это за новая наука. Согласно определению по википедии - это “отрасль социологии, которая сосредоточивает внимание на том, как общества развиваются в истории. Она рассматривает, как социальные структуры, которые обычно воспринимаются как естественные, формируются в результате сложных и длительных социальных процессов.”. Я может чего-то не понимаю, но под подобное определение неплохо подходит такое научное течение как исторический материализм, которым в нашей стране уже больше 100 лет как занимаются. Моего скудного образования не хватит для обнаружения принципиальной разницы, прошу простить.
— Какую именно Россию вы исследуете на предмет отсталости? Российская империя начала XX века разве была такой уж отсталой?
— Я пытаюсь ответить на вопрос, который возникает у многих людей, не очень хорошо знающих историю, но смотрящих на сегодняшнее положение дел: почему мы отстаем экономически, почему у нас нет демократии и так далее. Но отвечая на этот вопрос, я пытаюсь разобраться в истоках, начиная с первых веков существования русских земель.
Интересная мысль. Попробую ее чуть чуть развить. Мы смотрим на текущее состояние экономики, оборачиваемся в начало ХХ века во времена РКМП, а затем идем в глубь времен. Ничего не забыли? Например, 73 года Советской власти. Или туда под страхом смерти нельзя заглядывать? То есть сам принцип то вполне корректен, ни для кого не секрет что если в обществе основой производства будет сельское хозяйство, то развитие экономики в районе Средиземного моря будет куда активнее чем в Новгородской Области. И для этого вроде как не надо долгих научных изысканий, тем более они уже были проведены. Нужно размышлять о более эффективной системе общественно-экономических отношений дабы наверстать упущенное.
— У отставания СССР или у современной России корни надо искать так далеко?
— Когда в ряде западных стран уже работали вполне демократические механизмы, российские демократы только требовали правительства, ответственного перед Думой. Но Россия в начале ХХ века быстро догоняла развитые европейские страны. И здесь возникает вопрос: революция 1917 года произошла независимо от того, что было в стране перед этим?
И вот опять у нас твердосплавный знак равенства между понятием “демократия” и “буржуазная парламентская демократия”. Правда тут есть довольно серьезное умолчание и дыра в повествовании. Российские демократы требовали этого после того как в стране произошла революция 1905 года. Как-то она потерялась в голове интервьюера и научного деятеля. Почему-то РКМП и сразу 1917. Причем без уточнения - февраль или октябрь.
Раскол в обществе и революция были во многом обусловлены трудностями, которые Россия претерпевала в процессе модернизации в конце XIX — начале XX века. Во Франции XVIII века перед Великой французской революцией была точно такая же картина. Именно в тот момент, когда общество быстро развивается, происходит раскол — между теми, кто вписался в процесс «догоняния», и теми, кто не вписался.
Такое впечатление будто автор почитал труды Ленина и решил чуток подрезать идей, изменив терминологию. Есть понятие Революционной ситуации - “низы не хотят жить по старому, верхи не могут жить по новому”. Но у данного гражданина вроде все тоже самое, но перелопачено, переиначено и как будто своё.
А отвечая на вопрос, почему Петр реформировал Россию именно так, уходишь в допетровские времена. Отматывая ситуацию в глубь веков, выясняешь: чтобы объяснить сложные переломы в нашей истории, надо уходить все дальше и дальше.
Потому что любые действия по преодолению отсталости во многом определены ситуацией, в которой действуют реформаторы.
Пытаясь прояснить эту картину, я смотрю: а что происходило в Средневековье и в начале Нового времени в Европе? Как соотносились русские земли с другими регионами Европы?
То есть вроде как автор глубоко разбирает историю родной страны. А вроде как скачет таким галопом что диву даешься. С 1917 мимо 1905,1861,1825,1812 ускакал сразу к Петру и дальше вглубь времен. Самое интересное что это все в науч.поп формате видео на ютубе было сформулировано еще 3 года назад в серии роликов “Рождение Революции” на канале Дмитрия Пучкова.
— То есть вы считаете, что уже тогда Россия отстала — и всё?
— В те годы многие периферийные европейские регионы отставали. Скажем, разрыв между североитальянскими городами и землями нынешней Финляндии был больше, чем между североитальянскими городами и Новгородом или Псковом. А сегодня Финляндия в числе лидеров, а мы отстаем. Так что проблема сложнее.
Сначала сделаю еще одну ремарку. Автор постоянно повторяет одно и тоже заклинание, которое вынес аж в заголовок книги. “Отстает” и даже применил его антоним “опережает” через фразочку “в числе лидеров”. Но почему-то не заморачивается уточнить в чем мы отстаем или опережаем. В общественном развитии? Мы сделали два шага назад лет 30 назад. По факту даже чуть раньше, но пусть будет так. В экономике? Тогда почему вдруг Финляндия стала экономическим лидером, а не псевдокоммунистический Китай? Или слово “коммунизм” в положительном ключе у местных редакторов не в почете?
Далее - у автора свежая мысль в голове явно родилась. Свежая мысль, поросшая мхом и ржавчиной. Эта фразочка звучит так будто данный экономист решил присвоить себе Мир-Системный анализ Валлерстайна 20-летней давности. Причем за 20 лет эти труды уже порядком раскритиковали, и на мой скромный взгляд, это крайне сырая идея, неприменимая в текущем виде.
— Периферийные регионы — это откуда глядя? И по каким критериям?
— Давайте посмотрим, из каких точек Европы начинались экономический рост и формирование политических систем. Центр возник не географически, а в том месте, где вдруг начался резкий подъем. А это прежде всего города Северной Италии — Флоренция, Венеция, Генуя, Милан. Где-то с XII–XIII веков там начался подъем, а оттуда расходились импульсы, которые стимулировали развитие в других частях Европы.
“Вдруг”? Объективных причин этому не было? Благоприятное расположение региона, например? Где легче продать мешок зерна - на берегу Средиземного моря или посередине уральских гор? Где легче перевозить? Где лучше урожайность? Причем, когда промышленное производство начинало доминировать в общем объеме экономики - указанные регионы почему-то перестали быть “центром мироздания”. А уж сегодня в постиндустриальную эпоху там вообще говорить не о чем. Да, и кстати, а вот эти направления расхождения этих “импульсов” никак не совпадали с торговыми путями? Например, в Киевской Руси пока существовал торговый путь из варяг в греки - с состоянием экономики все было довольно хорошо. А после завоеваний крестовых походов и сокращения этого торгового пути - “почему-то” началась феодальная раздробленность? Может экономические связи первичны?
Некоторые регионы, находившиеся на магистральных европейских путях, лучше других восприняли эти импульсы от Северной Италии. Скажем, Нидерланды или Рейнская Германия. Другие регионы, находившиеся на большем расстоянии и хуже связанные экономически с этими городами, оказались периферией. В этом смысле периферией были и русские земли, и Скандинавия, и Англия, которая в Средние века была, по выражению историка Роберта Аллена, «немногим больше овечьего пастбища».
Звучит как “одни просто захотели” а “другие тупые”. Опять объективных причин тому почему-то нет. Ну или их не хочется искать, потому что теория не сойдется. Тот же МСА критикуется в частности потому что одни и те же регионы могут быть и центром и переферией по отношению к другим регионам.
— Почему итальянские города-государства начали богатеть и развиваться? Это природа, климат? Форма правления? География? Религия?
— И природа, и география, и религия, всё в сложном сочетании. Богатство в эти города пришло прежде всего от сверхвыгодной морской торговли специями с Ближним Востоком. Но они не просто разбогатели от удачного расположения, но и не растеряли богатства, которые наторговали. Почему их не ограбили те, у кого в руках были мечи, луки и стрелы? Тут надо смотреть на политическую историю Италии: она была расколота на противоборствующие группировки — и поэтому не было такой силы, которая могла бы установить то, что у нас назвали бы просвещенным вертикализмом.
Внезапно религия стала принимать участие в экономическом развитии региона. Надеюсь, религия как организация, а не как общественное явление. А вообще подход офигительный. У одних оказывается деньги, а у других мечи, луки и стрелы. А у тех, у кого есть деньги видимо этого ничего нет. И нанять наемников видимо тоже возможности нет. А все, потому что Италия находилась в состоянии той же самой феодальной раздробленности, которую называют черт знает чем. А почему так не называет состояние автор? А потому что в том же самом состоянии находилась Русь, но “почему-то” таких результатов не получила.
— Вертикаль власти?
— Да-да, у них не было единой вертикали власти. Когда нет единой вертикали власти, то выясняется, что некому по-настоящему ограбить тех, кто зарабатывает.
Встает вопрос - “что такое вертикаль власти”? Система подданичества видимо таковой не является...почему-то. А еще такое “единой вертикали власти” не было на Руси. Пришли гости с Востока и почему-то выяснилось, что есть кому ограбить по-настоящему. И для отражения данной угрозы понадобилось объединение и “единая вертикаль власти”.
— Вы ставите знак равенства между развитием и богатством, успешной торговлей? А как же наука? А культура?
— Я просто привел только один пример, но если говорить о культуре, то возникают похожие проблемы. Конечно, я не сравниваю русскую литературу с итальянской живописью…
Интервьюер видимо считает, что при отсутствии “богатства” возможно развитие науки и культуры. Хочется спросить “а на что будет жить ученый или художник”? Не иначе “оно само как-нибудь”.
— Тем более что в тот период, с которого вы начали, русской литературы и в помине не было.
— Такого рода сравнения бесполезны и при разговоре о сегодняшнем дне. Зато можно сравнивать по другим параметрам. Где, например, возникли первые университеты? Примерно там же, где и экономически развитые города. Первым университетом в Европе считается Болонский. Там же, в Италии, были развитые университеты в Падуе, в Салерно. Позже возник ряд сильных университетов в городах Германии, в Англии, Испании.
Слово “Аль-Карауин” уважаемому научному деятелю говорит что-нибудь? Тут видимо старый принцип - мы понимаем под термином то, что удобно нам, а не объективную реальность. Не подходит под нашу классификацию? Значит не является таковым вообще. И разумеется наша классификация единственная в мире и она до опупения объективна.
А вот дальше, на границе католического и православного миров, возникал своеобразный железный занавес — один из первых в истории Европы. Католики были для православных еретиками, православные были еретиками для католиков. Латынская, как тогда говорили, мудрость не могла проникать в православный мир.
Нельзя было пригласить, скажем, иезуитов, чтобы создать учебное заведение в Москве. Этого просто нельзя было допустить, потому что «они там» — еретики.
И где этот занавес, интересно, проходил? А самое главное - как? Куда подевались “жидовствующие”? Как быть с Грецией? Там тоже занавес стоял? Этот уважаемый экономист почему-то не называет ни одной даты, у него эти события происходят в каком-то сферическом вакууме. Непонятно как при таких раскладах мог произойти брак Ивана Третьего и Софьи Палеолог.
«Иностранные агенты»?
— Примерно так. Какую мудрость они нам могут преподать? Только еретическую. В XVII веке в Москве было достаточно много просвещенных людей, стремившихся перенимать западные знания. Было даже много попыток принести в Московское государство западные знания. И в области военного дела это удавалось. Но в областях гуманитарных — разве что тайком, полулегально. Создать университет было невозможно. Это к вопросу об отставании в области науки и культуры. У экономики свои механизмы отставания.
Хмм.. Брак Софьи и Ивана произошел в XV веке, гражданин упоминает XVII. Что за дыры в логике повествования? Или мы выбрасываем вообще все что не встраивается в нашу теорию? Или в какой-то момент перенимали, а потом перестали? Видимо подавление “ереси жидовствующих” аукается, но об этом ни слова. Видимо “надо книгу почитать”.
— Двигаться вперед Россия все-таки начала, обратившись к «латынской мудрости» — к западным ценностям?
— Присматривались к западным новшествам в России с конца XV века. Впервые столкнулись с острой проблемой обновления примерно во время Ливонской войны, в XVI веке. И совершенно необходимо стало перенимать западный опыт после Смутного времени, когда осознали всю хрупкость Московского государства — на тот момент очень слабого в борьбе с западными силами, а не с ослабевшими татаро-монголами.
То есть это не недостаток монархического правления в целом, когда после смерти монарха не нашлось достаточно сильного и властного наследника, которому присягнут подданные. Это оказывается “хрупкость Московского государства”. Интересно, ослабевшими татаро-монголы тоже стали из-за хрупкости Московского государства? Или “потоп” в Польше случился из-за этого?
— А итальянским городам не мешала богатеть религия?
— Раннее христианство — это все-таки про то, что богатому не попасть в Царствие Небесное. Это значит, что мне надо было разобраться еще и в основах католической веры: понять, как она трансформировалась от первоначальных христианских представлений о богатом и игольном ушке — до представлений, согласно которым можно вести бизнес, зарабатывать и богатеть.
А почему, собственно, она должна мешать? Она еще и всячески помогает порой. Ну то есть если считать религию надстройкой над экономическим базисом, то озвученное звучит как бред сумасшедшего. А если с позиций идеализма - то нормально, религия живет какой-то своей жизнью, откуда-то взялась и почему-то стала важной частью жизни. Ну не придумали же ее люди, дабы обосновать текущее состояние общества, правда ведь? И не может же эта сущность развиваться с развитием экономических отношений в обществе?
— Почему вы говорите о городах именно на севере Италии, если южные ближе к левантийским торговым путям? Так ли важна география?
— Одним из городов, где активно начинали заниматься морской торговлей, была Пиза. Но генуэзцы в сражении разбили пизанцев, и Пиза затормозилась в развитии. То есть даже такой фактор, как внутренние конфликты, играл роль.
Если отмотать чуть выше, то можно вспомнить вопрос, дескать “а почему никто просто не пришел и не отобрал”, а тут опять бац и оказывается и приходили, и отбирали, и переделили. Отсутствие вертикали власти че то не помогло. Хотя постойте, может быть автор не в курсе что в те времена государства Италия не существовало в современных границах?
Другой пример — маленький городок Амальфи на юге Италии, недалеко от Неаполя. В Средневековье это был важный торговый центр, но он не получил серьезного развития. И когда я побывал в Амальфи, то вдруг понял, какой фактор мог тут быть одним из основных. Причем это не научное доказательство, а тот случай, когда своими глазами смотришь — и в голову приходит мысль. Стоя на набережной Амальфи, ты видишь, что практически весь город висит в горах. Там нет улиц, кроме одной, а только лестницы, террасы и галереи, ведущие вдоль склонов. Этот город не мог впитать в себя большое количество людей, готовых заниматься ремеслом и торговлей, потому что там им просто не разместиться. Так что и такие вещи могут влиять на развитие.
Действительно, такое может быть. Я правда не понял - а как он стал важным торговым центром если там явно проблемы с торговыми путями и местным производством? Портом пользовались? Ну вот пока порт справлялся с потоком товара - все цвело, перестал справляться - загнил. Извините, в данном примере я до конца понять суть не могу. Если это торговый центр - при чем тут количество ремеслеников?! Хотя тут можно опять все объяснить тем, что автору просто пофиг, “торговый/промышленный/сельскохозяйственный” - всё едино.
— Почему у европейских регионов, которые вы определили как периферийные в ту пору — Лондона, Бергена или Новгорода, — не было товаров, на которых они могли зарабатывать в таких же масштабах?
— Эти регионы были, как мы сказали бы сейчас, сырьевыми придатками. Лондон поставлял сырую овечью шерсть, Берген — рыбу, Новгород — в основном меха и воск. На этом зарабатывали прежде всего немецкие торговцы из Ганзейского союза, осуществлявшие связь между этими городами и германскими землями. Сами поставщики в английских или русских городах зарабатывали немного.
“Ту пору”? Это когда? XII век видимо? Опять же, могу только догадываться что имеется в виду, так как с восприятием времени тут очень плохо, недавно были в Руси в XVII веке, потом опять куда-то убежали. Вообще в зависимости от периода времени - весь мир можно считать “сырьевым придатком”. В общем смысле в этом термине ничего зазорного нет - “чем богаты тем и рады”.
Но — подчеркну — только до определенного момента. Скажем, в XVII веке Англия уже стала одним из лидеров европейской торговли. Скандинавия преобразилась в XIX–XX веках. Российских городов, способных торговать с Европой, было всего пять: Новгород — прежде всего, Псков — чуть меньше, Смоленск, Витебск и Полоцк.
Боюсь представить как устроена голова, озвучивающего подобное. Какой период истории Руси тут взят и сравнивается с Англией XVII века и Скандинавией XIX? В списке куда-то пропали Москва, Петербург, Архангельск. Кстати, в XVII веке в Англии произошла революция и страна встала на путь капиталистического развития. То есть перешли на более эффективную общественно-экономическую формацию. Но тут об этом ни слова. Как то само собой случилось.
Экономическое развитие возникает ведь не само по себе, не потому, что людям вдруг захотелось разбогатеть, а потому, что возникал массовый спрос на их товары в разных местах Европы.
Спрос рождает предложение, да? Обратите внимание на знак равенства между экономическим развитием и желанием разбогатеть. Если быть до конца последовательным — это прямо противоречащие друг другу явления. Экономическое развитие требует затрат в развитие производства.
— Сейчас Италия отстает от бывших «овечьих пастбищ». Какие факторы тут перестали работать — или, наоборот, начали?
— Пока я анализировал начальные этапы европейского развития — и отставания России. Дальше надеюсь объяснить, почему еще в XVI веке Испания была самой сильной европейской державой, испанские короли претендовали на европейское господство, а Англия с трудом отбилась от Непобедимой армады, почему в XVII веке Испания начала деградировать, а Англия резко пошла вверх.
Разумеется общественно-экономическая формация тут не при чем. Разве могут быть возражения? Подумаешь, революции в Англии, Франции. Подумаешь, местные предприниматели решили что благородные монархи играют исключительно паразитическую роль в обществе и их можно выкинуть на мороз. Нет, для понимания ситуации нужен глубокий анализ процессов. Куда мне со своим поверхностным.
— Может быть, дело и тут в религии? В XVI веке начинается Реформация — и потихоньку богатеют протестантские страны.
— Тут тоже много факторов, религиозный — один из них. Если коротко, то стагнация Испании в XVII веке была в значительной степени связана с религией — с католической верой, с инквизицией и так далее. Но это только часть объяснения, сказать, что протестантские страны рванули вверх, а католические отстали, было бы большим упрощением. Католическая Франция в то время неплохо развивалась, а Скандинавские страны, ставшие протестантскими, еще развиваться не начали.
А может, потому что Луна была в пятом доме. Мы же тут не выстраиваем обоснование, а озвучиваем голые гипотезы. Могло? Могло. А может и нет. В двух словах может кто объяснить как смена государственной религии может повлиять на экономику государства? Я не могу никак.
Давайте вот здесь сделаем небольшой перекур. В сотый раз не укладываюсь я с обзором в одну статейку, приходится разделять. На текущий момент я вижу крайне абстрактное восприятие человеком истории. Сравниваются совершенно несравнимые пониятия и принцип историзма грубым пинком загнан в темный уголок. Можно ли с таким подходом сделать корректную оценку? На мой взгляд только случайно.
