Нужно заканчивать, начатый в прошлой публикации разбор. Без растекания мыслью по древу сразу бегом к свободам.
— По поводу Англии часто говорят, что ее расцвет начался с Великой хартии вольностей. Нидерланды называют первой европейской демократией. Такие зародыши демократий могли подтолкнуть развитие стран?
— Великая хартия вольностей была принята в 1215 году. И действительно, у многих есть такое представление: в Англии 800 лет существуют свободы, их дала Великая хартия вольностей…
Я так понимаю, интервьюер не в курсе что великая хартия вольностей касалась только “свободного населения”. И к свободам рядового гражданина имела весьма отдаленное отношение.
— Скорее предпосылки к свободам.
— Это точнее, да. Но, во-первых, в 1222 году, через семь лет после принятия Великой хартии вольностей в Англии, практически аналогичный документ был принят в Венгрии. Он называется Золотая булла. И что это дало Венгрии? Если англичане за 800 лет создали самую демократическую страну Европы, то Венгрия и сейчас, после распада советского блока, в Европе считается относительно авторитарной страной.
Ну я понимаю, что интервью и так длинное и распространяться на суть этих вольностей некогда. Но нельзя в двух словах объяснить содержимое хартии? Я сразу вспоминаю родную историю, 1861 год Освобождение крестьян от крепостного права....и продажа им земли в ипотеку. Освободили на все деньги, не знаем куда свободу деть.
Недавняя история нам позволила наконец-то “получить собственность на жилье”. В “совке” же ее не было. А заодно получили налоги, ипотечные кредиты, тарифы ЖКХ и много другого замечательного. Или может специально озвучивается только термин “великая хартия вольностей” чтобы у читателя не возникло недоумения от ее содержимого?
— Венгрия знала и хорошие времена — в смысле развития. Она и среди сателлитов СССР выделялась.
— Венгрия в частности и Австро-Венгрия в целом никогда не относились к образцам демократии. Крепостное право там существовало, как и в России, хоть и было отменено раньше. И долгое время Венгрия оставалась таким же представителем экономической монокультуры, как и Россия или Скандинавские страны. Она продавала зерно и скот. Будапешт был мукомольным центром Европы, но не более того. Так что документы о вольностях в Англии и Венгрии были похожи и приняты в одно время, но по экономическому развитию Венгрия намного ближе к России, чем к Англии. И то, почему Англия стала значительно более свободным государством, чем другие, определялось массой деталей в ее историческом развитии, происходившем после принятия Великой хартии вольностей.
Учитесь съезжать с темы у специалиста. Только напомнили, что в Венгрии при социалистах было бурное экономическое развитие, как вопрос утек черт знает куда назад в XIII век.
— В начале XX века в Великобритании сложилась ситуация, похожая на предреволюционную российскую, но Ллойд Джордж вовремя понял, что дело пахнет керосином, и провел социальные реформы.
— Правительство Асквита, где Ллойд Джордж был министром финансов, провело первые социальные реформы в Англии, это было самое-самое начало так называемого государства всеобщего благоденствия, существующего сейчас в разных странах Европы. Однако еще до Асквита и Ллойда Джорджа это делал в Германии Бисмарк, так что первым был он. В России были только попытки двинуться по такому пути, но реально почти ничего сделано не было. И можно сказать, что это действительно одна из причин событий 1917 года. Но — только одна. В этом и есть главная сложность того, о чем мы говорим: масса разных факторов у разных стран. Если страна отстает, то появление каких-то новых факторов может помочь ей двинуться вперед, а может и помешать.
Ну давайте уточним. “Начало XX века” в данном случае — это период после 1908 года. То есть уже громыхнула революция 1905 года в России. Уже во всю действует коммунистический интернационал, хоть и с изрядным количеством социал-демократов, которые поддержат первую мировую войну. Но это все неважно, потому что понять невозможно, о чем граждане ведут речь. “Это”, “Такое”, ”Много факторов” и так далее. Почему не привести пример социальных реформ, позволивших снизить накал конфликта? Например, после революции 1905 года были отменены выкупные платежи нашим крестьянам. Представьте, что сейчас вам сообщат что следующий год вы будете платить только половину платежа ипотеки, а через год перестанете вовсе. Такое видимо озвучивать в прессе нельзя, а то народ подумает что революция это не только “кровавый ужас” и “социальное потрясение”.
— Как, например, открытие запасов нефти: Норвегию оно двинуло вперед, а для России обернулось «ресурсным проклятием».
— Егор Гайдар в книге «Гибель империи», размышляя о том, какое влияние оказывает добыча нефти, сравнивал Россию не с Норвегией, а с Испанией XVI–XVII веков. У испанцев тогда была своя «халява»: огромные потоки серебра из южноамериканских колоний. Это все то же «ресурсное проклятие». И Гайдар делает вывод: оно препятствует нормальному экономическому развитию страны, сосредотачивая общество на других целях.
Забудем тот факт, что население Норвегии вдвое меньше населения одной Москвы. Прокормить одной нефтью “малость попроще”. Мне одному кажется что Гайдар какую-то чушь озвучил? Наличие больших запасов нефти препятствует нормальному развитию страны, сосредотачивая общество на других целях? Что? На каких? Что это за чушь? Читаю и радуюсь, что я в те годы был мал и неразумен, так как воспринимать подобную мысль всерьез я не могу
У Норвегии или Канады картина другая, и одно из объяснений такое:
если страна становится демократической и экономически развитой до появления «ресурсного проклятия», то ресурсы не могут сильно помешать ее развитию, а могут даже ему способствовать.
Могут/не могут. Вот объективные данные по добыче нефти в упомянутых странах. Это не влияет? Никак не связано? Может быть обеспечить 6 миллионов населения страны одной нефтью можно, а 140 - нельзя? Или нужно нести какой-то бред про “ресурсное проклятие”? Сам же недавно рассказывал про город, который из-за малого населения не мог развиваться, а тут почему-то это перестало играть роль. А у нас и страна больше и населения в разы больше. И для обеспечения уровня жизни одной нефти мало, надо развивать промышленность. Но это почему-то не играет роли. Опять, наверное, много каких-то факторов, черт знает каких.
— Тогда зачем вообще отвечать на вопрос «почему» применительно к отставанию России? На что может повлиять ответ?
— До этой книги у меня вышла другая — «Особый путь России от Достоевского до Кончаловского», я анализировал мнения множества людей, даже не от Достоевского, а от Чаадаева, за 200 лет. Они считали, что в принципе России, грубо говоря, не надо делать того, что рекомендуют экономисты и политологи для преодоления отставания, потому что у нас «особый путь», «особое предназначение». И я пытаюсь понять, откуда возникают такого рода представления. И почему они неверны. Показать, как реально развивалась Россия на протяжении столетий и на фоне других стран Европы. Показать, что нет у нас никакого «особого пути», мы — обычная европейская страна, которая постоянно отставала, догоняла, преуспевала, терпела поражения. Без ответа на вопрос «почему» у многих людей сохранится неясность: а нужно ли нам вообще кого-то догонять.
Нет, автор не прав, мы не “постоянно отставали”. На протяжении половины XX века мы были самой передовой европейской страной. Мы указывали путь развития половине глобуса. Результатом этого труда до сих пор пользуется половина наших крупных предпринимателей. Но затем в силу ряда обстоятельств решили стать “обычной европейской страной”. Почему уважаемый экономист делает вид будто этого периода в развитии страны не существовало - можно только догадываться. Видимо, потому что не вписывается вообще никак в его теорию.
Для того чтобы ставить вопрос “Почему Россия отстала?”, а уж тем более отвечать на него - неплохо было бы сформулировать в чем отстала и куда. Но если верить данному исследователю - проще поднять громкий абстрактный вопрос и выпустить книжку, предельно поверхностно рассматривающую историю родной страны. И самое главное - так и не ответить на собой же поставленный вопрос.