Давненько, если честно, чесались руки написать нечто подобное, но все не доходили. Поводом в итоге стал, как всегда, случай, когда пришлось на практике объяснить (причем весьма успешно) ответ на первый же из них:
"Почему у АК рукоять затворной рамы справа, а не слева, ведь слева она удобнее?"
Самый, наверно, популярный предмет обсуждения среди "экспертов", которые любят рассуждать, как же плохо "дяденькам-спецназовцам" с видео, где они тренируют перезарядку левой рукой в позиции стоя и, особенно с популяризацией IPSC-шных соревнований, с прикручиванием левой рукояти на "калашоиды" опять-таки для скорости перезарядки СТОЯ.
Так вот о практике. Довелось однажды встретиться на стрельбище с таким адептом "правильности левого взвода", что и вылилось в обычный спор на коньяк - "а вот теперь перезарядись в изготовке лежа, как окажется удобнее?". И вот тут...
Заметьте сразу - это не "чисто уставное", как некоторые умудряются возражать, правила изготовки при стрельбе лежа используются и в чистейшем спорте, где уж точно все "заточено" десятилетиями на результат, а "уставщиной" и не пахло.
В чем соль? В том, что автомат Калашникова создавался именно как массовый инструмент общевойскового боя по итогам страшнейшей войны в истории человечества, и не теми, кто о ней "что-то слышал", а теми, кто с ней соприкоснулся буквально. Солдат, для которого и создавался АК, не только носит автомат подолгу на переходах (что уже создаст неудобство при расположении рукояти слева, если носить оружие не от багажника до стрельбища, а чопать с ним километрами), он еще и вынужден стрелять сидя и лежа, пытаясь при отсутствии укрытия минимизировать свой контур. И перезаряжаться не в удобный момент, перебегая на полусогнутых между "укрытиями" из сетки и прочей лабуды от одной картонной мишени к другой, а когда получится.
Отмечу сразу - на тех же самых полусогнутых между картонками и автор сейчас ради удовольствия бегает, но вот с одним большим НО - он еще и комиссован по ранению в одной республике РФ на букву "Ч" в свое время, и эти побегушки - не самоцель, а способ поддерживать в нормальной форме раздробленную левую ногу, которую лечить пришлось очень долго уже на гражданке и после 2000-го, и общие навыки. И честно скажу - со своим огражданенным тульским АКМом 1964 года, об этапах доработки именно "под себя, на стрельбище" я несколько раз писал, в горы бы я обратно не вернулся и за деньги.
Итак, что мы имеем в изготовке лежа? Левая рука, удерживающая цевье, одновременно является точкой упора, правая рука, находящаяся на рукояти, расслаблена, и ее локоть вынесен в сторону. Перезаряжаясь правой, мы сохраняем упор и положение оружия, лишь слегка отворачивая автомат в сторону, затем правой рукой, обеспечивающей наиболее точную моторику у любого правши, меняем магазин и отводим назад затвор. И, кстати, именно поэтому модно-тактикульные нагрудники под магазины в общевойсковом бою (тема, актуальная только для операций "полицейского" типа) - это вещь, от которой сразу хочется избавиться: гораздо практичнее банальный советский подсумок, а еще лучше - подсумки на РПС.
При перезарядке левой придется переносить массу, приподнимаясь неизбежно (ой, что-то по каске сразу щелкнуло - и хорошо, если это на стрельбище сделал сержант шомполом, а не ПКМ Камаза Отходова, "мирного овцепаса"), и удерживать автомат за рукоять в той же руке, на локоть которой только что навалились - и вот тут идет такой проигрыш в удобстве и скорости, что все прекрасно очевидно. Причем сторонники "карго-культа" зарубежных автоматов очень сильно впадают в когнитивный диссонанс, когда им объясняют, почему на "АРоидном" семействе все равно нужна правая, а не левая рука:
... ибо в случае недосыла патрона именно правая рука должна толкать кнопку досылателя (что АК в принципе чуждо, ибо даже клинический недосыл там лечится ударом сапога по рукояти затворной рамы), а при любой задержке "обоерукую" по идее центральную рукоять заряжания стрелок отводит назад все равно правой рукой, сохраняя упор массы на левую - но еще и отстраняясь головой влево, чтобы иметь возможность ее отвести.
Собственно, учат американских солдат работать с магазином именно правой рукой, и именно так сдаются квалификационные упражнения. Наверно, сейчас на каком-нибудь американском форуме тоже кто-нибудь учит, что "на самом деле левой удобнее", ага))) Причем заметьте - его винтовка уже поставлена на боевой взвод заранее, рукоятью он не оперирует, сразу досылая патрон в пустой патронник из примкнутого магазина кнопкой затворной задержки. Ибо использовать эту рукоять лежа...
"Почему у АК такой короткий приклад?"
Тут тоже теорий много - начиная от того, что "послевоенное поколение было низкорослым" до "ну это же для стрельбы в ватнике и бронежилете". Клинический случай, который мне не раз доводилось видеть в Интернете - это то, что "Калашников был низкорослым, из-за этого так и сделал". На практике, замечу, у самого на огражданенном АКМ стоит именно телескопический приклад. А почему? Да потому что лично даже я, со своим ростом под два метра, испытываю реальное неудобство при стрельбе только из положения стоя, но не с колена или тем более лежа. Более того, в изготовке лежа я утапливаю приклад до длины даже меньшей, чем изначально была у АКМ.
Ибо это, как ни крути - инструмент универсальный, а не специализированный. А универсальность по определению в конкретном применении дает минусы - но, пардон, длина приклада "калашоидов" не зря сохраняется одной и той же уже гораздо позже после гипотетического "малорослого послевоенного поколения". В итоге, естественно, оптимальна именно телескопическая конструкция - но так к ней с учетом немалой инерции все равно пришли на АК-12. А для уже имеющихся автоматов сделали комплекты модернизации. И то, кстати, с максимальной длиной... Ага, той самой.
"Почему АК такой немодульный?"
Тут давайте начнем с азов. В СССР, а затем и в России "оборонка" - это все-таки государственное, в отличие от тех же Штатов, где с самого момента основания государственности армию "кормят" частные подрядчики - и что, между прочим, дает огромнейшую кормушку для коррупции (пардон, "коррупции в США нет" - там узаконенное "лоббирование", как и в Великобритании - там "джентльмен всегда может оговорить условия с другим джентльменом в клубе") и стимулирования "конкурсов по замене вооружения". Чего уж там, если первый коррупционный скандал, дошедший до отставки сенатора, датируется еще временами аж войны между Севером и Югом (с этой статьи, помнится, когда-то канал Cocked and Locked и начинался практически в 2019 году...).
Так вот, мода на "модульность" - когда одна и та же единица оружия может превращаться хоть в "недоснайперскую" винтовку, хоть в ручной недопулемет - это именно что следствие борьбы за новые контракты, когда главное - предложить новую и "революционную" идею, которая, по идее, может заинтересовать заказчика (особенно если его подогреть для интереса) и принести деньги исполнителю (причем я уже собрал немалую коллекцию статей о том, каким крахом подобное нередко завершалось). Главное, что обеспечение модульности потребует и удорожания, и усложнения конструкции - например, как насчет сохранения пристрелки при смене ствола? Иначе ситуация "рядовой Пупкин, ты вчера был стрелком, а сегодня будешь у нас пулеметчик, иди перекручивай ствол" вырастет в еще более дурацкую - "Пупкин, иди меняй ствол и перепристреливайся заново".
Тут сейчас наверняка раздастся голос - мол, "на пулеметах-то ствол меняют, и ничего". Вот только при этом забывается, что не надо смешивать божий дар с яичницей: задача единого пулемета - работать по ГРУППОВЫМ целям на дистанциях, превышающих эффективную дистанцию работы личного стрелкового оружия. Например, на 500 метрах для ПК суммарное срединное отклонение по НСД - 37 сантиметров по высоте и 51 сантиметр - боковое. То есть эллипс рассеивания имеет размер 74 на 102 сантиметра уже на довольно-таки смешной для патрона 7,62х54 дистанции. Короткими очередями и на стрельбище, замечу. Именно поэтому пулеметчик, в отличие от рядового стрелка и тем более снайпера, и мыслит в первую очередь категориями "сектор обстрела", а не "индивидуальная цель", и именно поэтому при работе пулемета корректировка огня непосредственно во время стрельбы - это нормальный и необходимый прием, и уж поверьте - сменный ствол здесь принципиально не вредит.
Впрочем, вернемся к нашим баранам, то есть, пардон, к автоматам. По факту конкретный военнослужащий имеет вполне конкретную специальность, и обученный общевойсковому бою автоматчик по щелчку пальцев не превратится ни в пулеметчика, ни в "почти снайпера", а тот же пулеметчик никогда не станет за секунду снайпером, считающим свои угловые минуты, как и наоборот (у них, как ни крути, приемы стрельбы и навыки диаметрально противоположные). Что подтверждает и сама практика тех стран, где и появилась мода на "модульное" оружие - его способность к трансформации не используется, поскольку в сработавшемся подразделении каждый стрелок занимает свою роль, и ни пулеметчика не волнуют угловые минуты, ни снайпера не волнует эллипс рассеивания, ибо он работает на совсем других дистанциях, и не очередями, а одиночными, и с чего вдруг им меняться ролями? (Причем тут проще поменяться тогда уж и оружием, а не перекручивать стволы напару). "Универсализация" актуальна только для частей специального назначения, где каждый должен, по идее, готовиться "по ситуации" к конкретному выходу (и тут уже можно подумать о ситуации "поставлю-ка я сегодня ствол покороче"), но это не работает в общевойсковом бою - и как раз мировая практика прекрасно показывает, что те же британские SAS, американские "котики" и "дельты" и так далее, не используют общевойсковое оружие, а заказывают его "под себя". И даже тут особо "модульностью" не озабочены, на самом деле-то.
Тут, стоит отметить, не надо путать унификацию (когда с большой долей взаимозаменяемости деталей изначально выпускаются несколько разных образцов оружия) и модульность - когда оружие представляет собой этакий "конструктор Лего". Ибо для массового заказа армии выгоднее как раз первое - проще конструкция, проще обучение, проще логистика запчастей, дешевле конечный результат (классический пример - "троица" АК-74/РПК-74/АКС-74У). Производителю же, напротив, выгоднее продавать более сложные и дорогие "конструкторы"... при том, что заказчику-то все равно отправляются не "наборы запчастей для самостоятельной сборки", а уже готовые в нужной конфигурации единицы оружия, которые потом до списания такими и остаются один черт - например, никто не перекручивает на "марксманский" HK-416 с 20-дюймовым стволом "коротыш" от HK-416C, ибо банально проще взять 416С в оружейке, если уж так припрет.
Ну а все те же Штаты, к примеру, наигравшись и с "модульным" оружием вдоволь, и попытавшись в начале 2010-х все подразделение скопом перевести на одинаковые M27 IAR, в итоге и вовсе пришли к программе NGSW, сразу потребовав разработку отдельно автомата (NGSW-R) и ручного пулемета (NGSW-AR). Причем победил в конкурсе SIG Sauer, у которого "ручник" - это вовсе не "автомат со стволом потяжелее".
Ну и по итогу волны комментариев добавлю еще одно, уже незапланированно-четвертое, не буду уж переделывать заголовок:
"Почему АК такой несовременный?"
Вот честное слово, людей, которые на полном серьезе утверждают, что "Калашников - г**но, потому что ему 70 лет", я могу записать только в одну категорию - имбецилов, которые мыслят исключительно двумя принципами: "если наше - значит точно плохое, а как это оправдать - неважно" и "чем новее - тем лучше" (вот только автомат - это не смартфон, но поколению потребителей, занимающих очередь за новым "айфоном", еще не выплатив кредит за старый, этого не понять по определению).
Тут, кстати, показателен пример разрекламированного FN SCAR-L, который американцы начали закупать для контингента в Афганистане в 2010 году, а уже в 2013 не просто отказались от дальнейших закупок, но и собрались утилизировать имеющиеся - ибо переплата и необходимость переобучения военнослужащих не компенсировались никаким приростом боевой эффективности в сравнении с уже имеющимися М4.
Что до общераспространенного оружия, то давайте загибать пальцы хотя бы на самых известных примерах:
- Легендарнейший Colt M1911 разработан Джоном Мозесом Браунингом ровно 111 лет назад, причем даже после перевооружения армии и КМП США на М9 (в девичестве Beretta 92, которой "всего" полвека, а корни ее конструкции - вовсе в "Вальтере" P.38 сами понимаете какого года) в итоге уже в 2010-е годы на вооружение был поставлен пистолет M45 MEUSOC - "Marine expeditionary unit, special operations capable". И да, это по своей сути все тот же 1911.
- Крупнокалиберный пулемет М2 используется ровно 90 лет, и после всех модернизаций кардинально в конструкции так-то и не изменился, оставаясь основным "крупняком" войск НАТО.
- Семейство AR-15 принципиально не меняет конструкцию с начала 1960-х - с момента выпуска первой винтовки прошло на момент написания статьи 59 лет.
- Хеклер-коховскому МР5 "всего лишь" 56 лет. При том, что используемая на нем схема полусвободного затвора с роликовым замедлением и вовсе разрабатывалась Людвигом Форгримлером "всего лишь" в 1945 году.
- Пулемет MG3, не только состоящий на вооружении во многих странах, но и выпускающийся по лицензии по сей день не в одной - это перелицовка "пилы Гитлера", MG-42 (аккурат 80-летней давности), выполненная "всего лишь" 63 года назад.
- Пулемет M240, он же FN MAG, создан Эрнстом Вервье в 1958 году, причем на основе автоматической винтовки Браунинга и вовсе аж 1918 года в смеси со все тем же MG-42.
- НАТОвская снайперская винтовка М24 - это не что иное, как "спецвариант" Remington 700, сконструированного 60 лет назад.
- Финский Valmet RK.62, простоявший на вооружении до 1994 года, а заодно давший начало и израильскому Galil (ибо технологию и оборудование в Израиль продали финны как раз) даже старше своего 60-летнего возраста, ибо его фрезерованная ствольная коробка вовсе отсылает даже не к АКМ, а именно что к АК. Более того, эту "древнюю и несовременную" конструкцию "глупые финны" (по аналогии с любимыми интернет-экспертами "тупыми русскими") зачем-то еще и модернизировали в конце 2010-х:
И, между прочим, этот список можно продолжать очень и очень долго.