Почему демократия не для нас?

Что угодно, но только не это.

Долгое время демократическая парадигма развития считалась образцом для подражания. Над её скрупулёзным заимствованием во все страны мира трудились целые поколения политиков. Однако вот уже почти век демократия доминирует в наиболее развитых регионах мира и уже три десятка лет - у нас. А проблемы не только не исчезли, но, напротив, лишь преумножились. Причина - мы "заигрались" с демократией. Но чем же она так опасна?

Вот так выглядит гражданская активность. На Западе для людей в порядке вещей выйти с плакатом, если их что-то не устраивает. Митинги, забастовки, демонстрации - обычное дело для стран Европы.

Однажды выдающийся ирландский драматург Бернард Шоу произнёс одну фразу: "Демократия есть механизм, гарантирующий, что нами будут управлять не лучше, чем мы того заслуживаем". Так он говорил о проблеме политического участия людей, их влияния на политический процесс в условиях демократии.

Смысл взятой цитаты заключается в том, что демократические механизмы осуществления власти влекут за собой неизбежную зависимость эффективности политической системы государства от сознательности его граждан.

Другими словами, качество управления государством при демократии — это проекция уровня развития людей. То есть, не демократия "лечит" общество, а общество должно постоянно "лечить" демократию.

Дело в том, что в основе государственности лежит политическая система — совокупность действующих в обществе политических образований. Именно посредством политической системы государство выполняет тот набор функций и предназначений, который необходим социальной системе(обществу), чтобы не погибнуть. Важнейшей задачей политической системы является целедостижение, то есть определение тех целей и задач государства, на решении которых необходимо сконцентрироваться обществу в конкретный момент, и, следовательно, мобилизация требующихся для этого ресурсов. Осуществление данной функции невозможно без поддержки общественного мнения, народного согласия.

Другими словами, политическая система — это те структуры, институты, процедуры, роли, механизмы, а также те системы ценностей и взглядов в сознании людей, при помощи которых происходит превращение общественных интересов в реальные управленческие(политические) решения, интересы и нужды людей из абстрактной информации преобразуются в конкретные политические требования и запросы. А форма выражения общественных интересов же, как известно, их разумность и согласованность определяются уровнем политической культуры, грамотности и социального самосознания человека.

Уже отсюда мы видим, что управление любым государством в той или иной степени зависит от развития человека, уровня грамотности его взглядов на различные сферы общественной жизни.

Однако далеко не во всех политических системах данная зависимость является определяющей. Если для авторитарных и тоталитарных режимов характерно детальное "фильтрование" интересов широких социальных групп перед превращением их в политические требования или некоторое деформирование тех каналов, через которые данное превращение может быть осуществлено, то демократическая политическая система, напротив, определяет самопроизвольный процесс политического участия как основополагающий.

Американский политолог Толкотт Парсонс - основоположник теории политической системы.

Демократические институты осуществляют агрегацию и артикуляцию общественных интересов таким образом, что главным источником власти становятся широкие слои населения, а каждая из сложившихся социальных групп располагает открытым, формализованным каналом выражения нужд и интересов. Ещё Платон в своём знаменитом произведении «Государство» определял демократию как «власть большинства».

В итоге, от субъекта политической деятельности(лидера партии, правителя страны, чиновника и т. д.) почти ничего не зависит: они должны исполнять уже оформленную волю народа. По крайней мере, в идеале.

К примеру, фермеры государства A считают, что для преодоления последствий засухи необходимо увеличить финансирование сельского хозяйства. При помощи определённых каналов (СМИ, союза фермеров, профсоюзов и т. д.) они доводят эту мысль до сведения общества и властей. После возникших в рамках уже упомянутых каналов прений и споров с участием различных групп населения, в том числе учёных, экспертов, политиков, общество сходится на мысли, что дополнительные вложения в сельское хозяйство действительно необходимы и для этой цели можно ввести пошлину на ввоз сель-хоз продукции из-за границы, вырученные откуда средства пойдут на поддержку фермеров. После чего парламент страны А оперативно принимает соответствующий законопроект и экономическая политика государства меняется надлежащим образом.

Как видно из примера, успех функции целедостижения обуславливается сознательностью населения страны А, разумно взглянувшего на ситуацию и с пониманием отнёсшегося к необходимости перемен.

Но так происходит далеко не всегда. В случаях, когда уровень политической культуры и образованности населения не позволяет людям трезво оценивать ситуацию и верно ориентироваться в политике, демократические механизмы имеют обратный эффект. Они открывают дорогу к власти непригодным для того субъектам, преследующим корыстные цели или вовсе неспособным к управлению, лишь совершающим ошибки и вносящим разлад в общество, что в конечном счёте приносит гибель всей политической системы.

Так, в частности, случилось и с СССР. После политических реформ и ротаций перестроичной эпохи органы государственной власти были выведены из-под партийного контроля, а органы народного представительства впервые за долгое время получили реальную самостоятельность и власть.

Преобразования проходили так стремительно, что общество, по мнению историков, оказалось совершенно не готово к этому. Крайне низкий уровень политической культуры, правовой грамотности и отсутствие устоявшейся системы взглядов не позволяли людям грамотно и разумно распоряжаться новыми демократическими правами и свободами.

В итоге демократические механизмы привели к тому, что стихийные и противоречивые волеизъявления масс отдали власть в руки абсолютно некомпетентных людей, не имеющих никакого политического опыта и не способных к конструктивной законодательной и управленческой деятельности. Действительно грамотные политические элиты оказались беспомощны, управление страной было дезорганизовано. Власть фактически парализовало, что закономерно привело к краху всей политической системы СССР.

На "личную неготовность почти всех депутатов к конструктивной законодательной деятельности" в годы Перестройки указывали многие. В их числе и председатель Моссовета Гавриил Попов. А Анатолий Собчак вспоминал: "Каждый из них [депутатов] рассматривал своё свою работу <...> как продолжение митинга..."

Аналогичная ситуация описана в знаменитом романе-антиутопии американской писательницы Айн Рэнд «Атлант расправил плечи». В этом произведении заблуждения основной массы населения, его неверные представления о предназначении государства приводят к тому, что законодательные власти и гос чиновники своими действиями полностью разрушают экономику и ставят страну на грань гибели.

Таким образом, эффективность функционирования государства неразрывно связано с ответственностью, грамотностью и сознательностью его граждан. И чем организованнее, грамотнее и свободнее будет выражение политических требований широких масс, тем полноценнее, устойчивее и благополучнее будет политическая система государства и выше уровень политического сознания его граждан.

Однако применительно к нашей стране всё это лишь сухая теория. Ценности, знания и принципы, на которых базируется сознательное политическое участие в демократических условиях, у нас почти не развиты. Гражданская активность, политико-правовая самостоятельность и индивидуализм - всё это не про нас.

География нашей страны, её обширность обусловили необходимость укрепления центральной власти с целью сохранения территориальной целостности и защиты рубежей. Суровый климат и маленькая плотность населения заставляли наших предков уделять всё время работе, не оставляя ни минуты на политику. Управлением же всегда занималась строго ограниченная группа лиц, бравшая на себя все полномочия и всю ответственность.

Всё это вылилось в патриархальный уклад жизни, историческую привычку жить под властью "сильной руки", доминирующую роль государства в экономике и культуре. Большинство населения по-прежнему относятся к государству не как к одному из социальных институтов, а как к "отцу и матери". В представлении нашего человека не люди должны защищать себя, а государство должно знать, как всем будет лучше, и "делать хорошо" для всех. Очевидно, что уже одно подобное понимание противоречит принципам демократии, так что она вряд ли сможет у нас прижиться.

Без поддержки демократия вырождается. А пути вырождения, как писал ещё Аристотель, лишь два: анархия или аристократия. Как вы понимаете, для нас наиболее реалистичен второй сценарий.

Сама новейшая история лучше всего свидетельствует об этом. Попытка перейти к политическому плюрализму закончилась тем, что лишённые широкой поддержки оппозиционные силы развалились, и почти всё население осталось без своего представительства во власти.

Само же государство вновь стало приобретать авторитарные нотки, только теперь извращённые псевдодемократическими порядками. В целом "шоковая терапия" демократией привела к следующему: общество потеряло всякое единство и организацию, а правящая элита только сильнее укрепилась. Полная противоположность тому, чего мы все ждали.

Имеющиеся у нас парламентские партии давно не прибегают к активным действиям, а существуют в полном согласии с властью, чем горько разочаровывают своих сторонников.

Люди, предоставленные сами себе, оказались не готовы к этому и почувствовали себя брошенными. Многие не смогли обойтись без наставничества государства и очутились на обочине жизни. Люмпенизация - набирающий силу процесс.

Без централизованного порядка пришла в упадок и криминализировалась экономика, приведя к вопиющему неравенству доходов. Оставшись без поддержки государства, разрушилась национальная культура, уступив место западному доминированию. Наконец, исчезла всякая национальная идея (об этом читайте подробнее здесь).

В результате наша политическая система потеряла способность преобразовывать нужды основной массы населения в реальные управленческие решения. Люди фактически оттеснены от реальной политики и управления.

Такая ситуация крайне взрывоопасна. Если часть общества чувствует себя обделённой, притесняемой, в обществе начинает накапливаться недовольство, которое рано или поздно выльется в протестные, экстремистские и деструктивные формы политического поведения и приведёт к гибели государства и развалу общества.

На мой взгляд, нам стоит отступить назад, учесть советский и даже монархический опыт правления. Только такой шаг позволит нам построить устойчивое общество. Этатизм, экономический социализм, чёткое национальное самосознание - вот основные принципы, к которым нам следует вернуться. Они проверены временем и реабилитированы практической действительностью.

Столь масштабную социалистическую революцию - революцию пролетариев в крестьянской стране - тоже многие считали преждевременной. Однако тогда страна быстро вернулась от прогрессивного к понятному.

В конечном счёте именно удовлетворённость людей является главной целью. Если какая-то схема не работает, надо перейти к другой. Наша главная проблема заключается в том, что достоинства демократии превратились в догматичные стереотипы, психологические штампы, которые не дают нам по-новому взглянуть на ситуацию. Опыт показал, что демократия - не синоним благополучия. Демократия - это не самоцель, не обязаловка, которую во что бы то ни стало надо выстроить, хоть железом, хоть кровью.

Демократия - навязанный режим, не имеющий в нашем обществе достаточной опоры. И если этот якобы идеальный режим не может сделать людей счастливыми, то никто нас не заставляет мучиться...

Подписывайтесь на канал! Ставьте лайки!