1. Текст.
«Г-н Лев Юркевич поступает, как настоящий буржуа и притом близорукий, узкий, тупой буржуа, т. е. как мещанин, когда он интересы общения, слияния, ассимиляции пролетариата двух наций отбрасывает прочь ради моментального успеха украинской национальной справы. Национальная справа — сначала, пролетарская — потом, говорят буржуазные националисты и гг. Юркевичи, Донцовы и т. п. горе-марксисты за ними. Пролетарская справа — прежде всего, говорим мы, ибо она обеспечивает не только длительные, коренные интересы труда и интересы человечества, но и интересы демократии, а без демократии немыслима ни автономная, ни независимая Украина.
Наконец, в необыкновенно богатом националистическими перлами рассуждении г. Юркевича надо отметить ещё следующее. Меньшинство украинских рабочих — национально сознательно, говорит он, — «большинство находится ещё под влиянием русской культуры» (бiльшiсть перебувае ще пiд впливом росiйськоi культури).
Когда речь идёт о пролетариате, это противопоставление украинской культуры в целом великорусской культуре, тоже в целом, означает самое бесстыдное предательство интересов пролетариата в пользу буржуазного национализма.
Есть две нации в каждой современной нации — скажем мы всем национал-социалам. Есть две национальные культуры в каждой национальной культуре. Есть великорусская культура Пуришкевичей, Гучковых и Струве, — но есть также великорусская культура, характеризуемая именами Чернышевского и Плеханова. Есть такие же две культуры в украинстве, как и в Германии, Франции, Англии, у евреев и т. д. Если большинство украинских рабочих находится под влиянием великорусской культуры, то мы знаем твёрдо, что наряду с идеями великорусской поповской буржуазной культуры действуют тут и идеи великорусской демократии и социал-демократии. Борясь с первого рода «культурой», украинский марксист всегда выделит вторую культуру и скажет своим рабочим: «всякую возможность общения с великорусским сознательным рабочим, с его литературой, с его кругом идей обязательно всеми силами ловить, использовать, закреплять, этого требуют коренные интересы и украинского и великорусского рабочего движения».
Если украинский марксист даст себя увлечь вполне законной и естественной ненавистью к великороссам-угнетателям до того, что он перенесёт хотя бы частичку этой ненависти, хотя бы только отчуждение, на пролетарскую культуру и пролетарское дело великорусских рабочих, то этот марксист скатится тем самым в болото буржуазного национализма. Точно так же и великорусский марксист скатится в болото национализма, не только буржуазного, но и черносотенного, если он забудет хоть на минуту требование полного равноправия украинцев или их право на образование самостоятельного государства.
Великорусские и украинские рабочие должны вместе и, пока они живут в одном государстве, в самом тесном организационном единстве и слиянии отстаивать общую или интернациональную культуру пролетарского движения, относясь с абсолютной терпимостью к вопросу о языке пропаганды и об учёте чисто местных или чисто национальных частностей в этой пропаганде. Таково безусловное требование марксизма. Всякая проповедь отделения рабочих одной нации от другой, всякие нападки на марксистское «ассимиляторство», всякое противопоставление в вопросах, касающихся пролетариата, одной национальной культуры в целом другой якобы целой национальной культуре и т. п. есть буржуазный национализм, с которым обязательна беспощадная борьба».
Ленин, В. И. Критические заметки по национальному вопросу. — Ленин, В. И. Полн. собр. соч. Изд. 5. В 55 тт. Т. 24. М.: Издательство политической литературы, 1973. Сс. 129 — 130.
2. Толкование. Контекст ясен. Возьмём из него только самый жгучий, самый искрящий уголёк смысла и подуем на него, глянем как разгорится: «Есть две нации в каждой современной нации — скажем мы всем национал-социалам. Есть две национальные культуры в каждой национальной культуре. Есть великорусская культура Пуришкевичей, Гучковых и Струве, — но есть также великорусская культура, характеризуемая именами Чернышевского и Плеханова. Есть такие же две культуры в украинстве, как и в Германии, Франции, Англии, у евреев и т. д.».
Ильич делит нации и национальные культуры на (1) регрессивные и (2) прогрессивные. Первые — буржуазные, вторые — пролетарские. Почему Н. Г. Чернышевский принадлежит к пролетарской — неясно. Он возился с крестьянами, звал Русь к топору, свершал «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон», к пролетариату не имел никакого отношения. Но, может, потому что сие считается В. И. Лениным прогрессивным, звать Русь к топору, он и причисляет Н. Г. Чернышевского ко второй национальной культуре?
Бог с ним, с Н. Г. Чернышевским. Хуже другое. Как В. И. Ленин мыслит подобное же разделение национальных культур, допустим, у евреев? Тору, Танах, Талмуд в какую культуру евреев включать? В первую? И что останется при таком делении на вторую? Немного социал-демократических поджигательных писаний еврейских авторов? А что в них будет национально-еврейского, культурно-еврейского, кроме самого обрезанного автора? Так же и с англичанами, французами, немцами. Я бы ещё присовокупил сюда греков. Что такое греки без Гомера и Гесиода, Эсхила, Софокла и Еврипида, Исократа и Демосфена, Геродота и Фукидида, Сократа, Платона и Аристотеля, Мирона и Поликлета, Фидия и Праксителя? А между тем, попробуй отыщи в древней греческой или древней еврейской истории и культуре различия культуры буржуазной и культуры пролетарской. Что пролетарского в Аристотеле, проповедовавшем рабовладение? Следует ли тогда отказаться от «Метафизики» и «Органона» как произведений непролетарских? Или «Категории», «Об истолковании», «Аналитика первая», «Аналитика вторая» и «Топика» — истинно пролетарские тексты?
Очевидно, мысль В. И. Ленина варится в поверхностном кипящем слое революционной злобы дня и таком же тонком и так же созвучно булькающем слое «культуры». Но тем самым всю бездонную историю, всю культуру в её прошлых достижениях он с хлестаковской лёгкостью безвозмездно отдаёт на хранение и использование представителям культуры буржуазной. Всё это ему не нужно, оно ведь непролетарское...
Простота хуже воровства! Парню в Швейцарии плевать на всё, для него главное политический успех своей партии во взаимной общемарксистской крысиной грызне. Что же так убого, так кретинистически убого, Старик?!
2019.01.17.