Вдекабре 2020 года жительница Верхней Пышмы (Свердловская обл.) Екатерина Т. сдала в химчистку индивидуальному предпринимателю Багаутдиновой Елене Уздановне свою норковую шубу. Шуба была не новой, при ее приемке в договоре отметили такие дефекты: белесость, молевые вытравки, потертости, желтизну, выгор, вытертость меха, свалянность, истончение кожи, серость в местах износа. Заказчик и исполнитель услуги согласовали процент износа изделия – 60%, и ввиду отсутствия маркировки на изделии определили способ его чистки. Екатерину предупредили, что изделие может дать усадку. Стоимость услуги по чистке составила 2 590 рублей.
Когда Екатерина забрала вычищенную шубу, то поняла, что носить ее уже не сможет: шуба дала усадку на два размера. Она стала мала в плечах, короче и уменьшилась в объеме, стали коротки рукава, подкладка выступала наружу.
Женщина направила исполнителю претензию с требованием о замене в трехдневный срок поврежденной шубы на аналогичную, а при невозможности замены просила выплатить двукратную стоимость шубы. Индивидуальный предприниматель отказался удовлетворять эти требования.
Полагая, что химчисткой нарушены положения ГОСТа «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», согласно которым допускается изменение линейных размеров для изделий из кожи и меха не более 3%, Екатерина Т. обратилась в Верхнепышминский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя. Она просила взыскать с ответчика стоимость услуги по химчистке шубы – 2 590 рублей, двойную стоимость поврежденной шубы в размере 195 604 рубля, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, а также возмещение судебных расходов – 20 700 рублей.
Поскольку между сторонами возник спор относительно качества оказания услуги и стоимости шубы судом первой инстанции была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, которая установила процент износа изделия 75%, а рыночную стоимость шубы с учетом процента износа оценила в 15 тысяч рублей. Также эксперт отметил, что причиной усадки шубы может являться естественный износ изделия.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии недостатков услуги по химической чистке мехового изделия и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Истец обжаловала решение в Свердловском областном суде.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции. При наличии подобного спора именно исполнитель должен доказывать, что в его услуге не было недостатков либо они возникли не по его вине. Ответчик не представил доказательств того, что чистка мехового изделия выполнена согласованным условиями договора способом, с использованием качественного растворителя с неистекшим сроком годности. Не стал суд апелляционной инстанции полностью основываться и на выводах экспертизы, поскольку они были сделаны без проведения исследований, направленных на установление использованного при обработке шубы чистящего средства и соблюдения исполнителем технологической карты чистки шубы.
В итоге Свердловский областной суд отменил решение Верхнепышминского городского суда и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Екатерины Т.
С индивидуального предпринимателя Багаутдиновой Елены Уздановны взыскана двукратная стоимость изделия – 30 тысяч рублей, стоимость услуг по химчистке – 2 590 рублей, неустойка – 2 590 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 тысяч рублей и штраф – 18 590 рублей. Также в пользу истца взыскана 1 366 рублей – возмещение расходов на рецензию - всего 57 136 рублей.
Комментарии
Много раз уже говорил, что проводить нужно не товароведческую, а комплексную химико-технолоическую и товароведческую экспертизу. Растворитель с неистёкшим сроком одности - это шедевр! А по поводу усадки шубы - это как надо постараться чтобы шуба села? За последние 10 лет моей экспертной практики не припомню случая чтобы заявленный дефект - усадка - подтвердился при проведении экспертизы, обычно заказчика побеждает бодипозитив, а виновата потом химчистка. Не вещь села, а "меньше жрать надо" (как говорила М. М. Плисецкая).
Мне кажется, что стоит обжаловать решение в выше стоящей инстанции.
Источник материала: https://www.cleanprice.ru/news4397-s-himchistki-vzyskali-bolee-57-tysyach-rubley-za-sevshuyu-shubu/