В детстве (да и сейчас тоже) одним из нелюбимых моих домашних занятий была утренняя заправка кровати. Всеми правдами и неправдами я пытался минуть сию деятельность за что переодически получал втык от родителей. Главным же моим аргументом в ответ на упование матери или бабушки была коронная фраза: «Зачем заправлять кровать если вечером все равно придётся снова ее расстилать». Сильное заявление, не правда ли? Стоит ли говорить, что он не особо действовало и кровать все равно заправлялась через нихочу. Так к чему это я?
Во всех исторических спорах на счёт политики СССР, оппоненты, в зависимости от своих сложившихся взглядов, делятся на два лагеря. Одни обвиняют советское руководство во всех смертных грехах, другие, с переменным успехом, парируют все обвинения, конечно же в зависимости от своей исторической просвещённости и грамотности. Тезисы первых, не смотря на обоснованные и доказанные возражения, ввиду уже сложившейся идейности, образа, а может и личного опыта, не подвергаются антисоветчиками совершенно никакому пересмотру, заканчиваются в общем-то одинаковым выводом. На примерах можно показать несколько наиболее спорных исторических моментов и типичную их оценку антисоветчиком.
Коллективизация - преступление советской власти против крестьянства, новое рабство, крепостное право и закабаление. Исторически обоснованный контраргумент - крестьянство, состоящее из малого процента зажиточного кулачества и большей частью бедняков, на котором это кулачество наживало богатство, не могло прокормить развивающееся огромными темпами промышленное строительство, а значит подготовку страны к войне, активно назревавшей с начала прихода к власти крайне правых и антикоммунистических сил в различных странах, главной из которой был Третий Рейх. Да и все чаще возникающие в среде крестьянства конфликты между новыми баринами-кулаками и остальным крестьянством грозили начать новую Гражданскую войну на селе. Классический вывод антисоветчика: «Ну че, помогла ваша коллективизация? Все равно ваши заводы не успели наделать танков, пушек и автоматов, да и вообще все сделал Лендлиз, а не какая-то советская экономика.
Советско-финская война - международное преступление и агрессия против независимого государства с целью захвата территорий. И плевать, что ещё в начале двадцатых годов руководство Финляндии, лелея мечты о великом государстве до Урала, предпринимало военные усилия, чтобы отхватить территории у ослабленного Советского Союза. Все равно, что граница Финляндии проходила настолько близко к Ленинграду, что с ее территории можно было спокойно обстреливать второй по размерам город страны с громадной развитой промышленностью. И не волнует, что СССР перед началом войны, путём переговоров предлагал Финляндии, уже попавшей под влияние немцев, обмен территориями, предлагая в два раза больший объём за земли, проходящие в непосредственной близости от столицы трёх революций. Но, за отказом каких либо уступок, был вынужден присоединить территории силой, и, даже, на мирных переговорах отдал лишние захваченные территории обратно Финляндии. Вот так - агрессор! Тем не менее вывод антисоветчика - ну че, помог вам этот захват? Все рано финны очень быстро отхватили назад свои территории, замкнули блокаду города с севера и спокойно обстреливали его.
Пакт Молотова-Риббентропа - преступление против европейских государств, причина начала Второй Мировой Войны, союз Гитлера и Сталина. А секретный протокол к нему и ещё хуже. Однако почему-то заключён этот договор был после того как все «прогрессивные» европейские государства уже заключили свои договоры с нацистами. Заключён после того, как «демократичные» государства Европы отказали СССР в создании какого либо общеевропейского союза против агрессора. Договор позволил оттянуть войну ещё на некоторое время, отодвинуть границу от промышленно развитых районов СССР и дать больше времени для подготовки к отражению агрессии. Антисоветчик парирует - ну что, смогли подготовится за полученное время? Немцы-то занятые вами территории очень быстро прошли, добравшись до самой столицы, танки и пушки ваши все сгорели, а солдаты сдались в плен.
СССР - преступно созданное государство, людьми, развалившими великую Российскую Империю. Просуществовал всего каких то 70 лет, придумал только ГУЛАГ, голод, дефицит и вообще «Родина нашего страха», а коммунизм нежизнеспособен. И сложно объяснить, что именно благодаря социализму и первому социалистическому государству, появилась широкая социальная политика государств. Даже капиталисты, боясь прихода левых к власти в своих странах, пошли на уступки пролетариату. Именно из этого проистекают улучшения условия труда, социальная поддержка населения, запрет детского труда, всеобщее образование. Именно коммунисты построили в России тысячи заводов и предприятий, остатки которых поддерживают экономику России до сих пор, не смотря на приоритет нефтегазовой иглы. Именно Советский Союз вывел Российскую, Украинскую, Казахскую, Белорусскую и прочие союзные науки на конкурентный уровень, вершинной которых является космическая программа. Классический ответ - ну и все равно оказался ваш коммунизм нежизнеспособен, все коммунистические государства развалились, а последние доживают последние годы, держась на цепях диктатуры. А эти бесполезные 70 лет только отодвинулись Россию от всего прогрессивного мира и не позволили ей достигнуть непреодолимых высот.
В чем же связь между введением и основной частью статьи? Так все тезисы антисоветчиков - это классическая детская отговорка о незаправленной кровати. Зачем проводить коллективизацию если все равно экономика не смогла обеспечить государство всем необходимым к началу войны? Зачем нужна была Советско-Финская война если финны все равно моментально вернули свои территории обратно и Ленинграду пришлось претерпеть страшную блокаду? Зачем нужно было договариваться с нацистами если территории, полученные в результате секретных договорённостей, все равно были быстро заняты немцами, а за отсроченный промежуток СССР так и не удалось до конца подготовиться к войне? Ну и, конечно, зачем было создавать СССР если он не продержался и века, а развален был самими же коммунистками у власти?
Перед вами наивнейшие, безграмотные и антинаучные тезисы, которые, тем не менее, очень популярны. Однако она так просты и коротки, что их можно легко и выгодно использовать в антисоветской пропаганде, оспаривание же этих тезисов долгий и трудоемкий процесс, требующий специальных знаний. А, как все знают, резкий и быстрый тезис легче отложится в мозгу обывателя чем длинный и занудный текст, объясняющий как все обстояло на самом деле. Отсюда и такое широкое распространение совершенно глупых антисоветских мифов и взглядов. Однако я все равно не представляю как в голове антисоветчика, использующих такие императивы, возникаю следующие картины:
Ленин: «А давайте не будем бороться за права рабочих и создавать первое в мире советское государство, оно все равно через 70 лет развалится».
Сталин: «А давайте не будем отодвигать свои границы и пытаться отсрочить войну, строить конкурентноспособную экономику, всё равно немцы летом 1941 нападут и все займут обратно, да и оборону подготовить мы не успеваем, предлагаю всем сдаться и умереть в лагерях.
Не правда ли смешно? Однако для некоторых сии изречения являются непреодолимым доказательством их антисоветских взглядов и опорой антисоветской пропаганды. С одной стороны на людей знающих и думающих такие изречения не имеют ни какого влияния, однако с другой, ввиду их простоты, а значит и влияния, особенно на неокрепшие умы, они имеют широчайшее хождение в пропаганде. И это грустно.