Должен ли работник вернуть работодателю излишне начисленные надбавки?
В январе 2016 года заявителю, проходившему военную службу в должности командира десантного катера, за особые условия службы были установлены надбавки в размере 20% оклада. Однако спустя три года приказом командира воинской части выплата указанной надбавки была прекращена в связи с отсутствием у заявителя права на её получение. Кроме того, приказ об установлении надбавки от января 2016 года также был отменён.
Данное решение заявитель поспешил оспорить в суде.
Позиции судов
Местный гарнизонный военный суд отказал Истцу в признании приказа о прекращении выплаты незаконным. Такого же мнения оказалась судебная коллегия по административным делам окружного военного суда.
Тогда Минобороны обратилось в суд с требованием о взыскании с военнослужащего излишне выплаченных денежных средств в размере 114 255 рублей.
Те же суды удовлетворили исковые требования казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о взыскании с заявителя указанной суммы.
Также суды заявили, что выплаченные суммы ежемесячной надбавки не могут быть отнесены к денежному довольствию, так как получены при отсутствии на то правовых оснований, а значит, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
При этом доводы Заявителя о том, что в возникновении переплаты нет его вины, суды признали несостоятельными, поскольку все приказы находятся в открытом доступе, в связи с чем заявитель должен был не только знать их содержание, но и доложить о переплате. В подобной же недобросовестности обвинили и второго заявителя, который все же частично выплатил переплату и подписал рапорт о согласии с удержаниями, опасаясь негативных последствий по службе. В его случае начальство ссылалось на счётную ошибку.
Мужчины полагают, что пункт 1 статьи 1102 и подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не соответствуют Конституции РФ, т. к. позволяют взыскивать в качестве неосновательного обогащения суммы выплат, входящие в состав денежного довольствия военнослужащего и полученные им на основании приказа командира воинской части, при отсутствии как недобросовестности со стороны самого военнослужащего, так и счетной ошибки.
Позиция Конституционного Суда
Суд подчеркнул, что право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, выплачиваемое в виде денежного довольствия (статья 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), – как относящееся по своей природе к имущественным правам – подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации.
К дополнительным выплатам военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, относятся:
- ежемесячные надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания;
- надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности;
- надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;
- надбавки за особые условия военной службы;
- надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время;
- надбавки за особые достижения в службе;
- премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей;
- ежегодная материальная помощь.
Также суд указал, что все перечисленные в статье 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячные надбавки включаются в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в силу прямого указания закона.
Таким образом, денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащим, обладает всеми признаками для отнесения его к выплатам, приравненным к зарплате.
Что же касается возложения обязанности по изучению приказов и своевременному извещении о производимой переплате, то, как подчеркивает КС РФ, даже факт ознакомления конкретного военнослужащего с законодательством о материальном обеспечении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по обеспечению правильности начисления и выплаты ему денежного довольствия, в том числе в части дополнительных выплат, установление и прекращение которых осуществляется приказом уполномоченного должностного лица.
Гражданским Кодексом предусмотрены случаи, когда гражданин не обязан возвращать неосновательно приобретенное имущество. Одним из таких случаев является невозможность возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации).
Что же касается счётной ошибки, то таковыми не являются технические ошибки, допущенные работодателем, в том числе двойное перечисление зарплаты за один период, а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислению работнику зарплаты, надбавок, выплат. В таких случаях обязанность по соблюдению требований закона лежит на работодателе.
Таким образом, Конституционный Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые положения не противоречат Конституции РФ. Материалы дел заявителей направлены на новое рассмотрение.