Ни одно из современных государств не сохранило в своем внутреннем укладе правовых норм прошлого. Знанию своих гражданских прав и обязанностей, необходимых в повседневной жизни, не сопутствует обязательный экскурс в историю. Но любопытство все-таки влечет нас в обстоятельства прошедшего времени. Старина выглядит живописно и зачастую экстремально – иначе вряд ли имели успех исторические романы, фильмы и сериалы о царских и княжеских династиях, об их войнах с другими народами и друг с другом, о борьбе родовых, этических и религиозных норм. В основе каждого исторического конфликта всегда лежит вопрос о власти. Без решения этого вопроса, без ущерба и восстановления справедливости никакая реконструкция прошлого неинтересна и даже вовсе невозможна. Это если говорить только о наших культурных запросах. Но есть еще и запросы познавательные, научные: а как там все было устроено у наших предков на самом деле? Хотя бы у главенствующей части, которой уделяли внимание хроникеры и летописцы?
Подходить к этому вопросу с современными мерками нельзя, хотя такую ошибку нередко допускали даже профессиональные историки. Например, «в исторической науке XVIII– первой трети XIXвв. доминировала теория княжеского абсолютизма, для приверженцев которой было характерно представлять первых русских князей – от Рюрика до Мстислава Великого – самодержавными монархами. Такая схема была представлена В.Н.Татищевым в его «Истории…» Идея о том, что порядок наследования киевского престола до времен Андрея Боголюбского зависел от порядка старшинства и определялся на основе завещания Ярослава I, принадлежит М.М.Щербатову. С момента публикации политического трактата «Антидот», атрибутируемого императрице Екатерине II, где были проведены параллели между западноевропейскими феодами-апанажами и древнерусскими уделами, в историографии появилась тенденция к характеристике междукняжеских отношений как феодальных. Этот подход стал маргинальным под влиянием консервативного идеологического курса Николая I, ориентированного на отрицание общности развития Европы и России…»
Основы и принципы княжеской власти на Руси конца X – начала XII(Киевский период, время развития и активного окняжения восточнославянских земель) стали главным предметом исследования современного российского историка, кандидата исторических наук Дмитрия Александровича Боровкова. В своих работах он изучил взгляды своих предшественников и предложил свою концепцию об особенностях «коллективного совладения» на Руси, о постепенном оформлении принципа «старейшинства» в рамках родовой теории. И о наметившихся трансформациях в отношении к новому политическому явлению единовластия. Интересно: в первые века существования Русского государства единовластие было безоговорочно отрицательным понятием, и отношение к нему очень долго менялось на нейтральное, а затем на практически позитивное и признанное всенародно.
Работа Д.Боровкова адресована подготовленному кругу читателей и имеет особенную ценность для историков-профессионалов. Впрочем, при некотором усердии с ней может справиться и любопытный дилетант.
Боровков Д.А. Междукняжеские отношения на Руси. Конец X – первая четверть XII вв. – Москва: «Центрполиграф», 2021. – 254 с. – (Новейшие исследования по истории России)
Если Вам понравилась идея и эта статья попрошу Вас поддержать развитие канала "Книжный класс" значком "Большой Палец Вверх" и подпиской на него .
Это имеет большое значение для развития канала на Яндекс.Дзен, мотивации и дальнейших публикаций.
Оставайтесь с нами.