Продолжение темы, начало по ссылке.
Начну издалека не по прихоти автора, а по логике темы. Выскажу мысли частные, значит спорные.
На мой "обывательский вкус" ошибка современных российских политиков во внешних договоренностях, это сбитые ориентиры. Наши политики начинают договариваться с государствами. То есть, полагаются на собственное постсоветское представление о государстве по его форме государственного устройства, режиму правления.
В таком подходе присутствует определенный российский психологизм, когда Европа представляется неким образцом для своей собственной страны.
История же говорит об ином. Независимо от историчности, традиций, наличия конституций и прочих атрибутов демократии, сущность государственного режима на конкретном историческом этапе определяется личностью, которая является не просто главой государства или правительства, а признанным нацией лидером.
Возьмем для примера Французскую Республику (Пятую по конституции 1958 года).
Девиз Франции: "Свобода, равенство, братство."
Принципы государства: "Правление народа, народам и для народа".
Ко дню сегодняшнему ни конституция Франции, ни девизы, ни принципы с 1958 года не изменились, но какая разница при сравнении!?
Принципиальная.
(1). Президенты Франции, бывший социалист Ж.Ж.Олланд и сегодняшний республиканец Э. Ж-М. Ф. Макрон, словно политические близнецы, безнадежно недоговороспособные по причине личностной политической ничтожности. Ни с первым, ни со вторым Российская капиталистическая власть договориться не сможет.
(2).Но с той же самой Францией - и четвертой, и пятой республиками прекрасно ладили коммунисты Сталин и его преемники-Хрущев с Брежневым. Ладили потому, что во главе той Франции находился не просто глава государства, а еще и лидер нации-генерал Ш.де Голль.
Время было историческим и личности в том времени преобладали исторические.
А кто там на, якобы, демократическом и свободном Западе, договороспособен в настоящем историческом отрезке времени?
Если же говорить о западном государстве, то тем более, где оно сегодня-независимое и самостоятельное западное государство?
Что в итоге?
Ни один договор с Западом на бумаге ни стоит цены самой бумаги, и может служить только документом, оправдывающим собственные политические решения.
И уж совсем бумага не стоит никаких территориальных или правосубъектых уступок.
Статья автора к теме по ссылке: про "титанов и гномов" в большой политике.
10 мая 1941 года, за пять дней до запланированного нападения Гитлера на Советский Союз, его заместитель Рудольф Гесс улетает в Англию.
Важная деталь: Р.Гесс с 21 апреля 1933 года заместитель Гитлера по "Национал-социалистической немецкой рабочей партии".
В декабре того же года Гитлер подписал Закон "Об обеспечении единства партии и государства", и Р.Гесс стал заместителем по всем занимаемым фюрером политическим, государственным и военным должностям.
Что позволяет допустить предположение об осведомленности заместителя фюрера Гесса о плане "Барбаросса" - плане нападения Германии на СССР.
Допустимо и такое предположение: - Р.Гесс взял с собой в полет копии документов для устранения сомнений англичан, что план нападения на СССР не фальшивка.
В таком случае мы вправе допустить мысль, что правительство Великобритании и премьер У. Черчилль были посвящены в детали плана "Барбаросса", но не сообщили об этом Сталину.
Вполне возможно, это и объясняет тот факт, что до сих пор Англия не предала огласке документы, что обнаружили при Гессе и протоколы его допроса англичанами.
Но вернемся к началу статьи.
Про то, как могут соотноситься личность во главе государства с его формой и режимом.
Премьер министр Британии У. Черчилль никогда не скрывал своей ненависти к большевикам и коммунистической идеологии. Даже в своем публичном выступлении в день нападения Германии на СССР, 22 июня 1941 года, Черчилль заявляя о солидарности Англии с большевистской Россией в ее борьбе, не постеснялся сравнить идеологию нацизма с идеологией коммунизма.
Почему же Черчилль не посвятил Сталина в план "Барбаросса", если знал о нем?
Во-первых, до 22 июня 1941 года СССР находился в дружественных договорных отношениях с Германией, которая, напротив, воевала с Англией.
Во-вторых, Черчилль и не скрывал, что нападение Гитлера на Сталина спасает его, Черчилля, от угрозы вторжения немцев на британские острова.
22 июня 1941 года Черчилль отдыхал в Чекерсе вместе и Иденом, Стаффордом Криппсом, лордом Бивербруком, лордом Крэнборном и прибывшим американским послом Уайнантом.
О нападении Германии на Россию Черчиллю сообщили в 8 часов утра.
"Трудно понять...то чувство чрезвычайного облегчения, неожиданного освобождения от гнета, которое испытали все, узнав о нападении Германии на СССР." "Значение этого было весьма радостным для все нас."
Томпсон-телохранитель Черчилля.
"Решение Гитлера напасть на Россию было для Черчилля даром богов. Это было самое лучшее известие, которое Черчилль получил на протяжении долгого времени."
Эмрис Хьюз
В-третьих, Черчилль был полон решимости уничтожить гитлеровскую Германию, а для этого ему был нужен мощный союзник на континенте, которым после разгрома Франции и всей западной Европы, оставался один Советский Союз.
В-четвертых, Черчилль, в отличие от Чемберлена с его "гарантиями" Польше, был тверд в своей решимости оказывать любое содействие России.
В-пятых, Черчилль дальновидно предполагал военный союз с Россией неизбежным, потому намекал Сталину на угрозу вторжения Германии, начиная с весны 1941 года.
Не исключено, что после ознакомления с гитлеровским планом агрессии.
В-шестых, Черчилль являлся представителем британской элиты, воспитанным в английских политических традициях. Для Англии затяжная война между Германией и Советской Россией такой же благоприятный вариант, как и победа России над Германией.
Известна довольно странная реакция Сталина на полет Гесса в Англию.
Но странной она только кажется.
В.Молотов в последствии вспоминал:
"Когда мы прочитали об этом (о полете Гесса, автор), то прямо ошалели. Это же надо! Не только сам сел за управление самолетом, но и выбросился с парашютом, когда закончился бензин. Чем не подвиг разведчика? Сталин спросил у меня, кто бы из наших членов Политбюро способен решиться на такое? Я порекомендовал Маленкова, поскольку он шефствовал в ЦК над авиацией... Сталин предложил сбросить Маленкова на парашюте к Гитлеру, пусть, мол, усовестит его не нападать на СССР..."
"Шутка в стиле Сталина, знавшего про избыточный вес Маленкова."
Если бы в мае 1941 года английское правительство, по прежнему, возглавлял Чемберлен, министром иностранных дел был бы Галифакс, а большинством в палате Общин британского парламента обладала партия консерваторов, то членам советского Политбюро вряд ли было бы до шуток.
На этот раз Сталин и советское руководство отлично знали политику Англии, потому понимали и просчитывали действия английского правительства, руководимого диктатом Черчилля: - Черчилль после событий весны 1940-весны1941 годов, ни при каких условиях не пошел бы на компромисс с Гитлером, и сам Гитлер неоднократно заявлял, что с английским правительством в котором состоит Черчилль он не договорится.
Сталин, Черчилль, Рузвельт, а позднее де Голль, Тито, Мао-это были самостоятельные руководители своих государств, признанные лидеры наций, договороспособные политики мирового уровня.
С кем из теперешних сравнить?
Не с кем.
Все остальное, касаемое полета Гесса в Англию, никакой "великой" тайны не представляет.
Еще 10 мая 1940 года "мюнхенцы", партия консерваторов Чемберлена-Галифакса, и их политика по умиротворению Гитлера потерпели крах, а правительство было вынуждено уйти.
Чемберлена на посту премьер-министра правительства Англии сменил непримиримый противник Гитлера Черчилль.
Известно и то, что в Англии сторонники договоренности с Гитлером сохранились и, что эти сторонники имели значительный вес в английской политике и высших кругах.
К ним и летел Гесс по поручению своего фюрера с предложением о мире, либо о перемирии, либо о союзе в войне против России.
С уважением к подписчикам и читателям, автор.