На этот вопрос нам ответил заместитель президента Российской Академии Наук, член-корреспондент РАН, доктор экономических наук Владимир ИВАНОВ
Мир и Союзное государство стоят перед выбором: самостоятельно развивать экономику в интересах граждан или подчиниться новому мировому укладу, который пытаются навязать трансконтинентальные корпорации. Какой путь ведёт к прогрессу, а какой, как минимум, к стагнации?
Куда ведёт «Эпоха перемен»
– Владимир Викторович, про надвигающуюся глобализацию говорят, как минимум, последние лет 20, если не больше. Мы сейчас живем в условиях глобализации или нет?
–Исследования процессов глобализации являются одним из наиболее перспективных научных направлений, поскольку объединяет общественно-гуманитарные, естественно-научные и технические дисциплины. По своей сути глобализация есть непрерывный процесс, который берет свое начало, по-видимому, с момента появления Человека на Земле. Глобализация имеет несколько направлений, но при каждом периоде доминирует одно из них.
Сначала человеку надо было выжить в не всегда дружелюбной окружающей среде. Для этого потребовалось создать простейшие технологии. С этого времени все дальнейшее развитие человечества было неразрывно связано с технологиями.
На начальном этапе доминирующим направлением было освоение пространства (Глобализация 1.0). Это стало возможным, благодаря появлению новых технологий: колесо, парус, а также технологии передачи информации на большие расстояния. Этот процесс продолжается до сих пор. Только теперь человек вышел за пределы Земли и устремился в Космос.
Следующим направлением глобализации (Глобализация 2.0) можно считать попытку создания единой системы ценностей на основе религиозных представлений об устройстве мира. При этом под прямым контролем церкви находились многие государства.
Но начиная с XVII века, в наиболее развитых государствах власть стала приобретать всё более светский характер, в том числе в результате формирования новых социально-экономических отношений, основу которых составляли новые научные знания и технологии.
В этот же период Ньютон сформировал методологические основы науки. Новые технологии, прежде всего паровая машина, изобретение которой считают первой промышленной революцией, дали старт и формированию новой системы социально-экономических отношений - капитализму.
В XVII–XVIII вв. были реализованы крупнейшие территориально-экономические и политические проекты, заложившие основу современного развития мировой системы.
Первым проектом можно считать развитие России, освоение новых территорий, что потребовало принципиально новой организации политического руководства, развития науки, образования, промышленности. В результате преобразований Петра I Россия стала мировой державой, играющей важнейшую политическую и экономическую роль.
Одновременно с этим в Европе также менялся политико-экономический ландшафт. Великая Французская революция, правление Наполеона и его попытки создать единое европейское пространство, хотя и не увенчались успехом, однако показали принципиальную возможность создания государства, работающего не по религиозным или монархическим, а по конституционным началам.
На этот же период приходится и становление США как государства нового типа. Принципиальным отличием Нового света от Старого, явилось то, что все европейские государства, включая Россию, строились и управлялись по принципу «сверху-вниз». Иначе говоря, высший руководитель (монарх, президент, парламент) имел практически безграничную власть на всей территории страны. В США же верховной власти передавались определенные полномочия, за которые она не могла выходить. А вопросы повседневной жизни решались на местах – в штатах, каждый из которых имел собственное законодательство.
В XX веке сложились конкурирующие глобальные структуры – США, Европейский союз и Страны-члены СЭВ. В это период начался экономический этап глобализации – Глобализация 3.0, целью которого стало формирование единого глобального торгового и финансово-экономического пространства.
Этот процесс значительно ускорился после распада СССР. Тогда казалось, что таким образом удастся создать однополярный мир, в основе которого будут лежать исключительно финансовые отношения. Однако уже в начале XXI века стало ясно, что такой проект неосуществим.
Противоборство теорий
– Что помешало построить счастливый однополярный мир?
– Поменялась суть капитализма. Еще Генри Форд рассматривал капитализм как служение обществу и говорил, что если бизнес не будет ставить потребителя выше прибыли, то такой бизнес будет сметён. А модель Глобализации 3.0. исходит из того, что именно безудержное накопление богатств узкой группой финансово-промышленных структур – транскорпораций на основе стимулирования потребления населением и есть основная цель развития. Более того, деньги поменяли своё фундаментальное предназначение, превратившись из эквивалента труда и средства платежей в инструмент управления. При этом декларируется, что транснациональные корпорации возьмут на себя не только финансовые вопросы, но и все вопросы экономики и социальные проблемы. Технологическую основу этих процессов составят информационные технологии – Четвёртая промышленная революция, если говорить в терминологии знаменитого немецкого экономиста, основателя Всемирного экономического форума в Давосе Клауса Шваба.
– А что же останется государствам?
– В такой ситуации с одной стороны резко сокращаются возможности государства, а с другой – возрастает неравенство как внутри стран, так и на глобальном уровне между государствами. А это уже создаёт реальные предпосылки для политических кризисов, разрушительных миграционных потоков и военных конфликтов, что и наблюдается с начала текущего века.
По мнению идеологов неокапитализма Джорджа Сороса и Клауса Шваба, национальные государства отомрут.
– Но чтобы это реализовать, нужно воспитать соответствующего человека...
- А вот это в условиях цифровизации образования - не самая большая проблема. При помощи информационных технологий (особенно в дистанционном режиме), можно воспитать кого угодно. В интересах концепции неокапитализма, основная масса населения должна обладать достаточно узким набором компетенций и быть счастлива тем, что, отпахав на рабочем месте, завалится с попкорном на диване перед телевизором или зависнет в соцсетях. При этом будет обеспечен доступ к определенным благам, исключающим социальный взрыв и позволяющим сохранять темпы производства. Сейчас это уже наблюдается. «У вас есть айфон, но с одной камерой. Почему бы вам не купить тот, у которого три камеры?», - ставит вас перед выбором рекламный ролик. Что это дает, по сути, не объясняется, – просто внушают, что три камеры – это лучше, чем одна. Дальше, появляется спрос, запускается производство, разгоняется рынок. И в основном за счет продукции, которая не меняет качество жизни, но меняет вымышленный статус ее обладателя.
– Если будут все низведены до уровня потребительства, хватит ли у них денег на крутые телефоны?
– Один из законов научно-технологического развития гласит, что высокотехнологичная продукция постоянно дешевеет.
– Многие скажут: так это же здорово!
– Вот в этом и заключается опасность компетентностного образования, которое порождает только узких специалистов, слабо представляющих закономерности развития. Если так пойдет дальше, то искусственный интеллект точно заменит человека, ведь он сам даст ему такую возможность, остановившись в своем развитии. Попав под внешнее влияние, разучившись критически мыслить, люди не смогут создать ничего прогрессивного.
Простой пример. Дети моего поколения ходили в магазины, не имея мобильных телефонов и даже калькуляторов, но были способны в уме посчитать стоимость покупки и сдачу, которую необходимо вернуть родителям. Вопрос – сможет ли сегодня ребёнок повторить этот «трюк»?
К знаниям будут допускать избранных
– Но кто-то же должен будет обладать способностью создавать все технические новинки?
– Очевидно, что по упрощенной схеме будут учиться не все. Будет определенная прослойка, которая получит нормальное классическое образование.
– Это будут дети избранных?
– Не совсем, это будут избранные дети.
– Неужели движение вперёд остановится, никто не покорит других планет?
– Проблема в том, что по мнению этих идеологов, раздувание рынка за счёт популярных бесполезных «игрушек» и навязываемых услуг, это и есть движение. Однако пандемия наглядно показала, что без множества услуг человечество может спокойно обойтись.
Зачем покорять планеты? Надо иметь на это четкий ответ. Ракета ради ракеты вряд ли кому-то нужна. Тот же Генри Форд изначально ставил задачу запустить производство автомобилей как массового средства передвижения.
– Сегодня, к счастью, на Земле есть люди, бизнесмены, которые мечтают о космосе, о развитии человечества. Я имею в виду таких, как Илон Маск.
– Но их не так много. Их и не может быть много. Но надо учитывать, что они четко формулируют цели и ожидаемые результаты и поэтому государство им оказывает всяческую поддержку.
Постиндустриализм: альтернатива неокапитализма
– А есть ли альтернатива неокапиталистическому подходу?
– Конечно, неокапитализм — не единственная теория, которая получила свое развитие. Есть еще теория постиндустриализма американского социолога Даниела Белла. Суть её заключается в том, что приоритетом развития является повышение качества жизни на основе новых технологий при главенствующей роли государства. При этом задача экономики (бизнеса) заключается в обеспечении этой цели. Иначе говоря, в отличие от неокапитализма предлагается подход «экономика для человека». При этом, как отмечал Белл: «В постиндустриальном обществе главная проблема состоит в организации науки. Поэтому характер и формы государственной поддержки науки, ее политизация, социологические проблемы организации научных исследований заняли центральное место среди политических проблем постиндустриального общества».
В развитие этой теории российскими учеными в 2017 году была предложена концепция глобальной гуманитарно-технологической революции. Этот подход сейчас активно разрабатывается группой российских и белорусских учёных.
При этом показано, что новый этап развития человечества, – Глобализация 4.0, – будет базироваться на науке и технологиях. По какому бы сценарию развития (неокапитализм или постиндустриализм) ни пошло человечество, основу будут составлять фундаментальные законы развития природы, человека и общества.
– А в чём суть подхода российско-белорусских учёных?
– Как мы уже говорили развитие человека и общества неразрывно связано с получением новых знаний и их практическим использованием. Благодаря науке и технологиям человек не только осваивал пространства, но и создавал среду обитания. И сейчас мы можем говорить о новой среде обитания человека, которая уже не ограничивается биологической средой, а является сложнейшей системой природа-технологии-информация-культура. Заметим, что технологии дают не только положительный эффект, но несут и большую опасность. Так, например, достаточно вспомнить, какой ущерб нанесен крупнейшими техногенными авариями на химических производствах, в Мексиканском заливе на нефтедобывающей платформе, авариями на АЭС в США, СССР, Японии и др. Еще большую опасность представляет оружие с использованием новейших технологий и технологический терроризм.
Но анализ этих ситуаций показывает, что они являются следствием недостаточной культуры: политической, технологической, конструкторской, эксплуатационной. Эти вопросы изучаются в рамках научного направления «Экология технологий», сформулированного в 2010 году. Отсюда вытекает основной тезис Гуманитарно-технологической революции, согласно которому новые технологии должны быть направлены не на извлечение дополнительной прибыли или получения политических преференций, а исключительно на решение задач повышения качества жизни.
Куда идёт Россия?
– Интересно, а как в Союзном государстве понимают, эти процессы?
- Здесь мы мало отличаемся от зарубежья: у нас присутствуют различные взгляды на протекающие процессы. Но пока превалируют подходы, направленные на повышение влияния бизнес-структур, прежде всего ресурсно-ориентированных на деятельность государственных органов. Это особенно ярко видно на примере образования, где основным идеологом выступает Сбербанк. В то же время научное сообщество, прежде всего Российская академия наук и Российская академия образования, практически исключены из этого процесса. (Более того, несмотря на прямое указание Президента России, РАН была лишена права проводить экспертизу учебников). Заметим, что основной тенденцией современного отечественного образования является сокращение фундаментальности за счет наращивания компетенций.
– Проше говоря, вместо того, чтобы изучать таблицу умножения, детей учат обращению с калькулятором…
– Из ресурсной ориентации экономики вытекают и направления реформ науки и образования, поскольку в условиях ресурсной экономики системные фундаментальные исследования не нужны. Именно поэтому в 2004 году наука была определена как услуга и переведена из реального сектора экономики в социальный. А в 2013 году Российская академия наук была лишена статуса высшей научной организации страны, который она имела с 1724 года.
– А как эти подходы соответствуют мировым представлениям о роли науки, прежде всего фундаментальной?
– Начиная с 90-х годов западно-ориентированными идеологами реформ российской науки и образования проповедуется тезис, что фундаментальная наука не выгодна коммерчески. Это более чем странное утверждение, поскольку на практике всё обстоит с точностью до наоборот. Более того, это установлено еще в XIX веке, когда еще Густав Кирхгоф — немецкий физик, иностранный член-корреспондент Петербургской Академии наук, сказал свою знаменитую фразу: «Нет ничего практичней хорошей теории». Возьмем для примера работы Исаака Ньютона, сформулировавшего законы механики и закон всемирного тяготения. На этих законах основаны вся строительная механика, наука о прочности и надёжности деталей машин и конструкций, летают космические корабли. Очевидно, что коммерческую ценность этих работ оценить невозможно. А в какую сумму оценить открытие Дмитрием Менделеевым Периодической системы элементов? А открытия наших современников академиков Жореса Алфёрова и Юрия Гуляева, благодаря которым мир получил современные информационные технологии?
– Как говорил тот же Жорес Иванович: «Всякая фундаментальная наука является прикладной, дело только в сроках».
– Безусловно. Фундаментальная наука уже оправдала затраты на всё время существования человечества.
Отсюда вывод — в новом мировом укладе, который сформируется в результате гуманитарно-технологической революции, лидирующие позиции займут государства, обладающие передовой системно организованной фундаментальной наукой, преимущественно фундаментальным образованием и современным научно-технологическим комплексом, направленным на повышение качества жизни населения.
«Мы стоим в той точке, когда надо принимать решения»
– Многие страны, похоже, уже подчинены транскорпорациям.
– А это их выбор. Мы стоим как раз в той точке, когда надо принимать решение. Наша страна обладает мощным потенциалом: у нас есть и природные ресурсы, мы еще сохраняем и науку, и образование. Надо пользоваться моментом в этом меняющемся мире и занимать правильную позицию страны, которая может позволить себе независимое развитие в согласии с нашими традициями и принципами.
И в этой ситуации надо для себя определить: кто мы страна – член клуба глобальных лидеров или сателлит? Страна-созидатель или просто чей-то ресурсный придаток?
– То есть, у нас еще есть шанс стать глобальным лидером?
– Безусловно. Мы пока ещё располагаем достаточно высоким интеллектуальным потенциалом, есть хорошие традиции и опыт организации работ по полному инновационному циклу – от фундаментальных исследований до практического использования новейших научных результатов. Пока ещё сохраняется возможность восстановить уникальную научно-образовательную систему, формировавшуюся на протяжении почти трёх столетий: триада «Академия – Университет – Гимназия». Именно благодаря ей, например, страна не только смогла оправиться в кратчайшие сроки от последствий разрушительной войны 1941–45 гг., но и стать мировым лидером. Однако, в результате реформ науки и образования, начатых в 2004 году, многие конкурентные преимущества были в существенной степени утрачены. Сейчас все будет определяться только выбором дальнейшей траектории развития, здравым смыслом и политической волей.
– Но это взгляд учёного. А что - власть?
– Начиная с 2018 года политические решения высшего руководства страны точно соотносятся с прогрессивной моделью. Старт этому положен Посланием Президента России В. В. Путина, в котором был обозначен новый вектор развития страны. На первое место поставлены повышение качества жизни и ликвидация научно-технического отставания.
– Так почему же мы все равно никак не сдвинемся с мёртвой точки?
– Надо понимать, что ресурсно-финансовая идеология, культивировавшаяся тридцать лет, имеет очень высокую инертность. И быстро переход на новую траекторию развития осуществить невозможно. Сейчас главной задачей является отказ от не оправдавших себя теоретических моделей, прежде всего, в части организации науки, образования и восстановление конструктивного диалога власти, общества, науки и бизнеса. Это необходимые условия развития страны.
А как вы считаете, какой путь может привести Россию и Беларусь к процветанию? Пишите в комментариях👇👇👇, давайте спорить. Нам важно знать ваше мнение!
Беседовала Наталья ВЕДЕНЕЕВА, Москва
© "Белорус и Я", 2022
Дочитали до конца? Было интересно? Поддержите журнал, подпишитесь и поставьте лайк!