- Добрая критика кино
Сразу скажу, что мне очень нравится этот фильм. Впервые смотрел его давным-давно, наверное, году в 2005-м. Даже, по-моему, на видеомагнитофоне. Пересмотрев буквально сегодня, задумался о некоторых моментах. Давайте посмотрим вместе?
Какие ляпы или несоответствия я вижу?
Первые кадры о сбоях в кардиостимуляторах прокомментировать не могу, не знаю техническую часть. Но при сильном возмущении электромагнитных полей чисто теоретически такое, полагаю, возможно.
1.
Что касается "бешенства" птиц, то несколько смущает привязка именно к их ориентации по магнитному полю. Насколько я знаю, они ориентируются по магнетизму Земли только при дальних перелетах.
В эпизодах птицы не были в перелете и у них прекрасно работало зрение. Здесь нужна была какая-то более весомая и глубокая аргументация.
2.
Посадку шаттла на канал комментировать не буду. Чистая фантастика.
Но и очень красиво. Классный кадр, когда все разбежались, и остался на "лесах" только один парень в наушниках.
А вот отстранение астронавта без выяснения всех обстоятельств - это нереалистичный эпизод. Скорее наградили бы за то, что экипаж спасен.
3.
Без магнетизма... Прогноз того, что без магнитного поля Земля "зажарится" от солнечного ветра - это уже гипер-преувеличение. Мощность солнечной радиации увеличится незначительно.
Главная проблема в реальности лишь в том, что увеличится достигающая поверхности доля жесткого излучения. Иными словами повысится риск рака кожи в первую очередь и других раковых заболеваний среди населения. Повлияет это и на животный мир.
Даже самые мощные солнечные бури будут связаны не столько с нагревом, сколько с ростом радиации.
Думаю, создатели фильма это понимали, но решили пофантазировать ради красивого и эпичного сценария.
Хотя при магнитных бурях и всяких "плясках" электромагнитных полей в атмосфере аномальные грозы и накопление статического электричества будут заметно более вероятными явлениями, чем сейчас.
И все же, разрушить молниями Колизей в Риме, например, природе не удастся. :)
4.
"Невидимые микролучи" (скорее всего, кривой перевод), которые расплавили мост в Сан-Франциско и вскипятили воду в Bay Area - это совсем уж фантастика. Солнце при исчезновении магнитного поля Земли (или при его колебаниях) на это неспособны.
Вероятно, хотели как-то смоделироват эффект микроволновки. Но это совсем другие механизмы и совсем другие мощности. В общем. нереальная сцена. Разве что за исключением случая, что Земля окажется ближе к Солнцу, чем Венера.
А вы как считаете?
5.
Старт над Марианской впадиной - очень глупая идея. При апокалиптических явлениях в атмосфере лучше отправляться в путешествие к ядру там, где построен корабль. И сразу с первых метров будет понятна его работоспособность. А в Тихом океане погода и так может приподнести сюрпризы. Даже если не говорить о подземной сейсмической активности. Здесь же в миссии нужно как можно больше гарантий успешного и более раннего старта. Ну, пройдут они эти породы за чуть более долгое время - вообще, по-моему, для общего времени это не сыграет роли.
И еще непонятно. Почему это назвали "Южная часть Тихого океана"? Ведь это Северное полушарие. думаю, это просто подсказка от сценариста о том, что не нужно слишком серьезно относитсья к этой истории. Ну, с научной точки зрения. :)
6.
Пузырь. Идея красивая, фантастичная. Кристаллы огромные - тоже класс. А вот падение в пузыре без лазеров - чистая странность. Если лазеры не выключаются, то им все равно через что падать. За исключением, разве, случая, что корабль упал на кристаллы из неизвестного материала, подобного по свойствам обшивке корабля. Но, по-моему, такого в фильме не говорилось.
И еще. Если бы они не резали застрявший кристалл, а просто дождались, пока пузырь схлопнется, и чинить бы не пришлось, и все бы были живы, и корабль бы освободился. Ну, наверное. :)
7.
Алмазы величиной с город под землей. Сама по себе идея красивая. Все может быть. Только непонятно, почему лазер, пробивающий гранит, не справится с алмазом. Алмаз обладает единственным преимуществом - твердостью. Иными словами, на нем трудно что-нибудь нацарапать. А разбить его сравнительно легко. В общем "алмаз" не обладает какими-то свойствами, которые помогут ему сопротивляться супер-лазеру. Здесь точно нужна более мощная аргументация. Либо это мог быть неизвестный минерал, возникший в результате сверх-мощного давления и высокой температуры, чтобы обрести прочностные качества, подобные качествам обшивки "Вергилия".
Но в фильме, понятно, и так много технических деталей. И грузить нас в динамичном эпизоде еще какой-то сложностью сценаристы явно не хотели. :)
8.
Термоэлектричество. Это один из случаев, когда, смотря фильм, думаешь: "Эта идея должна была им прийти в первую очередь!" Понятно, что для прохождения коры нужен ядерный источник энергии. Но зачем полагаться только на него? А тут даровая энергия на разности температур. Хотя все это не так просто. Если не внести эту возможность конструкционно, создать генератор из подручных материалов требуемой мощности...
Очень малореалистично. Тем более за 10 минут.
8.
Взяли недостаточно ядерных зарядов. Это один из самых неумных моментов в фильме. Самое простое, что можно сделать, взять на борт лишние бомбы. Этого добра на Земле накоплено выше крыши. Могли заранее проверить модели распределения плотности в ядре и перестраховаться на случай самого неблагополучного сценария. Но нет. Взяли впритык. И потом оказалось, что не хватает.
Ну и совершенно непонятно, как одним взрывом они собирались "запустить" остановившееся ядро. Вот серией как раз могло бы быть возможно. И то спорно.
9.
Обесточивание. Тоже так себе идея, что оказавшись без ядерной энергии и без термоэлектричества экипаж (выжившие) вообще не имеют иных источников энергии и не могут даже послать сигнал бедствия. В любой нормальной системе должен быть аккумуляторный источник энергии. На случай, если все системы выйдут из строя.
Почему для спасения человечества именно об этом забыли?
Можно, наверное, еще найти немало пунктов, к которым есть смысл придраться. Но остановлюсь.
Я вот написал, и подумал. Мне-то фильм нравится. Много в нем и хороших идей, и умных фраз. Наверное, чтобы не создавалос однобокое впечатление, важно будет написать про него и хорошее :)
- А что заметили вы? Что реалистично, что странно?
- И как в целом вам понравился фильм?
Пишите, пожалуйста, в комментариях. И до встречи!