Вольные фантазии о куликовской битве

Куликовское сражение популяризируется сотрудниками  Государственного музея-заповедника "Куликово поле" в видеофильмах, статьях и лекциях.   Локализации места события посвещен отдельный видеоролик под названием "Почему ученые решили что Куликовская битва происходила именно на этом поле" . Выделение данного вопроса в  отдельную тему произошло, конечно, неспроста, так как именно он вызывает множество споров.
Кроме того, ученые из Музея пришли за последние годы и к некоторым "революционным"  выводам по самому характеру битвы: бой на устье Непрядвы проходил   на довольно локальной площади, был далеко не так многочисленен, как ранее было принято считать, и ... скоротечен. Утверждения эти  подкрепляются  различными аргументами и ссылками  на исследования: исторические, топонимические, археологические, палеогеографические, что не может не впечатлять!
  В вышеназванном ролике заместитель директора Музея "Куликово Поле"  А.Наумов, характеризуя ратное поле на правом берегу Непрядвы,  авторитетно отмечает, что:  "... и концентрация находок и палеографический ландшафт поля сражения совпал по масштабам и по возможностям с теми условиями, которые соответствовали максимально тем боевым сражениям, которые происходили на территории Восточной Европы в конце 14 века...".
О чем говорит эта витиеватая фраза - догадаться не так то просто. Тем не менее, давайте  постараемся понять, что имел в виду уважаемый исследователь и подробно остановимся на  теоретических и вещественных доказательствах утверждений, накопленных за двадцатилетнюю работу ученых Музея Куликова поля, чтобы разобраться к чему они ведут.
То,  что принято  учеными из Музея  за "краеугольный камень" при определении локализации места битвы, озвучено  в  лекции  археолога  О. Двуреченского :
"Место битвы зафиксировано в Рогожском летописце - "усть Дона и Непрядвы". Мы имеем географическую точку, она во многом ограничивает и поисковое движение и фантазию на эту тему"...
Видимо,   данное утверждение должно исключать   всякую попытку найти альтернативу единственному полю битвы у устья реки Непрядвы, в Куркинском районе, Тульской области.  Сами летописи, на первый взгляд, признаются музейными работниками надежным источником сведений. Логично придерживаться этой позиции достоверности летописей, положив ее в основу методов исследования, однако !
 Надо сразу признать, что опыт поисковых работ на поле у Непрядвы явился настоящим  "источником случайностей", выявившим серьезные нестыковки между летописями и предлагаемым исследователями полем боя. Это вселяет больше сомнений, чем оптимизма не только в истинность найденного места битвы, но и в официальную версию битвы. Работникам Музея Куликова поля в такой ситуации остается только одна стратегия защиты своей позиции: признать из летописных источников истинным  лишь указание на устье Непрядвы и Дона, а свидетельства, которые не укладываются в рамки предлагаемой исследователями версии,   отрицать и пытаться опровергнуть. Что и делается, впрочем, не всегда успешно.  Возник казус: наши современники много лет потратили на то, чтобы опытным путем... уличить средневековых летописцев в фантазиях на тему Куликовского сражения и постарались создать свои фантазии в виде официальной версии. Что же не укладывается из летописей в рамки официальной версии? Давайте еще раз перечислим, хотя об этом говорилось много и неоднократно.
Свидетельства летописей  О МАСШТАБНОСТИ БИТВЫ ПО ЧИСЛЕННОСТИ И ТЕРРИТОРИИ не оставляют сомнения, что"было побоище велико" : Мамай, помимо "рати многы земель Половечьской и Татарской",  нанял "фрязы, черкасы, ясы..." , планировал "силою многою пленити землю Рускую", в ходе сражения "покрыша полки поле, яко на десяти верстъ отъ множества вои", "биша и на 30 верст гонячися".  Составитель Софийской I летописи старшего извода сообщает нам конкретные цифры, что русской «беяше всея силы и всех ратеи числом с полтораста тысущь или со двести тысущи».  Отсюда вытекают и огромные людские потери (читай: МАССОВЫЕ ЗАХОРОНЕНИЯ) на большой территории ("бысть поле чисто и велико зело") и ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ СРАЖЕНИЯ ("чересь весь день сечахуся")!
Вот это все  выпадает из официальной версии битвы с подачи наших современников-историков.  Возникшие противоречия  легко объясняются ими попыткой русских летописцев мифологизировать, увеличить масштаб события, а также более поздними подтасовками фактов отдельными кланами дворян, записывающих своих предков в участники сражения в массовом количестве.
Были найдены и более веские "основания" для признания древних летописцев выдумщиками.  Столкнувшись по факту с не совсем удобными вещами, исследователи Музея,  чтобы рассеять все возможные сомнения, начинают "расчленять сложные задачи на части, более доступные для решения".
Во-первых, неожиданностью для официальных исследователей явилось, что  В 14  ВЕКЕ  УСТЬЕ НЕПРЯДВЫ БЫЛО ПОКРЫТО ЗНАЧИТЕЛЬНЫМИ ЛЕСНЫМИ МАССИВАМИ.  Чуть менее облеснено было правобережье реки, где  опытным, палеогеографическим  методом,  и был выявлен ОДИН ПОДХОДЯЩИЙ  ПЛАКОР, размером  1,5 на  4 километра. Можно ли предположить, что это пространство, более-менее пригодное лишь для конного сражения максимум десяти тысяч,  в окружении "вгрызавшихся" в  равнину  оврагов, было тем самым названным в летописи "полем чисто и велико зело" , которое было покрыто "яко на десяти верстъ отъ множества вои" - остается под большим вопросом.    Как утверждают специалисты, надо понимать, что средневековые овраги были более значительные по глубине и длине, а мелкие овраги за несколько веков были невелированы сельхозработами, поэтому современный ландшафт не дает представление о размерах  и особенностях предполагаемого поля боя.
Во-вторых,   НАХОДКИ, ОБНАРУЖЕННЫЕ АРХЕОЛОГАМИ за последние 20 лет БЫЛИ НЕ ОСОБО МНОГОЧИСЛЕННЫЕ . Это порядка 100 единиц различных артефактов, (зачастую разных исторических времен) между селом Монастырщина и деревней Хворостянка, приходятся, в основном, на  центр этого плакора. Основным аргументом - объяснением  скудости вещественных находок в наши дни остается тщательный сбор вооружения с поля сражения самими победителями, кроме того, крестьянами помещика С.Нечаева.
 Полное отсутствие массовых захоронений павших объясняется исследователями различными версиями, вплоть до транспортировки русских убиенных к родным местам. Но как быть с татарскими воинами?).
При этом, ПО ПОСЛЕДНИМ НАХОДКАМ АРХЕОЛОГОВ, ВЫЯСНИЛОСЬ, ЧТО ДО 60-тых ГОДОВ 14 ВЕКА ВБЛИЗИ УСТЬЯ НЕПРЯДВЫ РАСПОЛАГАЛИСЬ РУССКИЕ ПОСЕЛЕНИЯ, СРЕДИ НИХ БЫЛИ ДОВОЛЬНО КРУПНЫЕ: ПО ПЛОЩАДИ ДО 30 ГЕКТАР.  СУЩЕСТВОВАЛИ ЭТИ ПОСЕЛЕНИЯ  ДО 60-тых ГОДОВ 14 века и, главное, ОНИ БЫЛИ УНИЧТОЖЕНЫ В ХОДЕ ВОЕННЫХ НАШЕСТВИЙ НЕПРИЯТЕЛЕЙ, т.е. несколько ранее, чем Куликовская битва. Не находить артефакты ратных локальных средневековых сражений здесь было бы странно!
Таким образом, безвозвратно утерянные на сегодня  находки  с пахотных земель помещика С.Нечаева и с колхозных полей, могли быть на 10-20 лет старше или  моложе, чем Куликовская битва, т.е. говорят лишь о  беспокойной жизни населения данной местности, но лишь по мнению   помещика, а теперь и историков Музея, делается  уверенный вывод: несомненно, это артефакты  поля Куликовского сражения!
В-третьих, плакор устья Непрядвы, по рассчетам историков,  мог вместить ... НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ 6-10 ТЫСЯЧ КОННИКОВ С КАЖДОЙ СТОРОНЫ, т.е. в десятки раз меньше, чем указано в средневековых источниках.
При этом саму возможность собрать  бОльшее количество   защитников  со всей Руси, историки ставят под большое сомнение, приводя аргументы о малочисленности боеспособного населения (в том числе упоминается проведенная ранее Ордой перепись  с целью налогообложения. О переписи какого века и в каких княжествах это происходило - остается только догадываться любому человеку, не непосвещенному в детали истории ).
Даже приблизительного количества литвинов, засевших в засаде и решивших исход боя, определить практически невозможно. Конкретного размера дубравы, где они укрылись, официальные лица Музея не озвучивают, называя Зеленую дубраву "большим зеленым массивом".
Далее, ПЕРВАЯ ЧАСТЬ  БИТВЫ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ В ОФИЦИАЛЬНОЙ ВЕРСИИ  НЕ ОСОБО ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОЙ "СШИБКОЙ" ТОЛЬКО КОННЫХ ОТРЯДОВ, перешедшая в отступление русских в сторону  Дубравы. 
Кроме того, ПЕХОТЫ НА ПОЛЕ БИТВЫ В ЭТОЙ ВЕРСИИ... ВООБЩЕ НЕ БЫЛО! В подтверждение   приводится утверждение, что в те времена  в таких битвах пехота "не практиковалась".  Но, говоря точнее:  размеры найденного поля просто не позволяют ее разместить.)
Интересно, что западные хронисты, которых, в отличие от русских летописцев, трудно уличить в мифологизации Куликовского сражения, оценивают это событие как "неслыханное среди людей" по количеству участников и жертвам. В связи с чем, вышеприведенное утверждение служащего музея о "соответствии" найденного плакора и самого сражения "максимально тем боевым сражениям, которые происходили на территории Восточной Европы в конце 14 века" выглядит странно.
И, наконец, судя по  реставрации средневековой дорожной системы, предлагаемой к рассмотрению зрителям в видеолекциях, дорог к плакору  не было, но он все же ИМЕЛ ПОДСТУПЫ С СЕВЕРА И ЮГА  среди водоразделов, между балками, и это, видимо, должно подтверждать выбор плакора для предстоящей битвы  Дмитрием Донским, и он чем то привлек Мамая.
Как считают авторы официальной версии Музея, название "Куликово поле" - это штамп, термин, придуманный значительно позднее битвы в литературных произведениях (Задонщина, Сказание о Мамаевом побоище), полных красивых мифов и домыслов.  Несмотря на скепсис к литературным произведениям, и в официальной версии "красивые" названия типа Зеленая Дубрава, Березуй, Гусин брод, судя по всему, тоже присутствуют.
Например, поиски Гусина брода, скорее всего, велись через топонимические исследования и позволили сотрудникам Музея определить местонахождение стана Мамая на карте Тульской области вблизи топонима..."Гусиная Лапа" в верховьях К.Мечи. 
Эта  довольно интересное решение соотнести  Гусин брод с некой "Гусиной Лапой" достойно отдельного, подробного обсуждения, так как вызывает ряд вопросов.
На современной карте "Гусиной Лапы" мы не найдем. Но на карте Генерального Межевания уездов Тульской губернии (конец 18 века) в верховьях К.Мечи действительно значится топоним со слегка похожим  названием, но, читается он как "Гусиный Лопань". По факту это...овраг,  довольно протяженный, впадающий в левый приток К.Мечи - речку Студенковскую. Значение слова "лопань" Владимир Иванович Даль фиксировал так:  "Лопань, женск. род, донское: колодезь на топи, на болоте". Видимо, по руслу оврага протекал (возможно, и сегодня протекает? ) ручей с таким же наименованием. 
Надо отметить, что "найденная" историками точка  стана Мамая у  некой "Гусиной Лапы" (если под ней подразумевается Гусиный Лопань),  находилась бы  в непосредственной близости от Муравского шляха, шедшего в сторону бродов Оки. Шляхи  (синоним-сакмы)  - излюбленные по удобству пути передвижения татар.
Зададимся первым вопросом: что сподвигло бы Мамая резко повернуть с древней "татарской трассы" на бездорожье в сторону Дона, где уже поджидали его на плакоре русские войска ??? От Гусиного Лопаня до предполагаемого места битвы на устье Непрядвы более 30 километров (если измерять  строго по прямой), но никаких сакм на карте между ними, естественно,  не значится и не было. Реальность такого марш-броска для  десятка тысяч конников и обозов за короткий промежуток времени видится нам фантастической.
Второй вопрос связан со следующим нюансом: речушка Студенковская, в которую впадал ручей Гусиной Лопань, на современной карте теперь называется Турдей, (а ВикипедиЯ называет еще одно ее старинное название — Турдеева Меча) . Этот только один пример неоднократных переименований реки в данной местности наводит на совсем "крамольные" размышления:  а Непрядвой ли называлась во времена Куликовской битвы та река, на берегах которой упорно пытаются чуть ли не два столетия найти следы Куликовского сражения, ведь даже составитель  Книги Большому чертежу  записал ее не как Непрядва, а как НЕПРАВДА? ;)
Так в чем же заключается правда о Непрядве? Надо решить дилемму: или летописцы были выдумщиками, или современники ищут  не в том месте, иной раз сводя умственные способности и военную мощь Мамая чуть ли не к нулю? В 2021 году более усердные по глубине залегания поиски на берегах Непрядвы, с привлечением тракторов, на территории 0,5 га, привели к находке лишь 4 артефактов,  которые тут же, вне всякого сомнения,  были отнесены к реликвиям Мамаева побоища!
А теперь хочется упомянуть о совсем недавнем и значительном событии в истории отечественной археологии: специалисты Института археологии РАН и Государственного музея-заповедника «Куликово поле» в ходе исследования в районе реки Гоголь на стыке Тульской и Орловской областей обнаружили реальное место сражения между русским войском и крымской ордой в 1555 году у урочища Судбищи, на Муравском шляхе. Точное место Судбищенского сражения не было локализовано до апреля 2021 года и вдруг - удача! За короткий срок  общее число находок насчитывает уже более 800 - вот что значит искать в правильном месте.
В данном случае крымский хан Девлет Гирей вел на Московское государство войско порядка  60-тысяч, а Мамай, как нам пытаются представить, хотел одолеть Русь 6-10 тысячами, удаляясь по непонятной причине от Муравского шляха к плакору на устье реки с неустановленным на сегодня средневековым названием, где его уже поджидало русское войско! 
Ну чем не вольные фантазии о Куликовской битве!?
 Не в обиду господам историкам, ведущими, можно сказать, бесплодные  поиски на устье Непрядвы, вспомнился анекдот :
Пьяный мужик что-то ищет под фонарем. Тут к нему подходит милиционер и спрашивает: "Что вы тут делаете?" Мужик отвечает: "Ключи от квартиры ищу". "А где потерял?". "В парке". "А зачем здесь ищешь?" "А здесь светлее ".