Против раскраски ч/б фильмов выступили 60% зрителей. Причем 22% высказались против вообще любых цветов в любых фильмах, главным образом из-за больших денежных трат, которые вместо этого можно было бы пустить на дела поважнее.
Так, расцвечивание «17 мгновений весны» обошлось в 3000 долл. за 1 минуту.
А поддержали колоризацию 40% опрошенных.
Эти данные соц. опроса опубликовали «Известия».
Среди других аргументов против раскраски – такие:
1) колоризация вскрывает все мелкие и не очень мелкие недочеты, которые поначалу в старом кино бывали в силу, так сказать, его молодости и неопытности. Сразу видно:
- что Золушка гораздо старше, чем та милая девочка, какой мы ее видели без цвета;
В фильме политкорректно говорили, что ей «примерно 16 лет». Актрисе же Янине Жеймо на момент съемок было 38 лет.
- что сказочные дворцы, избушки и мосты – всего лишь декорации, иной раз сколоченные на скорую руку и потрескавшиеся;
- что на лицах героев – слишком много косметики… причем включая мужские роли;
- и многое другое;
2) порой перевод в яркие цвета влечет противоречие сюжету и фактам, а также замыслам самих создателей фильма.
Так, говорили, что у Татьяны Лиозновой при съемках «17 мгновений весны» был сделан выбор в пользу ч/б версии (хотя в те годы уже вовсю снимали цветное кино), чтобы не акцентировать одинаково красную символику (флаги, повязки и проч.) Германии и СССР;
3) перевод ч/б в краску перечеркивает стилистику, эстетику, атмосферность, очарование фильмов.
Так, многие обожают именно ч/б фотографии, считая их особенно эффектными, загадочными и проникновенными. Точно так же можно оценить кино в многообразных оттенках или всего в 2 оттенка – черный и белый;
4) пожалуй, главное – то, что в раскрашенных фильмах стало сложно узнавать многое и многих:
- места и события, которые, казалось бы, ты выучил наизусть при постоянных перепросмотрах любимого фильма, но не можешь воспринять в цвете. Ну вот как прогулку профессора Плейшнера по городу перед посещением квартиры с проваленной явкой;
- второстепенных персонажей, которые «потеряли лицо». Порой так и хочется спросить: кто все эти люди? И лишь когда они начинают говорить (если у них есть текст…), ты вспоминаешь – кто они;
- да порой даже главных героев в определенных ракурсах и под конкретным углом.
Однако сторонники колоризации называют и преимущества этого, например такие:
1) расцвечивание позволяет некоторые вещи особенно подчеркнуть, выделить, побудив обратить на них внимание.
Это полезно прежде всего подрастающему поколению, которое привыкло, что его обучают с максимально наглядными материалами;
2) благодаря этому можно привлечь больше зрителей, особенно юных, к не столь модным в наши дни старым фильмам.
Если люди будут смотреть кино в цвете – они не будут напрягать зрение и внимание. А потому с большей долей вероятности досмотрят до конца это кино и обратятся к другому старому фильму в дальнейшем;
3) старинные здания тоже реставрируют в тех цветах, в каких они существовали в самом начале, и в итоге мы видим слегка вычypные, даже aляпoвaтые яркие краски. Но это цвета подлинной истории – те здания были именно такими после своей постройки.
Аналогично не стоит бояться колоризации фильмов – благодаря ей мы видим сюжеты в реальных цветах, какие существуют на самом деле;
4) попутно с раскрашиванием пленку реставрируют. А это, несомненно, большая польза.
Что ж, как видите, плюсов и минусов колоризации достаточно.
Так что «каждый выбирает для себя женщину, религию, дорогу» и вариант фильма – ч/б либо в цвете.
Если, конечно, раскраска не влечет каких-то юридических неблагоприятных последствий (например, оспаривания в суде прав на интеллектуальную собственность)…
Интересно услышать и ваше мнение, уважаемые читатели: вы за то, чтобы фильмы раскрашивали, или против этого?
Ну, а пока думаете – ответьте на вопросы теста.
Кино-викторина для любителей ч/б фильмов: узнаете ли вы их по ныне раскрашенным кадрам
П. с. Также отвечайте на кино-тест «Угадаете ли вы фильм по кадру, вырезанному цензурой?».
#кино #знаменитости #телевидение #тесты #викторины #общество #ссср #опрос