Наверное, после просмотра фильма "Петровы в гриппе" Кирилла Серебренникова, если вы не читали книгу и особо не старались вникнуть в происходящее, то у вас появился закономерный вопрос: "А что я собственно сейчас посмотрел?" или "Что это вообще было?". Действительно, фильм вышел запутанным, да и книга у Алексея Сальникова "Петровы в гриппе и вокруг него" далеко не простая. Но мы попробуем разобраться.
На экране на протяжении более чем половины фильма происходит откровенная фантасмагория. Это переплетение причудливых фраз и образов из настоящего и прошлого героев, из снов, выдумок, видений и реальности. Все настолько кажется сумбурно сцеплено, что непонятно, а где что. Правда ли то, что жена Петрова ведет охоту за маньяками, убивая их, и сама при этом одержима кровью. Ближе к концу мы видим кадры показанные в фильме в виде рисунков для комиксов, которые рисует Петров. Получается, что мы видели лишь фантазии главного героя, который придумывал истории для персонажа своих комиксов, основанного на образе жены? Здесь Серебренников намеренно запутывает зрителя и не хочет давать ответ, где правда, где выдумка. Каждый сам решит для себя во что верить.
Вообще в книге история с женой выглядит более прямолинейно - мы неожиданно узнаем, что героиня на самом деле убийца. В самый ответственный момент, когда она хочет напасть с ножом, происходит случайность - у нее начинает течь кровь из носа, тем самым утоляется жажда крови, она успокаивается и не совершает убийство. Интересно то, что в фильме вероятно она тоже не нападала. Мы видим обильно идущую у нее кровь из носа, уже в автобусе по пути домой. Кровь на пальто вполне может быть ее. А нож она убирает в стол не испачканный кровью. Таким образом, нападение лишь плод ее воображения, так же как она представила, что зарезала своего сына. По всей видимости не было и нападения в библиотеке, это тоже разыгравшееся воображение. Петров катаясь в катафалке говорит, что жена уже фантазировала на эту тему, чтобы она сделала с кружком поэтов в библиотеке из жалости... Примечательно, что подобные моменты выделяются визуально - глаза героини наливаются краской похожей на темно-бурую кровь. Она словно больше не видит реальность, перед глазами только кровавая ярость.
История с другом-писателем Петрова, который решил убить себя, подается в книге, как неожиданный скелет в шкафу главного героя. Жена убийца, да и сам Петров не такой простой. Эта линия сохраняется в кино. Чего же нет в фильме, так это неоднозначности с сыном Петрова. Сальников намекает (но не утверждает), что тот тоже уже убивал - мальчика с коньками из параллели. В фильме же скорее сам сын становится жертвой, но уже своих родителей. В один из моментов в книге кажется, что родители "залечили" ребенка до смерти просроченным аспирином. В фильме этот момент изображен по-другому, по-авторски от Серебренникова. С фантазиями на тему пришельцев.
Более ровным повествование в фильме становиться когда нам показывают историю Снегурочки, она же Марина. И здесь кроется самое интересное - и книги, и фильма. Кто эта Снегурочка? Зачем нам ее показывают? При чем здесь Петров?
В том упорядоченном мире происходят свои странности, сильно резонирующие на фоне остальной правдоподобности. Персонажи то и дело оказываются голыми, в момент снова одетыми. Эта упорядоченность по всей видимости и есть отражение характера героини, взгляд Марины на мир. Возможно, что черно-белый окрас мира это отражение ее безрадостности. Ведь мир глазами Петрова молодого мы видим расцвеченным, пусть и под советскую кинохронику. Можно было использовать другую цветовую схему, варианты для этого есть, но мы видим ее историю в черно-белом цвете, словно вслед за героиней.
Мы знаем, что она, будучи репетитором у молодого Игоря (того самого вездесущего собутыльника), переспала с ним. Несмотря на то, что у Игоря проблемы с плодородностью, Марина забеременела от него (об этом случае говорит Игорь Петрову вовремя встречи на детской новогодней елке). Снегурочка планирует сделать аборт, полна решимости сделать это, но вмешивается в ее планы маленький мальчик, пришедший на елку больным - Петров в детстве. Произошедшее дальше можно додумать. Он заражает Снегурочку, а та, заболев, не успевает вовремя прервать беременность или же передумывает делать, не суть важно. Но важно то, что ребенок остается жив, чему рад Игорь.
Во время пьяных похождений Петрова с Игорем мы встречаем брата Снегурочки - дебелого бородача Виктора. Он то нам и рассказывает дальнейшую судьбу Марины. Она родила сына, перебралась на родину в Невьянск. Но после того, как хлебнула там горя, как мать-одиночка, мигрировала в Австралию, где ныне и обитает. Очевидно, что Игорь прекрасно знает, кто настоящий отец ребенка, это несмотря на то, что у Снегурочки был постоянный парень, актер в местном театре. Не зря же Игорь водит дружбу с Виктором, крайне экстравагантным человеком, когда-то давно накупившем аспирину на 6 рублей (очень много по тем временам).
Самое же интересное, что Игорь по всей видимости знает о роли Петрова в судьбе его ребенка. Он постоянно тянется к нему, затягивая в странные приключения, несмотря на то, что Петров старается его избегать. Но как? Как Игорь узнал о виновнике гриппа у матери его сына в те далекие времена?
Ответ лежит на поверхности - он Аид. Да, это спустившийся с небес... Точнее поднявшийся из под земли божество. Сальников, а вслед за ним и Серебренников, создают в своих произведениях фантасмагорию в духе булгаковской "Мастера и Маргариты". Только теперь среди нас ходит не Сатана во плоти, он же Воланд, а древнегреческие боги. Помните убойную речь Виктора, что христианские боги списаны с древнегреческих, языческих богов. Это не просто бредни сумасшедшего (в фильме полно всякой дичи озвучивается, и эта теория вполне может затеряться в общей массе), похоже это описание мира произведения, как он существует. В конце Серебренников дает прямую отсылку к древнегреческим мифам - в роли Харона выступает кондукторша в автобусе. Нам показывают автобус, который заехал в лужу, больше напоминающую реку Стикс из мифа. В автобус заходит Хаски, играющего труп. В общем, размашистая аллегория мифа.
А еще сам Игорь раз за разом прямолинейно намекает. То он составляет аббревиатуру из своей ФИО - АИД. То он жалуется Петрову как у вас у людей все странно устроено, словно отстраняясь от человеческого рода. В фильме, да и в книге, спрятано не мало отсылок к греческой мифологии.
К примеру, в книге мы узнаем, что Аид, он же Игорь, достал жену Петрову (видимо в благодарность) из Татарстана, читай Тартара (глубочайшая бездна под царством Аида). Проглядывается аналогия с мифологическими богинями Эриниями, больше известные нам по древнеримскому названию - Фурии. По древнегреческой мифологии Эринии произошли из капель крови оскопленного серпом Урана, первого правителя мира, заточенного впоследствии в Тартарию. Здесь очень хорошо проглядывается связь с жаждой крови у жены Петрова. Есть еще версии о том, что жена Петрова это крылатая богиня возмездия, карающая за нарушение общественных и нравственных порядков Немезида.
Есть к примеру теория, которая не нашла отражения в фильме, будто бы Аид привел душу мертвеца к его телу, чтобы вернуть к жизни. Трупом был сам Петров, которого Аид снял с ладьи Харона (троллейбуса). Он вернул к жизни Петрова за то, что тот спас его сына от неминуемой гибели. Оживает Петров в катафалке на переднем сиденье, по описанию околевшим от холода - намек на трупную хладность.
Вообще вокруг книги ходят самые разные трактовки и объяснения, порой уходящие так далеко и глубоко, что диву можно даться. Сам Сальников говорил в интервью, что создавал простую историю о советской девушке, которая забеременела от мифологического бога Аида. И как в ее планы по аборту вмешался маленький мальчик. За это Аид благодарит мальчика, но, как обычно это бывает в древнегреческих мифах, благодарность богов выходят боком.
Что касается Серебренникова, то он не ограничивается в экранизации текстом Сальникова, он работает еще с текстами литературных критиков. Воплощая на экране даже странные теории по трактовке произведения, правда оставляет их в плоскости воображения, а не реальности. При это добавляет нечто свое.
К примеру, в самых разных ролях, в разные временные промежутки истории появляются одни и те же актеры. Как тот же великолепный Тимофей Трибунцев. Он словно мифическое существо, которое решило по дурачить людей. Как этакий сатир - балагур, причудливо вмешивающийся в жизнь героев. Если проводить аналогию с "Мастером и Маргаритой", то он похож на одного из членов свиты Воланда. Фильм именно этим и интересен - своими аллюзиями на известные образы. Это запутанная история, что в книге, что в фильме.
Наверно главное, что действительно объединяет кино и книгу - ритмично-мелодичное повествование. Алексей Сальников изначально был поэтом и это ощущается в книге "Петровы в гриппе и вокруг него" - текст имеет хорошую поэтическую ритмику, благодаря чему читается взахлеб. В книге обилие образов, игра с настроениями читателя на те или иные триггеры. В общем текст близок к поэзии, хотя безусловно это чистой воды проза, выполненная в характерном авторском стиле.
Не отстает от книги и фильм. У Серебренникова "Петровы в гриппе" тоже то и дело уходят в кинопоэзию, манипулирует с узнаваемыми образами прошлого, он играет на настроениях зрителя, их ностальгии. Особенно отлично вышла безупречная операторская работа Владислава Опельянца, которому даже вручили награду на Каннском кинофестивале за работу в "Петровы в гриппе". Это филигранная эквилибристика с камерой.
В этом есть большая связь между книгой и фильмом, одно произведение выполнено с прекрасным литературным языком, а другое произведение с прекрасным киноязыком. Словом, два мастера за работой в своем ремесле, и каждый равен друг другу в мастерстве.
Подводя итог, можно сказать, что за основу фильма взята сюжетная канва романа, но при этом происходит намеренное расширение мира первоисточника. Трактовки критиков вокруг Петровых начинают обретать свою материальную сущность. Литературное произведение не ограничивается само собой, к ней плотно прирастают литературные замечания и объяснения критиков. В итоге все это словно соединяется в единое целое. И уже не важно даже о чем была изначально книга (пускай каждый решит для себя сам), трактовки вокруг книги не менее интересны, столь же заслуживают упоминания в экранизации.
Ставьте большой палец вверх, если вам понравился материал, и подписывайтесь на канал.
Другие статьи канала:
Киноразбор. "Не смотрите наверх" бескомпромиссная сатира Адама МакКея о нашем будущем.
Стоит ли смотреть комедийный сериал "Чудотворцы"?
Кинообзор. Чем отличается "Форсаж 9" от остальных фильмов серии?