-Возвращаясь к характеристике современного консерватизма, можно указать на то, что в течение 30 лет после второй мировой войны идеал "третьего пути" становился все более популярным в силу ряда причин (необходимость принять новый социалистический вызов, пришедший на смену либеральному; доказанная в годы войны эффективность планирования; желание людей жить в "государстве благоденствия", иметь полную занятость и удовлетворять свои требования как потребителей).
Такой дрейф в сторону коллективизма был настолько интенсивен, что в середине 70-х многим казалось, будто консерватизм остается без последовательной идеологии. Реакцией на такую ситуацию "коллективизма третьего пути" стал либерал-консерватизм (или неоконсерватизм).
Неоконсерваторы подвергли критике несколько, с их точки зрения, главнейших положений идеала среднего пути: 1) Экономический рост обязательно обеспечивает повышение общего социального благосостояния. В то же время идея о том, что благосостояние порождает свои проблемы, никем не рассматривалась. От правительств стали требовать невозможного в плане экономического роста и занятости, об их деятельности стали судить на основе нереалистичных, критериев, в результате чего современные демократические государства оказались осужденными на растущую нестабильность; 2) Планирование есть лекарство от всех бед. В 1944 году Хайек отверг идею среднего пути, критикуя его как якобы соединение всего лучшего что есть на свете, как якобы сочетание выгод планирования и преимуществ свободы. 3) Высокий уровень занятости и экономического роста. По мнению неоконсерваторов, именно это является причиной инфляции. Однако то, как практически реализовать рецепты неоконсерваторов (а среди них есть весьма необычные, вроде предложения Хаека ликвидировать государственную монополию на денежную эмиссию) остается пока еще не решенной проблемой. Неоконсерваторы проявляют огромное внимание к инфляции, которую они перестают считать экономической проблемой, а начинают видеть в ней морально-политический феномен. Но поиск лекарства против нее ведет их в авторитарном направлении, поскольку, раз инфляция перестает считаться чисто экономико-техническим вопросом, то под сомнение ставится демократическая система как таковая. 4) Избыток добрых намерений у правительства. Eщё Токвиль говорил о том, что этот избыток может довести его правительство до того, что оно начнет "оберегать граждан от раздумий и от тягот существования".
Тем не менее, хотя неоконсерваторы сформулировали ряд полезных предупреждений, нельзя сказать, что они явились адекватными выразителями идей консерватизма. Их главный тезис состоит в том, что свобода неразделима и что поэтому гражданская и политическая свобода может существовать только внутри капиталистического порядка. Отождествляя консерватизм с защитой капитализма, неоконсерваторы рискуют оказаться сторонниками таких ценностей, которые несовместимы с ценностями традиционного консерватизма. Далее, даже в избранной ими сфере - защите механизмов свободного рынка - неоконсерваторы несвободны от догматизма. И, наконец, неоконсервативная критика идет вразрез с общим движением передовых западных обществ к "постиндустриальному" социальному порядку, в котором чисто капиталистические позиции и ценности исчезают, и в результате нет сколь-нибудь существенных слоев населения, которые хотели бы возврата к условиям свободного рынка.
Будущее консерватизма выглядит мрачным. Разумеется, он может завоевать голоса, "флиртуя" с коллективистским этосом, однако в этом случае истинная природа консерватизма окажется размытой. С другой стороны, он может избрать путь защиты идеала невсемогущей политики, с которым его традиционно ассоциировали. Однако в этом случае консерваторам будет нелегко удержаться у власти, поскольку сегодня ни одна из сторон этого идеала не связывается в обыденном сознании с политикой процветания.
"The Blackwell Encyclopaedia of Political Thought", p. 97-101.