Образование тем самым можно условно разделить на часть по усилению интеллекта, предобучению (бакалавриат) и использующую интеллект для получения какой-то прикладного мастерства, подстройку к какому-то новому классу задач (магистратуру, если планируется долго заниматься задачами этого класса). Интеллект «из бакалавриата» обеспечивает/enable прикладное мастерство «из магистратуры». Из школы сразу в магистратуру не прыгнешь, программы магистратуры без бакалавриата не одолеешь.
Идеи Chollet подразумевают для учебных заведений отбор обучаемых на входе (реализуется обычно в виде каких-то вступительных испытаний):
- С нужным уровнем «аппаратуры», достаточной для реализации экстремального (то есть человеческого уровня) интеллекта. Кошечек не учим, их выучить не удастся. Людей с существенными нарушениями работы мозга не учим, их выучить не удастся.
- Поскольку интеллект зависит от уже выученных трансдисциплин, то для прохождения плана обучения/curriculum требуется уже пройти какой-то учебный путь, некоторое предобучение. Научиться читать, писать, считать, удерживать внимание (тоже тренируемое умение), получить какой-то трудовой кругозор. Это означает, что перед прохождением современного бакалавриата нужно закончить школу, а если в школе не удалось достичь нужного уровня, то пройти подготовительные курсы перед бакалавриатом.
Конечно, вступительные испытания не отражают уровня интеллекта поступающих в бакалавриат, поступающих в магистратуру. В школе обычно не учат важному, зато много времени заставляют тратить на ненужное, типа «какой порядковый номер императора, при котором было отменено крепостное право», и вы ещё должны понимать сами, император какой страны имеется в виду! В бакалавриате дела обстоят не лучше.
Согласно Chollet медведя можно обучить езде на велосипеде, но не решению менеджерских, инженерных, предпринимательских задач: интеллект у медведя есть, но он не экстремальной (человеческой силы). Так что на входе в бакалавриат или тем более магистратуру нужно отбирать заведомо не-медведей, и эти заведомо не-медведи ещё должны быть и предварительно обучены каким-то самым базовым способностям, прошить себе базовый интеллект, чтобы у очередной ступени предобучения был результат.
Вот ещё несколько заметок по приложению идей, высказанных в тексте Chollet к образованию:
- бесполезно оценивать интеллект по решению задач, класс которых известен ученику, и даже преподавателю. Для оценки интеллекта бесполезны все ЕГЭ, ОГЭ, прочие экзамены и олимпиады. Робот на сегодня сдал и ЕГЭ (включая написание сочинения!), и экзамен на врача, и даже экзамен вводного курса MIT по машинному обучению — это не значит, что он совершеннолетний член общества и может работать врачом или заниматься машинным обучением. Оценивать нужно только по решению классов задач, которые ни преподаватель, ни ученик ещё не видели (то есть оценивать нужно по решению проблем, а не задач).
- Оцениваться должно решение задач в жизни, а не эрудиция (память). Чемпионы в «Что, где, когда?» обладают хорошей памятью, но интеллект их обычно средний, мастерство в разных прикладных практиках низкое. Суперкомпьютер IBM Watson победил чемпионов мира в американском варианте «Что, где, когда?» Jeopardy! ещё в 2011 году[1], но интеллекта в нём не обнаружилось: приложить эрудицию этого суперкомпьютера к решению каких-то осмысленных классов задач не удалось. Хотя были попытки обучить его отвечать на медицинские вопросы, но даже медицинским эрудитом этому суперкомпьютеру стать не удалось. Так что экзаменуется изобретательство и умение менять класс задач, а не эрудиция.
- оценивать нужно по батарее тестов, ибо один тест тестирует один класс задач (narrow skill), а интеллект — это про широкие способности (broad abilities), эту широту тоже нужно тестировать. Узкий специалист подобен флюсу, полнота его одностороння. Интеллект — это не про выполнение какой-то прикладной роли, это про само ролевое мастерство как мастерство скоростного освоения ролей (познания), смены ролей, определения потребности в практиках и тем самым в исполняющих их ролях, и т. д. Интеллект вычисляет правила рассуждений и (с учётом концепций embodied mind и extended cognition, где «вычислитель агента всегда в теле с датчиками и актуаторами, и даже с куском окружения») вычисляет всю практику рассуждений, восприятия и изменений физического мира.
- оценкой интеллекта может служить скорость, с какой человек проходит тот или иной учебный план (обучение какому-то мастерству). Если ты второгодник, то это непосредственно характеризует твой интеллект. Тебе нужно пройти подготовительные курсы, научиться учиться — интеллект ведь прежде всего про умение учиться. Если ты не двигаешься к задачам большей сложности, а застрял на одном уровне сложности этих задач и не можешь двинуться дальше — это тоже характеризует твой интеллект, ты упёрся в потолок (как кошечка, которую не могут научить сложным задачам). У человека есть шанс и тут: научиться учиться, то есть не учиться решать более сложные задачи только врождённым интеллектом, а поднять выученную часть интеллекта, заняться трансдисциплинами и освоить использование компьютера (хотя бы для ведения записей в ходе мышления) — и барьер сложности в изучении прикладных дисциплин будет снят.
Мышление — это функция/поведение/назначение интеллекта
Мышление — это поведение интеллекта, его работа, его процесс. Интеллекты бывают разной направленности (удачные для разных классов проблем, которые только можно представить во вселенной — помним, что вычислители неодинаково эффективны для разных классов вычислений, теорема об отсутствии бесплатного обеда), разного калибра/силы/уровня/общности/эффективности в части отращивания разных видов прикладного мастерства. Учим интеллектам разной направленности и силы — учим мышлению разной направленности и силы. Качество мышления обученного нами интеллекта мы должны смотреть не на знакомых ему в ходе обучения ситуациях, и даже не на знакомых нам, его учителям, ситуациях, а на незнакомых ситуациях — на решении проблем, которые ранее ещё не встречались. И не в условиях «экзамена», а в условиях реальной жизни, в реальных проектах. Интеллект — это когда ты изучаешь что-то новое, научаешься новым мыслительным операциям, которые потом войдут в прикладное мастерство.
А что же с мышлением в ходе решения прикладных задач? Если будут затыки/проблемы, то это будет мышление. Если просто вы ещё и ещё раз будете решать знакомую вам задачу, то это будет не мышление. Мышление — это когда один алгоритм составляет другой алгоритм-объяснение, кодирует правила рассуждений в объяснениях для незнакомой ранее предметной области. Если же просто производится работа прикладного вычислителя-мастерства, то в нашем случае это прикладные рассуждения, работа уже выученного робота, автоматизм.
Если вы умеете читать, то вы просто читаете, задействуете привычное мастерство чтения, а не мыслите про чтение. Если вы умеете считать, то вы просто считаете. Работа интеллекта, мышление нужно было, когда вы знакомились с чтением и письмом, осваивали эти дисциплины. Мышление у вас работает в вузе, когда вам нужно разобраться за пару месяцев с очередной парой толстых томов с формулами. А когда вы уже пятый год на работе просто применяете эти формулы, вы это делаете автоматически, мышления не происходит — пока вы не встречаетесь с проблемой, которой раньше не было. Только в этот момент вы включаете мозг, ту его часть, которая ответственная за интеллект. И эта часть начинает работать — эта работа и есть мышление. Если проблем долго нет, то мозг пластичен: мышление не включается, пластичный мозг потихоньку деградирует, сила интеллекта потихоньку падает. В 2021 году это падение с лихвой компенсируется информационно-коммуникационными технологиями: раньше нужно было «придумать решение проблемы», сегодня нужно «не забыть погуглить решение проблемы». Проще простого перейти в режим неинтеллектуальной обезьянки, которая проблемы не решает, но бодро щёлкает задачки, на которые она была надрессирована раньше — и так живёт годами, пока не окажется, что интеллект совсем зачах, прошивка мозга устарела, жизнь несётся мимо, и непонятно как вернуть те времена, когда интеллект в ходе обучения и решения проблем непрерывно усиливался, а не деградировал. Интеллект должен расти всю жизнь, это не дело, когда мышлением люди занимаются последний раз в вузе!
Напомним, что поведение вычислителя (проводимые вычисления, физический процесс изменения состояний вычислителя так, что из входной информации получается выходная, а в расширенной формулировке вычислителя-робота из входного состояния мира получается выходное) определяется не только и даже в силу универсальности вычислителей, не столько аппаратурой (хотя скорость работы аппаратуры и физика в основе работы аппаратуры — биологические нейроны, классическая электроника, квантовые явления), сколько программным обеспечением, «софтом». Тезис Тьюринга-Чёрча-Дойча про универсальность вычислителя говорит, что все вычислители независимо от физической их природы умеют вычислять ровно столько же видов функций, сколько простейшая машина Тьюринга, просто скорость вычисления будет разная. Этот тезис подробно раскрывается Дэвидом Дойчем в его книжках.
Мы это для случая интеллекта-вычислителя и мышления-вычислений формулируем так, что интеллект может быть не только «аппаратный» (человеческий, машинный, человеко-машинный, коллективный для людей и машин как аппаратных вычислителей, данных «с завода», не обученных), но и выученный/learned — и люди должны быть обучены, чтобы в них появился «софт» алгоритмов интеллекта, и машины должны тоже получить правильный софт.
Если фронтир образования (неважно, людей или машин) использует сегодня терминологию не обучения мышлению как правильным вычислениям согласно лучшим известным алгоритмам-трансдисциплинам, а обучения интеллекта (а в быту будут сразу говорить и носителя интеллекта — говорить об обучении не части мозга, не мозга, а сразу «человека»), то мы вполне можем использовать эту терминологию как эквивалентную обучению мышлению. Выучиваем ли мы человека мышлению, или обучаем интеллект как ту часть мозга, которая потом мыслит при встрече с проблемами — неважно, как об этом говорить, это одно и то же. Можно говорить как угодно, если вы понимаете, что говорите.
Звучит «усиление/развитие/умощнение интеллекта» и уж тем более «обучение интеллекта» вместо «развития/усиления/умощнения мышления» и «обучения мышлению» поначалу странно, но к этим оборотам речи быстро привыкаешь. Всё это об одном и том же: есть функциональный объект, и выполняемая им функция. Можно говорить об объекте, о его функции, а в быту ещё и игнорировать системные уровни и приписывать функции функционального объекта объемлющей системе (типа как не часы на башне показывают время, но башня показывает время, не интеллект в мозгу и компьютере мыслит, но человек мыслит). Это нормально, точность нужна только в том случае, если вам нужно что-то делать с интеллектом и мышлением, и вот в этом случае лучше не пользоваться бытовым языком и говорить профессионально. Лучше заимствовать терминологию из сферы даже не старинной педагогики (они точно мышлению не учат! Нет у педагогов цели сделать людей с компьютерами умными!), а из сферы машинного интеллекта.
«Мышление» неуловимо, как и любое поведение/работа: процессы сложно представлять, их сложно обсуждать. А интеллект как функциональная часть мозга, ответственный за освоение нового мастерства — вполне понятно, как о нём думать. В нужный момент, при появлении новой задачи, он просыпается, включается, и начинает мыслить — мастерить другую функциональную часть мозга, которая называется «мастерство» и будет ответственна за прикладное поведение, рассуждения по решению «на автомате» какого-то класса прикладных задач. Или даже какое-то мастерство (например, в логике) может быть ответственно за решение «на автомате» задач самого интеллекта!
Всё, конечно, не так просто. Мы говорим про функциональную часть мозга, или функциональную часть мозга и компьютера вместе, или функциональную часть мозгов и компьютеров группы людей, да ещё и с неизвестным сегодня науке способом реализации конструктивными частями — анатомическими структурами мозга. Разве что в случае компьютеров тут можно рассказывать, как именно происходит мышление или рассуждения, но и тут есть оговорки, если речь идёт о компьютерных нейронных сетях, пока не очень понятно, как именно они работают. Но главное: никакой мистики, никакой психологии! Мышление, интеллект, правильные рассуждения, мастерство — обо всём этом мы можем говорить инженерно, и включать в рассуждения не голого человека, и обязательно одного, а команды людей с их компьютерами. И обсуждать как познание (обучение и исследования, образование и науку), так и работу с достижением целей на основе уже познанного: приложение мастерства.
Школа и бакалавриат должны усиливать интеллект как дающий широкие способности разбираться с проблемными новыми ситуациями, а магистратура, докторантура, и даже просто работа в новой неизвестной предметной области должны в полной мере задействовать этот интеллект, человек там должен демонстрировать сильное мышление, демонстрировать наличие сильного интеллекта, то есть демонстрировать быстрое овладение новыми видами мастерства/ЗУН/компетенций, а в конечном итоге применение/приложение своих новых видов мастерства в проекте.Чему учиться уже образованным?
Занимаясь парой-тройкой прикладных практик, умнее не станешь, интеллект не разовьёшь. Интеллект трансдисциплинарен, он по ту сторону от прикладных практик, сами прикладные практики его целевые объекты — он вырабатывает мастерство их осуществления (включая в это мастерство и мастерство рассуждения для ориентирования в получаемой для выполнения этих практик информации и планирования действий в ходе выполнения работ по практике).
Трансдисциплины могут быть неосознаваемые «народные», «самопальные» («здравый смысл», а не математическая логика), или наоборот — хорошо осознаваемые лучшие известные на данный момент человечеству, SoTA. Например, не просто выбирать какие-то объекты в мире, а отслеживать, чтобы это были системы из системного мышления. Если это SoTA трансдисциплины, то это лучшие известные человечеству способы рассуждения о прикладных практиках, о методах прикладной работы, прикладного мастерства. Мы называем такой набор дисциплин, условно расположенных «стопкой» так, что нижние из них используются всеми верхними (мастерство по ним задействуется/входит частью в мастерство вышестоящих), интеллект-стеком. Если для того, чтобы хоть о чём-то рассуждать, нужна собранность, то собранность будет внизу этого интеллект-стека. Над интеллект-стеком находятся прикладные практики, потому что при любых проблемах, которые возникают при выполнении прикладных практик (повторюсь, мы не различаем практики, где нужно менять мир и практики, где нужно только проводить рассуждения/вычисления) вызывается весь интеллект-стек.
Много ли таких SoTA трансдисциплин вы изучали в школе, бакалавриате, магистратуре традиционной государственной системы образования? Можно поспорить, что ничтожное количество. Вот физкультура там была предметом, который понятным образом влияет на качество последующей жизни: здоровое тело может долго поддерживать ясность внимания, меньше уставать за полный рабочий день. Но даже физкультура (главным образом командные игры: баскетбол, волейбол, и немного лёгкая атлетика) не подавалась для этих целей. А для чего? А непонятно для чего! Для сдачи норм ГТО («готов к труду и обороне»), рудимент эпохи примата физического труда и милитаристской организации общества.
Большинство других предметов имели более чем прикладное значение (даже физика и математика!), сегодня их знание не помогает ориентироваться в непрерывно меняющейся жизни, не используется никак. Когда вы в последний раз задействовали знание различия дифракции и интерференции из курса оптики или закона Кирхгофа из раздела «Электричество» школьного курса физики? Сходу можете сказать, чем отличается момент инерции и импульс? А это вы всё учили как «базовые знания, которые пригодятся в жизни»! Ну что, пригодились ли в жизни, или пригодились только при сдаче экзамена и при изучении вузовского курса физики, который так же в жизни никак не пригодился? А учили ли вас логике как искусству правильных рассуждений, и если таки случайно учили, то сколько времени от времени всей школьной и вузовской программы? И какой версии логики вас учили? Аристотелевская логика ведь давно была «уволена» примерно так же, как была уволена теория флогистона и алхимия: она плохо работала! Нашлись варианты логики получше, state-of-the-art.
Прошивку интеллекта, полученную «исподволь» (не прямым обучением трансдисциплин, а путём накопления более-менее случайного опыта при изучении каких-то прикладных дисциплин) в традиционном образовании, нужно менять на современную 2021 года, нацеленную на будущую жизнь в условиях полной рабочей неопределённости. Помним, что интеллект работает в условиях, о которых не догадывается ни ученик, ни его учитель.
Вспомним театральную метафору. Мышление как работа интеллекта нужно, чтобы научиться играть разные проектные роли в проектах, как жизненных спектаклях. Мастерство в каких трансдисциплинах, исполнение каких ролей даст нам мастерство в мышлении, то есть мастерство справляться со всё новыми и новыми ситуациями, с новыми и новыми задачами? Ведь каждый раз, когда нам нужно зайти в проект, интеллект должен выбрать подходящее мастерство, сориентировать агента на занятие роли, далее следить, чтобы не было проблем. То есть мы видим агента-киборга внутри проекта в какой-то роли
#познавательное