Самый стандартный ответ, который мы услышим от большинства - Лжедмитрий I, заметьте не просто Дмитрий, а именно лже, это беглый монах Гришка Отрепьев и точка. Дескать, вода мокрая и доказательств никаких не надо. Раз царь Годунов сказал, то так тому и быть.
Хорошо, пройдемся по этой версии.
Царевич родился в 1582 году, Григорий где-то на год раньше, то есть по возрасту вполне подходит. Отец его погиб по пьяной лавочке довольно рано, при его жизни семья была небогата, приходилось арендовать землю у соседа, Никиты Романовича Захарьина, деда будущего царя Михаила. Детей было двое. Григорий старший. Григорий или Юрка оказался к грамоте прилежен и отправлен прямо в Москву, к князю Черкасскому, а затем и к Михаилу Никитичу Романову.
Что не так уж удивительно, соседи ведь, а подросток и впрямь мог быть талантлив, что подтвердилось впоследствии. В 14 лет становится иноком в Железноборовском монастыре. Перебрав несколько провинциальных монастырей Григорий останавливается в Чудовом, а это прямо Кремль. Здесь опять замечен, выделен и занимается перепиской книг и присутствует на заседаниях думы как писец! Так вот, если Григорий достаточно долгое время крутился среди кремлевских, необязательно самых знатных, даже второго "дивизиона", неужели никто не смог его узнать?
И потом, как человек, даже талантливый, но все же не придворный, спокойно так беседует с высшими сановниками двух государств и даже королем? Ладно наши, кому выгодно "признали", остальные по возможности, а польские магнаты что? Не смогли в мелком, захудалом дворянчике с монастырским образованием увидеть кто он есть на самом деле? Тут сразу скажут, увидели и попробовали Русь качнуть и ура, получилось. А как они поняли, что за этим полумонашком, полудворянчиком народ пойдет, статистические опросы проводили? Да и возил Дмитрий с собой Гришку Отрепьева и показывал его, что бы вопросов не возникало.
Следующая версия тоже из того времени.
Ее выдвинул очевидец смуты немецкий наемник Конрад Буссов. Суть ее в том, что Гришка действительно был, но роль царевича играл незаконнорожденный сын Стефана Батория.
А Гришка "всего лишь" после разгрома Романовых привез в Польшу золотой крест настоящего Дмитрия и бумаги, подтверждающие личность царевича. А потом играл роль самого себя, то есть Гришки Отрепьева, которого показывали народу, дабы отбиться от обвинений Годунова. То есть Романовы, перед самой опалой, которая приведет к смерти и удалению от власти многих из семьи, разрабатывают план по сбросу с престола Годунова таким вот образом. Гм.. Есть многое на свете друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам. Но версия прекрасно объясняет умение обращаться с саблей и конем, знание польского и латыни, да и внешний лоск простому "московиту" недоступный. Ведь на условном западе отмечали "медвежьи нравы" даже самых ловких и образованных наших послов, а этот как рыба в воде. Но здесь есть одно но, "самозванец" говорил по русски как на своем родном. То есть должен был пожить в стране или достаточно долго общаться с носителями языка, что вполне возможно. Интересная версия. Частный ее случай, описанный придворным шведским историографом, не говорит о сыне Батория, а на место царевича ставит некоего то ли итальянского, то ли валашского бойкого монаха.
Ну это так...бумага терпит, можно и не то написать.
Теперь версия "удивительная", Лжедмитрий на самом деле Дмитрий.
Вот так. В ее основе слова Джерома Горсея (никуда без "гадящей англичанки") о разговоре с Афанасием Нагим, братом царицы. Дескать убит был сын священника Истомина, "подменяющий" царевича. А сам Афанасий царевича увез в Ярославль, а затем и в Железноборовский монастырь, где неподалеку в свое время отец Гришки арендовал землю у соседа, Никиты Романовича Захарьина, деда будущего царя Михаила. Дальше царевича в Польшу, Гришку в Кремль, а потом с крестом к Дмитрию.
За эту версию говорит признание царевича матерью и Шуйским, против, отречение в последствии от своих слов и матерью, и Шуйским. Эта версия прекрасно отвечает на вопрос, как захудалый дворянчик ведет себя как настоящий царевич? Да так, он и есть царевич, прекрасно об этом знающий, получивший хорошее гуманитарное и военное образование, а потому чувствующий и ведущий себя на равных среди власть предержащих. Рассматривается как вариант, что Романовы "внушили" Отрепьеву, что он царевич, а потом возились с ним, воспитывали и обучали.
Готовили "торпеду" одним словом, но опять же, почему по приходу во власть он не был узнан хоть кем-то?
Ну, и наконец, самая "чудесатая" версия.
Царевич Дмитрий Иванович и есть царевич Дмитрий Иванович, только не сын от Нагой, который действительно умер в детстве, а внук Грозного, сын Ивана Ивановича, убиенного грозным папой на картине Репина. Ребенка законопатили в монастырь воспитывали Романовы, ведь его бабушка, жена Грозного из рода Романовых. А когда пришло время, царевич как черт из табакерки прыгнул на трон.
Беда только в том, что никаких документов, о том, что у Ивана Ивановича был сын по имени Дмитрий не существует. Вернее не так, существуют, только это внук Ивана III тоже, кстати, Грозного. Но сторонники этой версии запросто смешивают двух Иванов Грозных, а потому в их глазах она имеет возможность на существование. Вот вроде и все, кому какая версия нравится, или есть другие, прошу высказываться.
Буду рад комментариям ))) если было интересно ставьте лайк и не забывайте подписаться