Заказчик проводил электронный аукцион на работы по изменению правил землепользования и застройки. Подрядчик не исполнил контракт в срок, а работы, которые выполнил, не соответствовали требованиям. В итоге заказчик расторг контракт, а подрядчика внесли в РНП. Эксперт журнала «Госзакупки.ру» рассказал, почему суд не убедили доводы подрядчика, что он предпринял все меры для исполнения контракта.
Подрядчик не исполнил контракт и попал в РНП
Заказчик проводил аукцион на закупку работы по изменению правил землепользования и застройки муниципального образования. Победителем стал подрядчик, который снизил НМЦК на 87,5 процента. В итоге контракт заключили по цене 176 260,60 руб. Срок исполнения — 55 дней. По плану работ исполнение разделили на четыре этапа.
Подрядчик приступил к исполнению контракта слишком поздно, и только когда настал срок последнего этапа, направил результаты работ первых двух. Но заказчик их не принял и вернул на доработку. Следующие правки также не устроили. Когда срок исполнения истек, а работы подрядчик так и не выполнил, заказчик решил расторгнуть контракт. Подрядчик повторно направлял правки, пока решение об одностороннем расторжении не вступило в силу, но так и не смог предоставить вариант, который устроил бы заказчика. В итоге подрядчика на два года внесли в РНП. ФАС решила, что подрядчик не исполнил обязательства по контракту без уважительных причин.
Аргумент подрядчика в свою защиту
Подрядчик не согласился с решением ФАС и обратился в суд. Он считал, что нарушение обязательств по контракту — это не основание для внесения в реестр недобросовестных поставщиков, если он принимал меры и старался исполнить контракт.
Подрядчик заявил, что через полтора месяца после заключения контракта направил заказчику результаты работ по первому этапу — карту градостроительного зонирования, а также по второму этапу — градостроительный регламент проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки. Заказчик вернул их на доработку. Подрядчик снова направил результаты работы после устранения замечаний. Но их снова вернули.
Уже после того как госзаказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта, подрядчик присылал доработанные результаты работ. Но их не приняли, так как замечания были устранены частично.
Подрядчик посчитал, что предпринимал необходимые меры, чтобы устранить нарушения, поэтому с его стороны не было умышленных действий, направленных на недобросовестное поведение. На суде он заявил, что ФАС не оценивала документы, которые подтверждают намерение исполнить контракт, а ограничилась только формальной констатацией ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.
Вердикт суда
После заключения контракта подрядчик две недели не выходил на связь. А право заказчика по контракту — запрашивать информацию о ходе работ. Подрядчик несвоевременно приступил к работе и выполнял ее настолько медленно, что закончить в срок оказалось невозможным. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик не обжаловал, хотя имел такое право. На дату, когда истек срок исполнения контракта, и даже на дату вынесения решения о внесении в РНП компания не представила заказчику проект правил землепользования и застройки, не поставила на кадастровый учет территориальные зоны. То есть большую часть работ по контракту подрядчик так и не выполнил. Поэтому довод о том, что подрядчик предпринял все меры, суд отклонил.
Причиной одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика стало грубое нарушение сроков выполнения работ, а также несоответствие положениям Градостроительного кодекса. При этом подрядчик не сообщил заказчику о том, что не справляется в оговоренные сроки. В итоге подрядчику не удалось оспорить решение ФАС, в иске отказали.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2020 по делу № А19-4643/2020.