Предыдущие статьи показали, что немало людей верят в опасность вакцинации и заговор фармкомпаний. Помимо этого, многие верят в гомеопатию (и прочую лженауку), вред ГМО, экстрасенсов, плоскость Земли, рептилоидов и другую конспирологию. Людям свойственно заблуждаться и почему это происходит, поможет разобраться ученый РАН, "ведущий неравный бой с мракобесием", Александр Панчин.
Думаю, Панчин в представлении не нуждается. Но сегодня мы поговорим не только о заблуждениях, но и о том, почему Александр начал заниматься просветительской деятельностью.
Александр, с 2008 года вы начали заниматься просветительской деятельностью, публиковаться в разных журналах. Причем, я заметил, что некоторые из них не относятся к науке (например, «Forbes» или «Новая Газета»), а некоторые («Вокруг Света») скорее научно-популярные. Почему вы решили просвещать народ, а не просто «заниматься научной деятельностью в лаборатории»? Как вам пришла эта мысль?
Еще будучи студентом, я активно общался на форумах и в социальных сетях, и ужаснулся тому, как там распространяются различные заблуждения. Есть сообщества, посвященные борьбе с УЗИ и с лекарственными препаратами. Сообщества отрицающих ВИЧ-инфекцию, прививки, пропагандирующие телегонию. Я увидел, что у этого всего имеется огромное количество сторонников. Изначально я занимался тем, что вступал в дискуссии с отдельными пользователями, чтобы понять причину их странных взглядов и указать на ошибки в их рассуждениях. Это как в том анекдоте: парень сидит за компьютером, девушка зовет его спать, а он отвечает: «Я не могу, в интернете снова кто-то не прав». Это было прямо про меня. Я чувствовал, что просто не могу пройти мимо и не выразить свои сомнения и скепсис в адрес авторов антинаучных материалов.
Научпопом я стал заниматься довольно случайно. В университете, на 5-м курсе, был предмет, который назывался «инновационный бизнес», где у нас было учебное задание: придумать технологическую идею стартапа. Придумать, конечно, на бумаге и написать бизнес-план, как его можно было бы внедрить — такое упражнение для расширения кругозора. Тогда мне и моим однокурсникам понравилась тема «генетические тесты». Сейчас это очень распространенная тема, в том числе и в России, но тогда это делали только на Западе. И мы придумывали, как внедрить генетические тесты на Российский рынок и обсуждали какие полезные знания можно извлекать, читая ДНК клиентов гипотетической коммерческой компании. Так совпало, что этой темой интересовалась «Новая газета» и они попросили написать об этом статью. Собственно, моя первая научно-популярная статья называлась: «Предъявите ваш геном». Конечно, она устарела, ибо писалась 10 лет назад. С тех пор многое изменилось, некоторые ожидания не оправдались, какие-то, наоборот, подтвердились. Например, технологии чтения ДНК, действительно, стали намного дешевле и доступней. Ну и появились те самые коммерческие компании, которые мы с коллегами воображали.
Увы, маркетинговые службы этих компаний часто рекламируют не самые важные и надежные вещи, а более “попсовые” (например, определение того откуда вы родом). Главная причина, зачем на самом деле стоило бы сделать генетический тест — планирование семьи: если человек является носителем какого-то генетического заболевания, которого нет у него, но может появиться у его детей — чтоб такое можно было выявить заранее и, в случае, чего сделать искусственное оплодотворение.
Моя статья всем понравилась и редакторы «Новой газеты» спросили, какие еще научные темы меня волнуют. Тут я вспомнил все эти споры в интернете — споры с людьми, которые отстаивают антинаучные позиции. Я поделился впечатлениями и мне предложили обо всем этом написать: про генную инженерию, про гомеопатию, про мифы вокруг ГМО и так далее. Вот так и началась моя научно-популярная карьера.
Если я правильно понимаю, это как раз подтолкнуло Вас начать писать книги: «Сумма биотехнологий», «Защита от темных искусств» и другие?
«Сумма биотехнологий» была первой научно-популярной книгой, которую я написал. Она о генной инженерии: почему создаются генномодифицированные организмы и почему их не стоит бояться. Это как раз связано с моей специальностью — я закончил факультет биоинженерии и информатики МГУ. Собственно, во введении я поясняю:
«Представьте, что вы – механик. Вы отлично знаете, что такое автомобиль, где у него аккумулятор, бензобак и как устроен его двигатель. Более того, вы собственноручно собирали автомобиль и давали друзьям покататься на нем. Внезапно вам заявляют, что автомобиль – это очень опасно. Но вовсе не потому, что на нем можно врезаться в столб (об этой опасности вы и сами всегда догадывались), а потому, что автомобиль, будучи искусственно модифицированной формой проверенной многими поколениями телеги, может повести себя непредсказуемо: взорваться, как водородная бомба, спонтанно катапультировать водителя из кресла, разогнавшись до скорости 200 км/ч, создать черную дыру в пространстве или внезапно обрести разум, восстать против человечества и начать маниакально давить пешеходов, как в фантастическом (и немного абсурдном) триллере писателя и режиссера Стивена Кинга (Stephen King) «Максимальное ускорение». Представьте, если бы любители этого фильма настаивали, что вселение в машины нечистой силы – правдоподобный и реалистичный сценарий!»
Казалось бы: мало ли кто заблуждается? Есть ли необходимость переубеждать странного собеседника с такими необычными взглядами? Да, он считает, что автомобили — инструмент для уничтожения человечества. Да, он говорит, что автомобили нужно запретить. Ну и что? Но тут вскрывается еще один факт: человек, от которого вы услышали теорию спонтанного катапультирования — влиятельный депутат! И этот депутат уже заручился поддержкой миллионов людей и продвигает закон, запрещающий производство автомобилей. Тогда, как механик-автолюбитель, вы по-настоящему обеспокоитесь, и, скорее всего, будете не только спорить, но и даже напишете про это книгу...
Вторая книга — «Защита от темных искусств» — о том, почему люди верят в сверхъестественное. По мере того, как я разбирал мифы, я обращал внимание на то, как люди приходят к ложным выводам. Какие события заставляют людей верить в заговоры, память воды и тому подобное? И оказалось, что есть очень подробные исследования о том, откуда берутся суеверия, псевдонаучные заблуждения, или магические представления у людей. Поскольку я занимаюсь борьбой с лженаукой, мне захотелось разобраться в ее психологических и нейробиологических корнях. Написание книги сильно помогает в чем-то разобраться.
Есть ли у ученых какой-то ответ на вопрос: откуда берутся люди, которые, так сказать, «боятся научно-технологического прогресса»? Мол, гомеопатия — хорошо, экстрасенсы — тоже не плохо. А вот ГМО, аборты, прививки или вообще медицина в целом — плохо. Сказывается популярность шоу, таких как «Битва экстрасенсов» или антинаучных передач о той же «памяти воды»? Ведь таких людей хватает во всем мире: антипрививочники, ВИЧ-диссиденты и другие.
Длинный ответ потребует целой книжки. А если кратко, то исследования психологов показали, что один из самых сильных факторов, защищающих от веры в сверхъестественное — «аналитическое мышление». Это склонность задумываться о том, «правильно ли мы думаем?» Есть классические тесты, позволяющие оценить эту склонность, и они построены следующим образом: есть простая задачка (может быть арифметической) и у нее есть интуитивно правильный ответ, который на самом деле не правильный. Чтобы ответить правильно, человеку нужно отбросить ту идею, которая первой возникает в голове, усомниться в ней. Пример такой задачки, который я часто привожу на лекциях, такой: «Бейсбольная бита и мяч в сумме стоят 1,10 долларов. Бита стоит на доллар больше мяча, сколько стоит мяч?» Исходя из данных цифр хочется сказать, что 10 центов, но это не так. Если подумать, то 5 центов стоит мяч, бита стоит 1,05 доллара и в сумме выходит 1,10. Но оказывается, что даже образованные люди, например, студенты MIT или Гарварда, в большинстве своем, очень легко и часто ошибаются в задачах такого рода. И если человек очень часто ошибается в задачах такого типа, это сильно повышает вероятность того, что он будет верить в астрологию, экстрасенсов, бога, молитву, гомеопатию и так далее. Для кого-то принципиально разобраться, как он пришел к какому-то выводу, не ошибся ли он, придя к нему, правильно ли он думал по ходу дела. А другие люди на это меньше обращают внимания. Разумеется, это не означает, что есть два типа людей. Просто кому-то больше свойственно так себя вести, а кому-то — менее. Но в целом, мы слишком легко доверяем своей интуиции. Но это лишь часть ответа на вопрос: «почему люди верят в странные вещи?» Еще одну важную причину распространения заблуждений я люблю иллюстрировать шуткой: почему часто стучатся в дверь и предлагают поговорить о боге, но никогда не стучатся и не предлагают поговорить, например, о квантовой механике? Условно, в квантовой механике нет указаний о том, что те, кто в это не поверят, будут гореть в аду. Поэтому распространять квантовую механику никому не кажется столь важной этической задачей.
Есть научные идеи, которые формируются в условиях академико-научной среды, где шансы на выживание идеи (эдакий «идейный дарвинизм») тем выше, где она лучше описывает реальность. В одном случае идея может быть сколь угодно непонятной, сложной, незапоминающейся, мало кто сможет воспроизвести ее по памяти, кроме специалистов, которые понимают, что это все означает и как ее применять. А с другой стороны есть идеи, которые формировались в результате культурной эволюции. И они соревновались друг с другом по типу того, какая какую вытеснит в умах простых людей. В процессе культурной эволюции побеждали те идеи, которые по каким-то причинам, в силу эволюционной предрасположенности нашего мозга, кажутся правдоподобными, интуитивно-понятными и простыми, яркими, привлекательными и интересными. Но не обязательно достоверными. И вот идеи памяти воды — они очень интуитивны. У людей есть предрасположенность мыслить «категориями заразности», что есть невидимые штуки, которые передаются через контакт. Мы не станем пить из одной чашки с человеком, у которого ярко-выражены симптомы какого-то заболевания, который в эту чашку, соответственно, и слюни напускал (даже если мы их не видим). Так вот, представление о таком — интуитивно, и поэтому когда гомеопаты утверждают, что и вода может помнить те вещества, которые когда-то в ней были, даже после сотни сотенных разведений, многим им верят. Это один из примеров, как заблуждение может быть интуитивно-понятным, будучи при этом совершенно не верным. Идеи можно сравнить с вирусами, эволюционирующими единицами нашей культуры. В биологии результат эволюции зависит от среды, где она происходит. В пустыне отбираются организмы, умеющие удерживать влагу, и мы получаем ящериц. В болоте через влажные покровы можно дышать и мы имеем лягушек. Внутри научной среды идеи отбираются по принципу их правильности, соответствию объективной реальности. Вне научной среды выживают те идеи, которые вызывают наибольшее доверие или имеют какие-то механизмы, склоняющие носителя к их распространению.
Другой пример. Людям свойственно искать закономерности и, в силу этого, мы их легко находим даже там, где их нет. И один из типов закономерностей, который полезно было бы находить — причинно-следственные связи. Случилось событие А, затем случится событие В. Я потер палочки и развел костер — это полезное установление причинно-следственной связи. Но не всегда, если одно событие появилось после другого значит, что между ними есть причинно-следственная связь. Например: петух закукарекал — взошло солнце — это вовсе не значит, что если петуха зарубить, то солнце больше не взойдет. Например, человек приходит к целителю, тот водит вокруг него руками, дает какую-то пустышку и человеку, с какой-то вероятностью, становится лучше — и вот он уже верит, что ему помог целитель. Хотя причина может быть вовсе не в целителе, а в том, что иммунной системе требовалось чуть больше времени, чтобы победить инфекцию . И если мы посмотрим, как устроены различные направления альтернативной медицины, то увидим, что там все устроено так, чтобы сделать максимальную вероятность такой ложной причинно-следственной связи. Например, там предпочитают лечить болезни, которые могут пройти сами. Почему-то мы редко видим альтернативных стоматологов или трансплантологов? При некоторых болезнях лечение может быть очень длительными, может и вовсе тянуться много лет. Дадут одно средство попить на месяц, потом второе, третье… И если во время приема четвертого (или любого другого последующего) средства человеку станет лучше от того, что за это время иммунитет сам справится с болезнью, вся слава достанется альтернативщику, который так умело, наконец, выбрал правильный препарат. И у каждой такой магической, около-медицинской практики, существует набор идей, которые укрепляют мысль, что если что-то пошло не так — этому найдется оправдание. «Сегодня магия не сработала, потому что звезды неправильно сложились. А вы докажите, что это не так!»
Приведу еще один пример. Подруга научила меня гадать на картах. Схема такова: задаешь вопрос, раскладываешь карты и те могут ответить «да» или «нет». Иногда карты отвечают не так, как хотелось бы и тогда возникает мысль предположить, что карты «плохо гадают». Это было бы проблемой для такой гадательной практики, поэтому для такого случая прописан специальный сценарий: если вам кажется, что карты ошибаются, вы можете спросить у карт, ошибаются ли они и провести еще одно гадание. И второе гадание, с очень высокой вероятностью, даст ответ, что карты врут. То есть каждый раз, если человек сомневается в правдивости ответа карт, существует процедура, позволяющая реабилитировать их и как бы сказать, что они соврали, а минус на минус дает плюс. И человек продолжает верить гаданиям. И подобного типа системы встроены в практики альтернативной медицины, целительства, служат оправданию религиозным мифам. Если Священная Книга совпала в чем-то с научными взглядами — это доказательство мудрости ее авторов и истинности писания. Если же что-то расходится с наукой: Земле не 6000 лет, Адама и Евы — первые люди и т.д., значит это все «в другой плоскости», — метафора и не более. Любой исход трактуется в пользу истинности учения. Поэтому религия, астрология, гомеопатия и так далее — это все так популярно.
Если сказать совсем кратко и просто: чем проще объяснение, тем больше людей способны поверить в это? К примеру: сказать, что вселенную создал бог проще, чем объяснить причину Большого взрыва, в результате которого эта вселенная и возникла?
Простота — лишь один из факторов. Учение должно вызывать доверие, вписываться в некоторые интуитивные представления о реальности. Обратите внимание, что когда люди описывают сверхъестественных существ: ангелов, демонов, богов — они получаются ужасно антропоморфными. Они вроде бессмертны, но наделены тем же спектром чувств и эмоций, переживаний и когнитивных функций, что и обычные люди. Грубо говоря, почему бога волнует слушаемся ли мы его? Я понимаю, почему это может волновать тирана или просто лидера страны, но какое до нас дело существу, которое, по определению, может все и знает все? Откуда у него может быть зависть, гнев или любовь к каким-то примитивным существам? Теоретически, можно было бы придумать какое-то сложное необычное сверхсущество, которое, в силу своего сверхинтеллекта и всемогущества, интересуется совершенно другими проблемами, и в отличие от людей, испытывает (или вовсе не испытывает) совсем другие чувства. Но поскольку людям свойственно общаться с другими людьми, нам интуитивно понятны и их мозги; когда мы пытаемся представить себе, о чем думает некое сверхсущество, то мы наделяем его разум такими же свойствами, которыми бы наделили человека с улицы. То есть вера в духов — это такой побочный продукт нашей способности представлять себе, о чем думают другие люди.
Вопрос о той категории людей, которые считают ГМО, вакцинацию, аборты чем-то плохим; что нельзя проводить какие-то исследования на животных, а тем более — на людях, даже с их согласия. Возможно ли как-то их переубедить в том, что прогресс на месте не стоит, что все выше перечисленное — не от лукавого и нужно для помощи самим же людям? Есть ли смысл в таких переубеждениях?
Мы проводили опросы среди людей, которые увлекаются наукой, были ли у них ранее какие-то заблуждения и удалось ли им отказаться от них? И примеров людей, верящих в ту же астрологию, гомеопатию или вред ГМО, но потом сменивших свою точку зрения — их очень много. Недавно я был на радио «Серебряный дождь», общался с диетологом. Оказалось, что он был противником ГМО, но в процессе передачи он услышал аргументы и изменил свою точку зрения. Бывает и такое: человек, будучи известным, публично признает, что изменил свою точку зрения. Всякое бывает, поэтому приводить аргументы и доводы — это идея не бесполезная, но не стоит ожидать, что всех удастся переубедить.
Какое-то время назад вышла статья, она называется «Эффект обратного действия», где описывались примеры, когда человека пытаются переубедить, а он от этого еще больше убеждается в своей исходной позиции, хотя, вроде бы, ты приводишь доводы против его исходных взглядов. Так было на примере каких-то политических идей: там рассматривались люди, которые были уверены в том, что в Ираке было оружие массового поражения, хотя его там не нашли. И когда им об этом говорили, они еще больше убеждались в том, что ОМП в Ираке было, просто это скрывают. В последствии это преподносилось людьми, которые скептически относятся к популяризации науки, как пример того, что борьба с мифами может укрепить у людей веру в эти мифы. Но потом оказалось, что это один из примеров исследований, которые не воспроизводятся. Пытались подобного рода эффекты воспроизводить на очень больших выборках и пришли к выводу, что если «эффект обратного действия» существует, то он касается только либо очень специфических ситуаций, либо ситуаций, когда люди настолько сильно убеждены в чем-то, что ничто не изменит их точку зрения. Тогда бессмысленно их агитировать, и это даже может ухудшить их отношение к данному вопросу.
И ведь бывают такие случаи, когда даже ученые могут в чем-то заблуждаться? Например, человек может прекрасно разбираться в физике, но не много понимать в биологии.
Ученые — такие же люди, как и все. И ученым свойственны когнитивные искажения. В принципе, хотелось бы думать, чтобы люди, которые занимаются наукой, знали все подводные камни научного исследования. Но на практике оказывается, что занятие наукой вовсе не гарантирует, что человек не уверует в какую-нибудь ерунду. И есть даже примеры среди нобелевских лауреатов, которые защищали ошибочные идеи. Вот, уважаемый ученый Лайнус Полинг предполагал, что витамин С лечит рак, но на это у него не было каких-то весомых доводов. И нет — не лечит. И таких примеров можно привести довольно много. И это даже не о том, что ученый из одной области может не разбираться в другой. Бывает и так, что люди, претендующие на звание специалиста в какой-то области, внутри этой же области ставят некорректные эксперименты. В России есть еще одна проблема: разрушена система научных репутаций. Если посмотреть на деятельность диссернета, мы можем увидеть, что огромное количество людей, называющих себя учеными, имеющие степени или диссертации — они просто их списали. Если человек говорит, что он доктор наук — это может вообще ничего не значить. Даже в академии наук у нас появились откровенные гомеопаты.
Получается, что есть такая категория «ученых» которые либо купили, либо получили звание по блату, для каких-то личных прерогатив: уважение, увеличение зарплаты (возможно)? Это ярко-выраженная проблема, или нет?
По статистике диссернета, 20% ректоров вузов имеют списанные диссертации.
В мире?
В России. Они занимаются поиском плагиата у нас в стране. Но я думаю, что это больше, чем в Америке. Там за этим следят строже. Но у нас была такая замечательная история о защите диссертации, где в оригинале были… Я не помню, пусть будет «мясо»… Так вот, «мясо» поменяли на «шоколад». Белое мясо стало белым шоколадом, а красное мясо — темным шоколадом. А все остальное: цифры, расчеты и другое — осталось тем же самым. Бывает такой абсурд. Вывод заключается в том, что не следует безоговорочно доверять авторитету, так как даже ученые не все одинаково хороши. Важно не кто говорит, а какие у него аргументы. Может ли он привести ссылки на какие-либо исследования, которые подтверждают его точку зрения? Если не может, то и слушать его нечего. Если может, то какого качества эти исследования? Если человек хоть немного разбирается в науке, качество исследований он может проверить самостоятельно. В противном случае (если человек не разбирается в науке и не знает, как проверить информацию), есть косвенные признаки качества исследования — это то, где оно опубликовано. Это не стопроцентный критерий, ибо в том же «Nature» могут публиковать какую-то ерунду — были примеры, когда там публиковали сомнительные статьи. Но в целом, качество статей в «Nature» будет куда больше, нежели в каком-то «Вестнике вуза», где рецензирование чисто формальное. Если взять хорошую научно-популярную книгу, то в ней под каждым тезисом обязательно будет какая-то ссылка и можно посмотреть, что это за исследование и где оно опубликовано. Если этого нет и человек не может объяснить, откуда он знает то, что якобы знает, то все это весьма сомнительно.
Советую подписаться на канал Александра Панчина. Там он более детально разбирает лженаучные мифы, особенно в области биологии и медицины.
#Александр Панчин #конспирология #лженаука #гмо #вакцинация #наука
Dead Moroz