Есть в человеческом языке некоторые слова, значения которых вроде как всем очевидны, но на деле обнаруживается что есть ситуации, в которых “очевидное понятие” этого слова не вписывается в объективную реальность. Одно из таких слов - “правда”. “Она у каждого своя” и прочее. Согласно словарю Ожегова Правда:То,что существует в действительности, соответствует реальному положению вещей. То есть речи о справедливости в это слово не закладывается. Разумеется каждый понимает это простейшее слово как хочет, и из этого порой вытекают идеи, замечательный пример которых я обнаружил в одном из любимых мною каналов - Сколько бывает правд и где находится суть.
Авторская ремарка. Для того чтобы отвечать всерьез на подобные вопросы - нужно плотненько изучать философию и даже с этим подходом вы не договоритесь со сторонниками разных философских школ. Есть понятие - “объективная истина”. И главное слово там - объективная, то есть не зависящая от человека и его “мнений”. Слово “правда” - куда более гибкое.
Есть у меня родственница. Она постоянно какую-то "суть" ищет. Подразумевается, что до этой "сути" надо "докапываться". Очень долгое время "сутью" для нее являлось выяснение, брал ли В.Ленин деньги у немцев на революцию или не брал.
Я, разумеется, не знаком с этой родственницей и играть в сломанный телефон не имею ни желания, ни возможности. Я не знаю в каких вопросах человек занят поисками сути, может и в не слишком важных. Но в пример приведена...Великая Октябрьская Революция. Ну действительно, какая разница - была это народная революция, возглавляемая патриотами земли Русской или это был майдан за деньги кайзера? Правда ведь разницы нет? Или все-таки есть?! Я не вижу ничего плохого в том, что человек хотя бы для себя хочет определиться с тем, что это было.
Подумать только! Человек большую часть жизни прожил в СССР, получал образование, создавал семью, овладевал трудовыми навыками, а его волнует то, что происходило очень задолго до его появления. Неужели непонятно, что это уже не имеет никакого значения: брал, не брал?
Ну вот безлицемерному автору исходной писульки не интересно. А на деле - важнейший вопрос. Крупнейшее историческое событие, после которого половина глобуса изменила политические взгляды и фактически дало человечеству новый путь развития, вместо капиталистического. Есть разница - было это просто неудачным вложением кайзера или чем-то бОльшим?
В сегодняшних псевдоисторических источниках приводятся цитаты из В.Ленина, где он высказывается на тему династии Романовых, что, мол, пора их свергать. А ничего, что царя сверг не В.Ленин? С текстом отречения к нему поехали депутаты тогдашней Думы, а ранее - произошла 1-я Русская Революция 1905-07 годов. Или ее тоже "спонсировали"?
Да как бы ничего. Как устроен мозг написавшего эту мысль - я не знаю. Но назвать это устройство нормальным у меня язык не повернется. Что значит “псевдоисторические источники”? Это какие? ПСС Ленина таким стал внезапно? До февраля 1917 года много кто писал что Романовых надо свергать, Ленин не был исключением. Считал, что их нужно судить за содеянное. И кто этим занялся фактически - уже отдельная история, никак не противоречащая “псевдоисторическим источникам”.
Суть вообще не надо искать - она очевидна. Но часто путают суть и правду. На мой взгляд, правда тоже весьма очевидна. Но есть запущенная в массы поговорка: "У каждого своя правда". Это уже совершенно откровенная манипуляция.
И мы в очередной раз конкретно без лицемерия сейчас объясним, что есть что? Извините - нет. Да, люди путаются в понятиях. Самый простой способ это обнаружить - попросить человека дать определение озвученному слову. Не может? Значит понимает под ним что попало. Может, но определение противоречит самому себе и под него попадает что попало? Тоже ничего хорошего. Вспомним определение Ожегова. Соответствовать реальному положению вещей может много что для одного и того же объекта. И разумеется все это будет правдой, даже если это кому-то не нравится.
Какая такая "правда" есть, например, у В.Соловьева и ему подобных? В чем она? В чем "правда" И.Сечина? Если кто-нибудь знает - напишите в комментариях.
Напишу здесь, если пара моих читателей не против. Правда в данном случае - объективный экономический интерес класса крупных капиталистов. Это непонятно взрослому человеку? То, что этот интерес напрямую противоречит интересу наемного рабочего - тоже сегодня большой сюрприз? Ах да, жива же идея что если работодатель будет платить огромные зарплаты, обеспечивать жильем и кормить с ложечки сотрудников, то к нему побегут мегаспециалисты и будут мега усердны, а значит выгодно будет всем. Так правда нигде в мире не происходит, но идею такую я периодически слышу. Если кто-то не в курсе - фонд заработной платы проходит по категории убытков предприятия. А убытки вроде как принято сокращать по возможности. Я что-то не помню как увеличение убытков может привести к увеличению прибыли. В длинной перспективе шанс есть. Как и шанс того, что в длинной перспективе тебя скупит тот, кто этим не занимался. Ну или просто начал раньше тебя.
Еще часто в нашем обществе говорят, что есть правда, а есть еще какая-то истина. На мой взгляд, как ни назови, правда всегда одна - это справедливость.
Ну я делал ремарку на этот счет. Надеюсь, в двух словах объяснил, как они могут существовать независимо друг от друга. Если в башке озвучивающего подобную мысль - всё едино, то вопросов нет, но исправлять надо в данном случае не общество, а башку озвучивающего. Ну и последнее вообще великолепно. Оказывается, правда и справедливость одно и тоже. Ну бог с тем, что ставится знак равенства между правдой и истиной - там действительно могут быть большие пересечения. Но справедливость то как туда попала? Справедливость есть представление о должном, а оно напрямую связано с положением в обществе. Работник может считать справедливым выкинуть на мороз собственника предприятия и передать предприятие в общественную собственность работников. Собственник предприятия считать такое справедливым не будет никогда в жизни. Разовые прецеденты, конечно, могут иметь место, но сколько нибудь массово - никогда.
Прекрасно отдаю себе отчет, что наш мир вообще несправедлив, а жизнь в России - подавно.
Я считаю, что за такое надо отвешивать подзатыльники. Нет, я не считаю, что “в России справедливо”. Я считаю, что из головы надо вытряхивать мусор и кашу. Одновременно “мир несправедлив, но правда одна и это справедливость.”
Как раз сегодня читала статью о том, как девушка, победительница олимпиады по космическому праву, задумала ограбить банкомат. Сработала сигнализация и она скрылась, но ее нашли. Автор статьи вопрошает: что послужило причиной такого поступка и тоже "ищет суть". А чего тут искать? Девушка, обладая аналитическими способностями, понимала, что, несмотря на способности, больших денег вряд ли заработает. Вот и пошла на преступление. Мотивом была несправедливость. Живи она в стране с более высоким уровнем заработных плат и более развитыми социальными лифтами - не думаю, что решилась бы на это. Ни в коем случае не оправдываю ее, а рассуждаю о мотивах.
Вот половина мысли вполне справедлива. Действительно, человек, осознавая свое положение и перспективы, может пойти на преступление. Тут без вопросов. Но последнее - просто песня. Видимо в странах с высокими заработными платами и социальными лифтами такое не происходит. А что это за страны? Они на этой планете? Я уже говорил, что имею такое хобби как игра в настольные игры, а прикол этого хобби в том, что если ты им увлечешься, то рано или поздно начнешь заказывать из-за рубежа. И вот такую замечательную картинку я увидел в профильном чатике телеграма.
Пару пояснений — это фото из Лос-Анджелеса. Из-за “логистического кризиса” (прим. Автора - ну не называть же это дефицитом? Дефицит только при социализме возможен) возник коллапс при разгрузке посылок. Итогом которого стало разграбление стоящих поездов. Хочется спросить у автора заметки - как там в Лос-Анджелесе? Наверное, низкие зарплаты и отсутствие социальных лифтов. Видимо хорошо теперь только в той части планеты, которая напоминает часть мужского тела и зовется “зоной скандинавского социализма”, но об этом в другой раз.
Возможности у всех при рождении разные, но нельзя людей вообще всяких шансов лишать. Вот такая правда.
Великая мысль. Жалко, что озвучена больной головой, которая родилась в Советском Союзе, где возможности может у всех и были разные, но не сказать, что сильно. Можно нести такой вот бред, а можно и порассуждать о том, как эти возможности выровнять. В текущих общественно-экономических условиях такое невозможно. Но из этого не стоит делать вывод что такое невозможно в принципе.
Итог. Опять читаю какой-то бред? В принципе да. А еще слышу тот же самый бред вокруг себя. Подобные мысли теплятся в головах. И я считаю, что с ними нужно бороться. Методы борьбы может я выбрал и неправильные, совершенно не исключаю. Повторюсь, если человек озвучивает подобное и не может дать определение понятиям, которые использует — значит его рассуждения зиждятся не на твердом фундаменте, а на полужидком кашеобразном нечто. Можно ли на таком фундаменте построить твердое мировоззрение? Сильно сомневаюсь.