Районный суд общей юрисдикции наделен полномочиями по рассмотрению жалоб на постановления по делу об административных правонарушениях, принятых как уполномоченными органами, так и мировыми судьями.
Чаще всего это постановления о взыскании административных штрафов, хотя в моей практике не раз встречалось и обжалование предупреждений.
В местном районном суде основная масса таких жалоб идет на постановления, вынесенные по 12 Главе КоАП РФ, то есть по линии ГИБДД.
Многие из них судом оставляются в силе, поэтому у некоторых граждан сложилось мнение, что суд всегда поддерживает ГИБДД, но это не совсем так.
Одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Понятно, что если в материалах административного дела в наличии и видеозапись нарушения, и показания свидетелей, то ни о какой недоказанности речи быть не может.
А вот если кроме протокола и постановления об административном правонарушении, составленных одним и тем же должностным лицом, ничего нет, да еще в них нет подписи «нарушителя» или отметка, что «нарушитель» с ними не согласен?
Получается, что в данной ситуации слово инспектора ГИБДД, пусть и подкрепленное написанными им материалами, против слова водителя (если он ехал без пассажиров).
В районном суде, в котором мне довелось некоторое время работать помощником судьи, жалобы на постановления ГИБДД рассматривались двумя судьями.
Так вот, их позиция в такой ситуации противоположная.
Я был свидетелем спора между ними, по результатам которого каждый остался при своем мнении.
Один говорил, что верить нужно должностному лицу, поскольку это лицо незаинтересованное, да еще и находится при исполнении должностных обязанностей, а водитель просто желает уклониться от справедливого наказания.
Второй инспектора ГИБДД незаинтересованным лицом считать отказывался, считая наличие планов по выявлению нарушений правил дорожного движения достаточным обстоятельством заинтересованности в привлечении к административной ответственности любого лица, в том числе, и не совершившего правонарушение.
Конец квартала, для инспектора ГИБДД вопрос квартальной премии решается, сегодня последний день отчетного периода, а эти водители правил не нарушают, нет, так дело не пойдет.
Вот и появляются непонятные постановления, в том числе, с фальсифицированными подписями.
Знаю об этом потому, что такие постановления на исполнение в ФССП приходили, а водители, когда узнавали, брали копии и говорили, что в суд пойдут.
И вообще, во время «нарушения» они в другом населенном пункте находились и совершить это нарушение ну никак не могли.
Да и проведение почерковедческой экспертизы готовы оплатить, потом ее стоимость с МВД взыщут.
И о чудо, такие постановления органами ГИБДД у судебных приставов отзывались.
Судье обо всех этих обстоятельствах было известно, поэтому он и не считал достаточными доказательствами совершенного правонарушения протокол с постановлением, вынесенные инспектором ГИБДД, и такие постановления отменял.