Отечественный кинематограф с началом девяностых годов переживает не лучшие времена. Сначала сказывалось недостаточное финансирование. Точнее, практически полное его отсутствие. Более-менее сносные фильмы выходили штучно. Хорошо, если, один-два за год.
С началом двухтысячных ситуация с финансированием немного улучшилась. Наше капиталистическое государство обратило, наконец, внимание на «важнейшее из искусств» и стало выделять средства на развитие отечественного кинематографа. Вот, только, количество стоящих фильмов, не увеличилось.
Почему? Вероятно, из-за развала режиссерской и актерской школы. Даже хорошо финансируемые фильмы, снимаемые по популярным романам, получаются, в лучшем случае, «на троечку».
Вот, например, фильм «Территория» (2014). Это уже вторая экранизация романа Олега Куваева. Первая состоялась в 1978 году и получилась куда более удачной, по сравнению с поздней версией. Да и в прокате фильм 2014 года провалился.
Недостатки фильма
Грешить на недостаточное финансирование уже не получится. Бюджет фильма по разным слухам составил от 500 млн. до 1 млрд. рублей. Сумма более чем достаточная, чтобы сделать достойное кино. Однако сборы, были, мягко говоря, скромными: чуть более 70 млн. руб.
Жаловаться на техническое оснащение тоже нельзя. Съемочной группе серьезно помогали «административным ресурсом». В создании картины приняли самое активное участие: Министерство природных ресурсов и недропользования РФ, Русское географическое общество, Федеральное агентство по недропользованию, правительство Чукотки и т. д., и т. п…
Плохие актеры? Вроде нет. Егор Бероев, Евгений Цыганов, Ксения Кутепова, Константин Лавроненко… Вполне достойный ансамбль. (К счастью, Александра Петрова и Сергея Безрукова режиссер догадался в проект не брать, а то получилось бы вообще печально).
Красивая картинка, красивая музыка, вроде бы популярный роман, а на выходе… очередной «не имеющий аналогов шЫдевр». В чем же причина? Их сразу несколько.
Первое. Совершенная бессвязность сюжета. Человеку, который не читал роман Олега Куваева, разобраться в повествовании картины крайне сложно. Режиссер, почему-то весь фильм скачет с пятого на десятое. Иной раз понять, что это, о чем это, кто это и зачем, просто невозможно.
Вот, например, начинается заседание Геологического правления. Даже вскользь не озвучено, кто все эти люди, какого… они тут собрались и что обсуждают? Очень поверхностно описан Чинков. Кто он, почему вцепился в эту, по имеющимся данным, пустую, территорию, и пошел против решения комиссии? Нет даже намека.
В книге же раскрывается, что Чинков стоял у истоков фактически фундаментального открытия в геологии. В те времена считалось, что в оловоносных регионах золота быть не может. Тем более, на Магадане было много гранитных отложений, которые (опять же по тогдашним представлениям) тоже не могли соседствовать с драгоценным металлом.
Но гениальное чутье Чинкова подсказывало ему, что это ошибка. Что золото на территории есть, просто его месторождение не подпадает под привычные и казавшиеся тогда незыблемыми законы геологии. И он рискнул пойти против государственной машины, переориентировал партию на поиск драгметалла на свой страх и риск. Открыв, в итоге, одно из крупнейших в мире залежей золота (которое, кстати, сейчас активно дербанят современные эффективные собственники). Вот о чем говорилось в книге, и что не было внятно объяснено в фильме.
Второе. Картонные персонажи. Да-да. Как ни парадоксально, хорошие актеры играют хреновато. Иногда создается такое ощущение, что они читают текст по суфлеру. Вот, например, Баклаков. Выбор на эту роль актера Добрыгина, мягко говоря, странный. Кто такой Баклаков (по одной из версий прототипом персонажа был сам Олег Куваев)?
Опытный, закаленный в экспедициях геолог. Физически крепкий, суровый мужик. Кстати, по книге он набил морду Гурину (персонажу Евгения Цыганова). Кого же изобразил Добрыгин? Интеллигентного юношу с тонкими ручками и писклявым голоском. Без каких-либо претензий к таланту актера, роль эта не его.
Или Лавроненко, играющий Чинкова. Ведь не зря тому дали прозвище «Будда». Не за его немногословность. А за бесстрастность. За умение даже в очень серьезных передрягах сохранять полнейшее внешнее спокойствие. А кто перед нами? Какой-то заторможенный и погруженный в себя человек в болотниках. Такое ощущение, что он ходит туда-сюда и весь фильм пытается понять, где он и что тут делает.
Третье. Изменение места съемок. Режиссерская группа, для чего-то решила часть фильма снимать на плато Путорана. При том, что остальную часть снимали все-таки на Чукотке. Какой смысл в этих крайне дорогостоящих метаниях? Какую ценность картине они принесли? Ради привлекательных видов Путоранского заповедника? Очень красивые виды, никто не спорит. Но зачем?! Магаданская тундра тоже красива. Зачем было метаться между Чукоткой и Таймыром?
Четвертое. Бессмысленные, иногда, идиoтские сюжетные повороты. С чего начинается фильм? Первые кадры. Герой Добрыгина - геолог Баклаков - спит, завернувшись в оленью шкуру на льду… (Почему на льду-то?! Он, что, идиoт?!). Рядом нарты с непривязанными (!) собаками… (Точно идиoт!).
Вдалеке завыли волки, и собаки, ожидаемо, всей упряжкой с радостным лаем устремляются на встречу с ними. А суровый геолог Баклаков вскакивает и бежит вслед за стремительно удаляющимися нартами по льду… Гoлый… При сорокоградусном морозе… То есть, накануне, он разделся догола, завернулся в оленью шкуру и уснул на льду… Рядом с нартами… (Нет, он не идиoт, он олигофрен).
Или эпизод в конце фильма, когда бывший уголовник «Седой», увидев образцы Баклакова (образцы! даже не промышленное золото!), стреляет в него, забирает рюкзак и уходит, куда глаза глядят... В ледяную бесконечность... Что это?! Зачем это?! Он тоже идиoт?!
Что в итоге
Перечислять недочеты фильма можно долго. Не та одежда, не то оружие. Геологическая партия, зачем-то разместившаяся на разных берегах реки. «Трон» для Чинкова (оказывается, параллельно с геологоразведкой, геологи еще делали авторскую мебель). Все это на фоне красивой картинки, красивой музыки.
Что в итоге? Известная субстанция в красивой обертке. За виды плато Путорана и саундтрек – пять. (Отдельная благодарность создателям фильма за Тамару Обутову в роли внучки оленевода. Хороша…).
За бессвязный сюжет, посредственную игру актеров, несоответствие духу книги – неуд. Итого – троечка. С натягом… А жаль. У режиссера были все возможности снять хороший, если не отличный, фильм. Но… Как говорится: «Не шмогла я, не шмогла!...».
А что вы думаете об этом фильме, уважаемые гости канала? Может, я слишком строг и придираюсь? Пишите в комментариях. Интересно будет узнать мнение других любителей кино, особенно знакомых с творчеством Олега Куваева.
Она снялась всего в нескольких фильмах и пропала с экранов. Почему Елена Борзунова не сделала карьеры в кино
Забытая звезда восьмидесятых - Людмила Шевель. Как сложилась ее судьба
Фильм с ее участием высоко ценил Стивен Спилберг. Актриса Наталья Седых: отказ от карьеры в кино и счастье в одиночестве
Эмиграция в Латинскую Америку и возвращение домой: почему Любовь Полехина вернулась на Родину