Вот интересный метаанализ, про который мне есть что сказать.
Доказательства клинической эффективности гомеопатии. Метаанализ клинических испытаний. HMRAG. Консультативная группа по исследованиям гомеопатических лекарств (Eur J Clin Pharmacol. 2000).
Как же он проводился? Цитирую вот эту статью: Homeopathy: Meta-Analyses of Pooled Clinical Data, Robert G. Hahna,b Forsch Komplementmed 2013;20:376–381 (кому интересно, скину её полностью).
Группа определила 118 рандомизированных контролируемых клинических испытаний как потенциально оцениваемые, но исключила все, кроме 17 (следовательно, 86% были оставлены без внимания). Наиболее распространенной причиной исключения было то, что основная конечная точка была признана неясной. Профилактические испытания и те, в которых оценивались только биологические эффекты, также были исключены.
Результаты пациентов не были объединены, что является редким подходом в метаанализах. Вместо этого были объединены уровни значимости (р) из различных исследований. Общий лечебный эффект в 17 исследованиях все еще был высоко статистически значимым в пользу гомеопатии, р <0,000036 (риск менее 3,6 из 100 000, что разница может быть объяснена случайно).
Ясность этого результата была ослаблена последующим удалением исследований по качеству. Не так много было потеряно, когда были удалены исследования, которые не были ослеплены. Когда 9 исследований включали рандомизированные двойные слепые исследования, но с отсевом менее 10% пациентов в последующем, значение было по-прежнему 0,0084 (риск менее 8,4 из 1000, что эффект обусловлен случайностью).
Наконец, когда были объединены только уровни значимости для 5 исследований с отсевом менее 5%, разница между гомеопатией и плацебо была достаточно мала (р = 0,082, риск 8,2 на 100, что превосходство гомеопатии над плацебо объясняется случайностью).
Однако даже отсев, намного превышающий 10%, обычно приемлем в клинических испытаниях и может быть обработан статистическими методами.
