Хочу поделиться описанием поведенческого эксперимента, который я проводил в прошлую субботу на Тренинге взаимодействия. Основной целью было выявить наилучший механизм принятия коллективного решения. Заранее оговорюсь, что нижеописанный эксперимент не претендует на статус научного. Скорее, развлекательного и "самообразовательного".
Игровую ситуацию я выбрал такую, для которой есть готовое решение (или множество решений) в теории игр. А именно, которую можно решить методом нуклеолуса. Кто не в курсе -можете поискать, информацию на эту тему предостаточно, в том числе и на дзене. Обычно в качестве примера приводится задача о делении наследства между 3 вдовами из Талмуда. Наиболее интересная ситуация возникает тогда, когда стоимость наследства находится в интервале от 0.5 до 1.0 суммы требований вдов. Интересная она тем, что решение с помощью нуклеолуса интуитивно непонятно. Конечно, кроме нуклеолуса, есть много других методов, как можно решить эту задачу. Но, как известно, люди - не вычислительные машины, и в списке того, чем мы руководствуемся при принятии решений, вычислениям отведено далеко не первое место. Собственно. это было одно из изначальных предположений, которое в очередной раз подтвердилось.
А задача была следующая. По условию, мы (2 группы по 7 человек) были наследниками некого акционера неизвестной нам компании. Согласно завещанию, самому младшему наш покойный родственник не завещал ничего. Второму и третьему по меньшинству - по 1 акции, четвертому - 2, пятому - 3, шестому - 5 и седьмому - 8. Кто догадался, что это за ряд - тому пятерка по математике, но на тренинге я не стал участникам забивать голову фамилией какого-то итальянца)))
Так вот, нас 7 человек наследников, и мы приходим к юристу для получения наследства. И тут нас ждет 3 сюрприза.
1. Эти акции не простые, а "волшебные". Каждая из них дает возможность исполнить какую-то мечту, или получить какую-то способность. Какую именно - для хода игры совершенно не важно. Дробного количества акций быть не может. После распределения владелец их может кому-то подарить, или не воспользоваться. Но силой забрать их невозможно. Также акция не может исполнить мечту "получить еще сколько-то акций".
2. Акций оказалось меньше, чем сумма наследства по завещанию. Согласно завещанию, у всего должно было быть 0+1+1+2+3+5+8 = 20 акций. Но их оказалось...
... для каждой группы было проведено 3 итерации игры с разными значениями количества акций: 11, 12 и 13. Помните условия про более половины от суммы требований (но менее целой суммы)?
3. У нас есть только 7 минут, чтобы прийти к общему решению, как мы эти акции между собой распределим. Если общее решение за это время не достигнуто, то все акции сгорают. Если остался нераспределенный резерв, то он тоже сгорает. Но метод принятия общего решения задан условиями задачи.
Напомню изначальную задумку. Она заключалась в том, чтобы выбрать наилучший способ принятия коллективного решения из следующих (по какому критерию он должен быть лучшим - это объясню ниже):
1. Закрытое голосование с усреднением результатов. То есть каждый пишет на бумажке желаемое (с его точки зрения) распределение акции, потом ведущий (то есть я) эти бумажки собирает, вносит данные в таблицу и считает среднее арифметическое с округлением до целого. Согласно полученным средним и распределяем акции.
2. Открытое голосование с выбором одного варианта из предложенных. То есть каждый имеет право предложить свое распределение, потом из предложенных открытым голосованием выбираем одно. За свой вариант тоже можно голосовать.
3. Консенсус (хотя, если строго с позиции конфликтологии подбирать термины - то это компромисс, а не консенсус). То есть просто идет обсуждение в свободной форме до тех пор, пока не будет категорически несогласных с общим решением. Если консенсус не достигнут, то акции сгорают. Что значит "категорически не согласен"? После озвучивания консенсуального решения я, как ведущий, спрашивал: "есть ли кто-то, кто резко против?" Никто не поднял руку. Учитывая альтернативу в виде сгорания всех акций, в данном случае участники проявили рациональность.
Итак, как я уже написал, нас было 14 человек. Мы разбились на 2 группы по 7. Назовем их группа А и группа Б. Я сам тоже был в группе Б как участник. Правда, это оказалось моей ошибкой. Но скорее не с точки зрения дизайна эксперимента, а с технической точки зрения. Потому что практически невозможно одновременно и действовать как ведущий, и участвовать в обсуждениях как участник. Из-за меня тормозился процесс в группе Б, и в итоге мы вышли за запланированный тайминг. Но, с другой стороны, было очень интересно поучаствовать в процессе "изнутри", а не только собирать результаты.
Так вот, мы проделали 3 итерации с задачей прийти к решению за 7 минут (по факту было около 10 минут). Я чередовал способы решения и количество акций, подлежащих распределению (чтобы исключить подслушивание у соседней группы), согласно следующей схеме:
1 итерация. 11 акций. Группа А - консенсус, группа Б - закрытое голосование с усреднением.
2 итерация. 13 акций. А - закрытое голосование с усреднением. Б - предложение вариантов и открытое голосование.
3 итерация. 12 акций. А - предложение вариантов и открытое голосование. Б - консенсус.
После первой итерации мы пересчитались так, чтобы каждый получил новый номер в порядке наследования. После второй итерации я забыл сделать пересчет, но это сошло за "так и планировалось")))
Еще стоит упомянуть, что группа Б получилась не очень "чистой". Один из участников после первой итерации покинул тренинг. К третьей итерации его место заняла опоздавшая участница. Но во время второй итерации мы продолжали считать, что он присутствует, и распределять акции в том числе на него.
А теперь, как и обещал, расскажу, по каким критериям я оценивал "хорошесть" распределения и как выбирал лучшее. Сначала я хотел оценивать по приближенности к завещанию. С одной стороны, это очень просто посчитать: вычесть из завещанного количества акций полученное по распределению. Однако, сумма будет всегда одинакова (если не брать в расчет вариант со сгоранием всех акций). Думаю, это понятно. То есть суммарная отдаленность от завещания будет составлять 7, 8 и 9 акций при их распределяемом количестве 13, 12 и 11 соотвественно.
По-хорошему, в таких случаях следует считать среднеквадратичное отклонение. То есть, из завещанного количества акций вычесть полученное, возвести в квадрат, найти среднее арифметическое. Но, во-первых, это уже более сложный расчет. То есть на коленке за пару минут (в буквальном смысле) я мог и не сообразить. Во-вторых, а какой конкретно психологический смысл был бы у этого показателя?
Поэтому я решил так. После озвучивания распределения спрашивать у каждого участника, насколько он субъективно удовлетворен этим распределением, по шкале от 0 до 5. Где 0 - совсем не удовлетворен, 5 - полностью удовлетворен.
Прежде чем перейти к изложению результатов, чувствую своим долгом вкратце поведать о различиях в понятиях справедливости. Вообще это целая философская тема, занимавшая умы многих мыслителей. Но, если в двух словах, то следует различать справедливость уравнительную и распределительную. Применительно к нашей игре, уравнительная справедливость означает "всем примерно поровну", а распределительная - ориентироваться на завещание и распределять примерно в тех же пропорциях.
Итак, что же получилось в результате? Об этом - в следующей заметке...