Областной суд, в отличие от районного, принял во внимание положительные характеристики по месту работы и жительства
Бывшему вице-мэру Томска Евгению Сурикову, как сообщили на излете минувшего года многие СМИ, на год снизили тюремный срок. Он проведет в колонии три года за взятку.
После чего удалось осилить еще одну информацию о нашем «герое».
Оказывается, если верить информагентству Тайга.инфо, выступая с последним словом в суде, мэр Томска Иван Кляйн, которого обвиняют в превышении полномочий и незаконном участии в предпринимательской деятельности, сказал, что Суриков оговорил его, за что получил наказание «вдвое ниже низшего».
Не ведаю, не могу и не собираюсь делать это, насколько прав осужденный И. Кляйн в своей оценке бывшего заместителя по работе в мэрии.
Единственно, что вызывает мое недоумение во всей этой истории, так слова из другого сообщения, размещенного на сайте ТВ2. В нем шла речь, отчего суд высшей инстанции снизил наказание господину Сурикову?
Не удержусь и процитирую вызвавший это самое недоумение отрывок из упомянутого сообщения:
«Как рассказали ТВ2 в пресс-службе областного суда, коллегия в целом согласилась с приговором, но решила удовлетворить апелляцию защиты. В суде отметили, что при вынесении приговора Сурикову не были учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, наличие правительственных и ведомственных наград за участие в контртеррористической операции и за службу в ОВД, поощрения по работе и службе в органах, положительные характеристики по месту работы и жительства».
Ну, ладно, не признали характеристики. Совершенное преступление, а именно получение взятки, да еще и чиновником столь высокого уровня, напрочь перечеркивает любые, даже самые замечательные, слова, типа насколько тот «добросовестно исполнял служебные обязанности и не забывал при этом о повышении своего общеобразовательного уровня».
А вот как быть, отчего вдруг «забылось» при оценке личности обвиняемого в суде предыдущей инстанции полное признание им вины? Или наличие правительственных наград? Опять же, господин Суриков, по-видимому, жизнью рисковал на Северном Кавказе? И, наверное, не раз. Ну, чем не смягчающие обстоятельства?!
И, что самое главное, почему один суд (областной) их принял во внимание в качестве «смягчающих обстоятельств»? А вот суд другой, районный, отчего-то не «учел».
Так, во всяком случае, мне кажется после прочтения всех этих сообщений. Или опять где- то кто-то что-то напутал и «вырвал из контекста»?
Владимир Долгих