События последнего времени навевают некоторую тревогу. И сами по себе, и из-за их, скажем так, нетипичности. Россия действует не так, как для неё обычно свойственно. Почему? И чего теперь ждать?
Зачем предъявлять заведомо невыполнимые требования?
Если драка неизбежна - бей первым!..
В. В. Путин
Ну, прежде всего, очевидно, что Россия действительно играет на обострение. Играет на обострение в надежде, скорее, не сходу добиться выполнения своих требований по безопасности, а именно обострить ситуацию. Обратим внимание на то, что предложение НАТО урегулировать противоречия с отведением войск Альянса на исходные (1997 года!) рубежи и всего такого прочего, по сути, действительно является ультиматумом.
Требования исходно были сформулированы уж очень жёстко. Речь идёт только о гарантиях безопасности России. Именно для её обеспечения предлагается отвести войска старых членов НАТО на те рубежи, на которых они были в 1997 году, до основной волны расширения. И это при том не сопровождается даже ответными российскими гарантиями безопасности "новым" членам НАТО. Возможно, конечно, что Россия готова пойти на то, чтобы дать такие гарантии по итогам переговоров, но изначально ни о чём подобном даже речи нет.
Более того, само предложение сформулировано так, что выглядит не как некий первоначальный вариант, от которого возможны существенные отступления в ходе переговоров, а именно как безоговорочные требования, которые можно или в целом принять, или в целом же отвергнуть. И требования при том весьма жёсткие ("спасибо, что ещё вывода войск ФРГ из ГДР не потребовали...").
Ну явно ведь не рассчитывалось, что НАТО всё это сходу примет. Россия требует от альянса однозначных односторонних уступок, ничего не предлагая взамен. РФ максимум готова вывести "искандеры" из Калининградской области...
В общем, то, что Запад отвергнет это всё, сразу было ясно. Спрашивается: но зачем тогда это было нужно?
Если враг не сдаётся...
Если ультиматум не принимается, то нужно как-то подтверждать серьёзность намерений. Если вы заявляете, что, в случае непринятия ваших требований, "хуже будет", и ваши требования не принимаются, то это самое "хуже" придётся продемонстрировать, причём максимально "доходчиво". В России напрямую говорят о "военно-технических мерах". О чём речь идёт? О войне?
Ну, в конечном счёте, да: либо о войне, либо об острой игре на грани войны. То есть, по большому счёту, Западу заявлено, что либо он примет условия и отойдёт куда сказали, либо вынужден будет отойти куда сказали по итогам проигранной им войны.
При этом обратим внимание: перед началом переговоров стороны приняли совместное заявление о том, что в ядерной войне не может быть победителей. Раз так, то, вероятно подразумевается некая неядерная война? Вероятно, так. Но при том это именно ограниченная война, а не локальная.
Напомним, что традиционно выделяются четыре уровня эскалации конфликта между сверхдержавами. Локальная война - это столкновение войск одной сверхдержавы с войсками сателлита другой. Ограниченная война - это прямой конфликт, в котором с обеих сторон задействованы вооружённые силы сверхдержав непосредственно. Но при этом удары по территориям метрополий не наносятся, атакуются только территории сателлитов или войска" на марше". Так получается потому, что удар по собственной территории, который сверхдержава не может легко отразить, провоцирует её на ядерный ответ. Что чревато переходом на следующий этап эскалации: "ограниченного обмена ядерными ударами", который, в свою очередь, чреват скатыванием к "тотальной ядерной войне".
Так вот "ограниченной войны" ни разу за всё время советско-американского противостояния не было. Всегда имелась какая-то "прокладка" между советскими и американскими вооруженными силами. Ограниченная война может быть как ядерной, так и неядерной ("конвенциональной"). И, очевидно, сейчас речь идёт о втором варианте.
Обратим внимание также и на то, что фактически Запад в последнее время "заходится в истерике", всеми силами призывая Россию вторгнуться на Украину. Если бы он действительно полностью контролировал украинское руководство, то Украина бы, видимо, давно уже начала войну. Но всё-таки контроль неполный: не настолько полный, чтобы приказать её руководству "покончить с собой", так сказать, "убившись об Россию".
/////////////////////////////////////////////////////////////////
Мой второй канал - с научно-популярной тематикой:
/////////////////////////////////////////////////////////////////
Впрочем, ситуация несколько поменялась в последние дни: возвращение Порошенко, похоже, сподвигло Зеленского всё же всерьёз начать готовиться к наступлению на Донбасс. Если прежде Запад, в общем, самоустранился от процессов на Украине, то теперь опять стал использовать одних местных политиков против других: действующая украинская власть вынуждена активизировать военные приготовления под угрозой нового "майдана".
То есть Запад, в общем-то, готов повоевать с Россией, но именно в режиме локальной войны. В центр переговоров он пытается поставить Украину. Это его вполне устраивает - просто потому, что он не проигрывает в любом случае, как бы события ни развивались. Украина сейчас - "мусорный актив". Её "покупка" в 2014 году была ошибкой. Ошибкой было само вложение в неё хоть чего-то. И поэтому наиболее рациональным способом распорядиться Украиной со стороны Запада сейчас видится передача этого "чемодана без ручки" России максимально травматичным для России способом.
Россия по тем же причинам пытается "откосить" от этого, но ей сложнее - из-за того, что для многих российских граждан не просто абстрактное воссоединение, а именно включение в состав единого государства если не всех постсоветских республик, то по крайней мере "славянских" является самоцелью. В общем-то, понятно, что как-то решать "украинский вопрос" в конечном итоге придётся, но сейчас этого делать России однозначно не хотелось бы: есть задачи более актуальные.
Так какой же ответ Россия предполагает дать на отказ Запада от выполнения её требований*?
"Промедление смерти подобно..."
Итогом игры на обострение имеет все шансы стать именно неядерная ограниченная война, прямое столкновение России и США. Конечно, хорошо бы обойтись одной угрозой такого столкновения, но она подействует только в том случае, если вероятность реализации угрозы Запад будет рассматривать как стопроцентную. Соответственно, изначально "закладываться" надо именно на войну.
А в неядерной войне именно "гиперзвук" становится наиболее мощным "оружием поля боя". И по нему у России абсолютное превосходство. Она получила гиперзвуковое оружие раньше США - и проводит сейчас многочисленные его испытания. И, насколько можно судить, форсирует производство. Что, в общем-то, даёт явный намёк на то, что в конечном счёте предполагается.
Озвучено, в частности, что Россия, во-первых, готова помешать развертыванию западных войск, западной военной инфраструктуры на территории Украины (как это называется, "военному освоению украинской территории"). С другой стороны, упомянуто про теоретическую возможность размещения российской военной инфраструктуры на Кубе, в Венесуэле и других странах Латинской Америки. Это, в общем-то, похоже на целенаправленный поворот к новому изданию Карибского кризиса.
Притом обратим внимание на то, что ничего такого ужасного - с точки зрения чисто военно-технической - не произошло бы и в случае вступления Украины в НАТО. В случае "военного освоения территории Украины" подлётное время ракет сокращается, но... Проблема в том, что условные "ракеты под Харьковом" (расстояние от Харькова до Москвы по прямой - 647 км) ничем не отличаются от потенциальных "ракет в Прибалтике" (от российско-латвийской границы до Москвы - около 600 км; про Петербург же - и говорить нечего). Но притом не сказать, что существование такой теоретической возможности Россию как-то особенно пугало прежде. Но раз так, то, следовательно, военное освоение Украины со стороны Запада - это повод, а не причина для обострения.
Подобная ситуация нетипична: раньше обычно как раз Россия выступала как условный миротворец, а сейчас проявляет инициативу...
Спрашивается: почему так? Что изменилось? С чего вдруг на этот раз Россия инициирует конфликт?
Ну с того, что, как говорил наш президент, "если драка неизбежна - бей первым". На протяжении Холодной войны Советский Союз именно в сфере военных технологий принципиально выступал в качестве "догоняющего", отказываясь от создание некоторых видов оружия из пацифистских соображений (достаточно вспомнить знаменитый сахаровский проект сверхмощных морских боеголовок - предшественник проекта "Посейдон"/"Статус 6"). А в новейшее время Россия стала вести себя иначе и сама стала форсировать оборонные разработки: Запад всё равно никакой пацифизм "не оценит". Это и привело к нынешнему доминированию России в сфере гиперзвуковых технологий, которое в настоящий момент является абсолютным.
Это, собственно говоря, как раз и позволяет России надеяться на достаточно уверенную победу в неядерной ограниченной войне. В самом деле: гиперзвуковые ракеты в настоящий момент западными средствами ПВО/ПРО в принципе неотразимы**. Совершенно очевидно, что Россия хочет воспользоваться периодом своего доминировании именно для того, чтобы сейчас выиграть конфликт. Для того, чтобы либо под угрозой войны, либо по её итогам США выполнили бы то, что от них требуется. Для этого нужно торопиться. Это пока у США пока не получается создать гиперзвуковое оружие; но когда-нибудь, наверное, получится? Мало ли...
Значит, нужно как можно скорее выйти на предвоенный кризис и спровоцировать конфликт. Либо США отступят... либо их надо заставить отступить.
Как может выглядеть неядерная ограниченная война?
Расчёт показывает, что, к примеру авианосец даже в окружении кораблей сопровождения гарантированно выводится из строя несколькими единицами гиперзвуковых ракет. Максимум, с чем может возникнуть проблема - ракета может перепутать его с одним из кораблей сопровождения. "Отбиться" же ему нечем (вероятность поражения гиперзвуковой ракеты ПВО/ПРО авианосного ордера существует, но она весьма низка).
В итоге корвет с парой гиперзвуковых ракет вполне способен потопить авианосец. Даже если потом он сам потом будет уничтожен, противнику это уже не поможет. Понятно, что авианосная группа постарается не допустить приближения носителя "гиперзвука" на расстояние залпа, но всё равно по расчётам выходит, что в среднем авианосец разменивает себя примерно на три таких корвета. Корветы же, вместе со всем боекомплектом, стоить будут на порядок (если не более) дешевле одного только авианосца. И существуют ведь не только морские носители подобного оружия. Про сухопутные же объекты, которые ещё и - в отличие от морских целей - неподвижны, и говорить нечего: они будут поражены ещё легче.
То есть Россия может рискнуть даже конфликтом в море - несмотря на всё формальное величие американского флота. В самом деле: допустим, произойдёт такой вот размен. Авианосец - символ американской мощи - потоплен, Россия потеряла три лёгких корабля. Понятно, что эффект от потери авианосца (причём, скорее всего, со всей авиагруппой) мировым общественным мнением воспринимается как несравнимо более тяжёлый ущерб. США оказываются перед выбором между началом ядерной войны и отступлением. Так как отступление наносит меньший ущерб, то выбор очевиден... И при том однократное, хоть и серьёзное боестолкновение можно рассматривать, как "инцидент", а не войну. То есть существует ещё возможность сдать назад...
Вообще ситуация сейчас стала несколько зеркальной в сравнении с 90-ми годами, когда у США было высокоточное оружие, а у России не было. Да: в принципе, России могла начать ядерную войну***. Это приводило к тому, что непосредственно на территорию России США покушаться не могли. Но при столкновении на нейтральной территории у США было бы явное преимущество.
Только сейчас ещё хуже ситуация для слабейшей стороны. Во-первых, ядерные арсеналы существенно сократились с девяностых годов. Во-вторых, средства ПРО серьёзно усилились. В-третьих, если "умное" оружие можно было вывести из строя средствами радиоэлектронной борьбы, электромагнитным импульсом и т. п. (высотный ядерный взрыв "выжигает" электронику), то относительно гиперзвуковых ракет это едва ли сработает****.
Одним словом, для России напрашивающийся вариант в нынешних условиях - ценой короткого вооружённого конфликта, который можно списать даже не на войну, а на крупный инцидент, решить стратегические задачи.
Отсюда и проистекает курс на "Карибский кризис - 2.0". Тогда, в 1960-х, США очень занервничали от появления у них "под боком" ударных сил СССР и потребовали досмотра всех советских судов, которые шли в направлении Кубы. И Советский Союз даже не стал "лезть в бутылку" и такой досмотр разрешил, хотя оснований для этого не было никаких (но он всё, что хотел, на Кубу всё равно уже доставил). И в итоге - обменял вывод американских ракет из Турции на вывод советских - с Кубы.
На тот момент советский стратегический ядерный арсенал примерно в 17 раз уступал американскому. Теперь же общий ядерный арсенал у России больше. Примерное равенство по стратегическим ядерным силам, существенное превосходство по тактическим плюс абсолютное - по гиперзвуковым носителям.
То есть вполне вероятный сценарий столкновения, если всё пойдёт по варианту "Карибский кризис 2.0": требование досмотра - отказ - угроза оружием - контругроза - обмен ударами, в которой три конвойных корабля и транспорт со стороны России размениваются на авианосец и пару эсминцев со стороны США. Такой размен, как мы уже говорили, однозначно в нашу пользу: во всём российском флоте, пока "Кузнецов" на ремонте, пожалуй, просто нет сравнимой по ценности с авианосцем цели...
Whatever happens, we have got
The Maxim gun, and they have not.
В переводе:
Все будет так, как мы хотим.
На случай разных бед,
У нас есть пулемёт «Максим»,
У них Максима нет...
Ну вот, собственно говоря, и всё.
Всё просто: мы видим сейчас, фактически, выход на предвоенный кризис. Он может как закончиться быстро, так и затянуться, но не очень надолго. Теперь задача - спровоцировать противника на то, чтобы он взял на себя ответственность за переход противостояния в силовую фазу.
Контрдействия США
В ответ США пытаются втравить Россию в длительное противостояние на Украине. Похоже на то, что готовится одна или несколько провокаций крупного масштаба - плюс через получившего некоторую поддержку Порошенко США давят на украинские власти. Если Россия ввяжется в длительную борьбу у себя под боком, то на прочее ей не хватит ресурса.
Но Россия, разумеется, приложит все усилия, чтобы этого не допустить. Если совсем никакой возможности избежать войны в регионе не будет, её постараются сделать совсем небольшой: примерно как все вмешательства России на постсоветском пространстве (Пятидневная, наведение порядка в Казахстане...)
Вероятно, ВС РФ опять ограничатся "принуждением к миру": уничтожат ударные части ВСУ на Донбассе и максимально разоружат их по всей стране. Но в территориальном отношении, самое большее, очистят территорию в границах бывших Донецкой и Луганской областей с небольшим предпольем в сопредельных областях (причём окончательную "зачистку" освобождённых районов будут проводить уже ВС ДЛНР).
Но при том стесняться с применением силы Россия не станет: удары - если до этого вообще дойдёт - будут наноситься в первую очередь именно по местам расположения западных "советников" и "инструкторов", будет создана бесполётная зона и т.п. Когда - через две недели или около того - горячая фаза конфликта завершится, а войска будут выведены (а скорее - даже параллельно с этим), продолжится давление на Запад в рамках того же ультиматума по обеспечению безопасности.
Если ситуацию не удастся удержать в рамках большого "инцидента"
То есть если с этого этапа начинается деэскалация, то США выглядят как явно проигравшая столкновение сторона. Они не захотят так выглядеть? Вполне вероятно, но всё, что может произойти дальше - это обмен неядерными "тычками" по всему миру. Фактор гиперзвука приводит к тому, что ущерб Россия несёт, но намного меньший. Кроме того, удары по территориям метрополий, скорее всего, "запрещены", а тогда США уязвимы тем более: у них за пределами национальных юрисдикции расположено намного больше сил.
Дальше перед США встаёт дилемма: переходить к ядерной фазе в весьма невыгодной для них конфигурации - или "зафиксировать ущерб"... и принять примерно те условия, которые им предлагались изначально.
При этом западноевропейские союзники США оказываются просто в положении, когда должны выбирать между разрушением своей экономики из-за разрыва связей с Россией и военной защитой со стороны США... которую те неспособны обеспечить, так как слабость их по результатам столкновения становится очевидной. Естественно, это приводит к фактическому нейтралитету в конфликте по меньшей мере Германии, а скорее всего - всей Западной Европы. И если прежде речь шла только о фактическом выходе из сферы влияния США Восточной Европы, то теперь под вопросом оказывается вся Континентальная Европа вообще.
Метки: #США , #Россия , #НАТО , #Украина , #гиперзвуковое оружие , #третья мировая война , #война , #геополитика , #кризис , #карибский кризис
Самый серьёзный из реалистичных сценариев - что в конце концов стороны обменяются демонстрационными ядерными взрывами в прямой видимости от побережий друг друга, после чего перейдут к переговорам. Но, скорее всего, те начнутся уже после первого инцидента.
Но лучше жить в мире...
Вот примерно в расчёте на такой сценарий Россия ведёт свою игру. В первую очередь, конечно, предполагается, что США, примерно понимая перспективы, постараются минимизировать ущерб и согласятся на предложенные условия сразу (возможно, как-то завуалировав своё согласие, чтобы их подчинение ультиматуму не было столь очевидным). Но, если что, Россия готова к любому варианту...
Сейчас стоит пожелать нам всем удачи. Она нам понадобится. Если честно, от происходящего конкретно жуть берёт. Давно такого не было. На моей сознательной памяти, пожалуй, что и вовсе никогда...
Сноски:
* Разумеется, США не могут однозначно сказать, что не будут включать Украину в состав НАТО ещё и просто потому, что это дополнительно снизит готовность украинского руководства вести войну против России. Но в данном случае ситуация уже вышла за пределы вот именно этой интриги.
** При этом виды гиперзвукового оружия, которые сейчас испытываются в США, даже в случае постановки на вооружение будут "по зубам" по меньшей мере российским системам ПВО/ПРО С-500 и С-350 (а на отдельных участках траектории - и "Бук-М3"). Но лучше не рисковать.
*** Плюс ядерные арсеналы тогда, в 1990-х, были куда больше, а устойчивость власти в Москве - ниже. То есть если бы условный Ельцин, что называется, "слил", были неиллюзорные шансы если не его свержения, то выхода из-под контроля политической власти части вооружённых сил, имеющей достаточно ядерного оружия, чтобы начать глобальную войну самостоятельно.
**** Условия полёта гиперзвуковых объектов в атмосфере таковы, что им в любом случае приходится иметь очень хорошую защиту от большинства поражающих факторов. Боеголовка, выдерживающая нагрев до тысяч градусов, не очень уязвима для электромагнитного импульса.
См. также: