По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Комментарий к статье 506 Гражданского кодекса РФ "Договор поставки"
В практике часто встречается вопрос о том, является ли срок существенным условием договора поставки. На первый взгляд исходя из буквального толкования статьи 432 ГК РФ можно сделать, что да, так как в комментируемой статье прямо указывается на необходимость наличия срока в договоре. Между тем в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" пункт 7 приводиться иное толкование положения, касающегося существенности срока для договора поставки: "В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457)".
Между тем остался открытым вопрос относительного того, является ли существенным указание срока в договоре поставки из которого вытекает, что поставка должна осуществляться отдельными партиями.
Информационное письмо от 25 февраля 2014 г. N 165 Президиума ВАС РФ (пункт 9)
Условия организационного (рамочного) соглашения о поставке являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-8791/2016 по делу N А40-30674/2015
Если в товарной накладной нет ссылки на договор, поставку можно расценить как разовую.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2016 N Ф02-4627/2016 по делу N А19-18739/2014
Отдельная плата за организацию доставки товара не делает поставку экспедицией.
Судебная практика иностранных юрисдикций
Решение ВС ФРГ от 10.04.2019 № VIII ZR 244/16
Разрешая спор о наличии права на отказ от договора, Верховный Суд ФРГ высказался о разграничении договоров купли-продажи и подряда (Решение ВС ФРГ № I ZR 96/20): теория основного центра тяжести в предоставлении продолжает применяться
Ответчик – продавец лестничных лифтов, которые могут преодолевать изгибы лестницы с помощью индивидуально изготовленных направляющих. На своем веб-сайте ответчик указал, что покупатели не обладают льготным правом на отказ от договора. Истец, ассоциация потребителей, посчитал эту информацию неправомерной и обратился в суд с требованием обязать ответчика указать верную информацию.
Верховный Суд согласился с истцом. Спор состоял в том, является ли договор, по которому ответчик обязуется передать контрагентам «индивидуально» изготовленные лифты, договором купли-продажи или договором подряда. В первом случае для договора действовало бы исключение из общего права на льготный отказ от договора – перечень таких исключений предусмотрен абзацем вторым § 312g ГГУ – и поэтому ответчик был бы прав в информации на сайте.
Верховный Суд пришел к выводу, что спорный договор является договором подряда. Чтобы разграничить договор купли-продажи и договор подряда, важно определить, какое предоставление является основным желаемым в данном случае. Должны учитываться тип передаваемой вещи, соотношение стоимости этой вещи и стоимости работ для ее создания, а также особенности результата, который желали достигнуть стороны. Чем больше на первый план выходит переход права собственности на передаваемую контрагенту вещь, и чем меньше важны для договора индивидуальные требования контрагента и необходимые именно для него работы, тем более обоснованно считать, что заключен договор купли-продажи. При этом даже относительно небольшая трудоемкость создания товара не препятствует квалификации договора в качестве договора подряда, если предмет договора требует адаптации отдельных элементов к индивидуальным пожеланиям контрагента.
В споре речь идет о лестничном подъемнике с изогнутыми направляющими, который был адаптирован к условиям заказчика с помощью индивидуально созданного ходового рельса, так что на первый план выходит именно уникальность вещи с точки зрения индивидуальных запросов контрагента.
В целом звучат положительные оценки решения, однако господствующая в Германии теория «основного центра тяжести в предоставлении» не решает всех проблем, поскольку во многих случаях это нельзя определить с абсолютной точностью. Сам Верховный Суд, например, недавно решал спор о квалификации договора, по которому одна сторона должна была предоставить другой стороне камин, на основе критерия соотношения стоимости материалов и работ. В деле с камином стоимость материалов составила более 75% от общей цены, и Суд квалифицировал договор в качестве договора купли-продажи (решение ВС ФРГ от 10.04.2019 № VIII ZR 244/16).