Дисклеймер! Мнение является субъективным и не претендующим на истину. Автор выражает собственные мысли и размышления на тему статьи.
Уильям Шекспир, несомненно, остается самым загадочным автором в мировой литературе. Только ему удалось добиться известности, полностью скрыв свою личность: «видеть все, оставаясь никем». Все это привело к многочисленным спекуляциям и мистификациям, связанным с именем английского драматурга.
Многие даже уверяют, что никакого Шекспира и вовсе не было, а его пьесы написаны четырьмя разными авторами. Однако, можно ли воспринимать это всерьез? В этом случае мы должны допустить, что в Англии конца XVI века одновременно родились 4 гениальнейших автора, и все они в одно время оказались в Лондоне, и более того — писали для одного театра! Намного легче поверить в безграмотного конюха, внезапно открывшего в себе великий талант.
Ошибка большинства шекспироведов в том, что они пытаются объяснить драматурга с точки зрения логики и правдоподобия. Но кто сказал, что есть лишь правдоподобные люди?
Мы знаем, что Шекспир был сыном перчаточника, подрабатывал в лавке мясника и параллельно — в юридической конторе. Попавшись на браконьерстве, сбежал в Лондон, там работал на конюшне и неким загадочным образом стал актером и драматургом. Гениальный творец, он был вынужден держаться в тени не только как преступник, но и как тайный католик. Хотя он и осудил ростовщичество в «Венецианском купце», сам время от времени этим занимался.
Шекспир женился «по залету» на соблазнившей его женщине старше себя. Нет никаких свидетельств, что он любил ее. Нет никаких поводов предполагать обратное. Шекспир жил далеко от семьи, но помогал ей деньгами из Лондона. Не брезговал борделями, при этом написал лучшую в истории любовную лирику.
Пробежав взглядом его биографию, нельзя не признать, что перед нами человек исключительно противоречивый, и жизнь его не поддается логике. Если в ней и есть какая-то «руководящая нить», то этой нитью будет загадочность. Шекспир непостижим. Но почему гений обязательно должен быть ясным и понятным?
Проблема «Гамлета»
Не менее поразительна, чем сам Шекспир, его главная пьеса. Не только смысл «Гамлета», но даже его структура уже 400 лет поражают исследователей. При этом ни одно из творений Шекспира не подвергалось такому упрощению. В мировом литературоведении как-то сама собой установилась трактовка Датского принца как человека слабого и нерешительного. Принято считать, что в «Гамлете» Шекспир осудил нерешительность: Гамлет в критические моменты медлит, читает монологи и потому гибнет.
Этой точки зрения придерживался, например, Лев Шестов, который противопоставляет Гамлету Брута из «Юлия Цезаря» и Хотспера из «Генриха IV». Точно так же поступают и другие критики. При этом за 400 лет никто не увидел того факта, что все герои Шекспира медлят; все они в решительные минуты декламируют, и все они гибнут. В том числе и Брут, и Хотспер.
Если мы считаем, что в «Гамлете» Шекспир осудил нерешительность, то мы должны признать, что тот же автор в «Макбете» и «Ричарде III» осудил решительность. Если гибелью персонажа Шекспир показывал ложность его жизненной позиции, то выходит, «Отелло» — это пьеса о том, что чистая неземная любовь бывает только у дураков. А «Ромео и Джульетта» — о том, что нельзя выступать против воли родителей.
Любой человек, который читал Шекспира, заметит, что автор никого не «наказывает»; что у него гибнут как лучшие люди, наиболее ему симпатичные, так и злодеи. Если же принять трактовку Шестова и прочих, придется признать правоту Льва Толстого, который утверждал, что вся идея Шекспира состоит в западной англо-саксонской «морали действия без оглядки на последствия».
«Гамлет» — трагедия. Но если датский принц таков, каким его видит Шестов, то есть нерешительный слабак, то он заслуживает гибели. Он и гибнет: в чем же, собственно, трагедия? Это уже какой-то нравоучительный памфлет. Шекспир, надо думать, до такого никогда бы не опустился.
В общем, этот автор еще далеко не понят. А значит, остается интересен. Главное, чтобы критики действительно читали Шекспира - строки и между строк, а не повторяли друг за другом устаревшие мнения.