Любая письменная договоренность – лучше, чем устная, по опыту последней четверти века. Однако, мое сугубо личное мнение – даже этого недостаточно: все мы знаем, к чему привели – или не привели – письменные договоренности конца тридцатых годов прошлого века. Кстати, тот факт, что переговоры с НАТО (на которых лично я неоднократно работал переводчиком-синхронистом лет пятнадцать тому назад) пройдут только после консультаций России с США, лишний раз доказывают подчиненность Североатлантического Альянса Соединенным Штатам. В общем, не вижу какого-либо приемлемого сценария.
Стоит упомянуть еще два момента. Первое. Штаты ставят условие: не вторжение России на Украину. Ставить предварительные условия – непотребно, но дело не в этом: так значит, до сих пор российской армии на Украине не было? Что же они (и украинские фашисты) нам рассказывали и рассказывают последние семь-восемь лет?
Второе. В преддверии саммита, произошли события в Казахстане (где, как и на Украине, запрещена по закону Коммунистическая Партия). Это отдельная тема, достойная особого обсуждения, но существует связь: вынудить Россию действовать на двух фронтах, на Донбассе и в Средней Азии. Замечу, попытки организовать извне так называемые цветные революции на постсоветском пространстве начались уже в конце восьмидесятых годов. Последнее время, с Белоруссией им не повезло. С Казахстаном, вроде, тоже. Кто следующий на очереди, вскоре? Вот попомните мои слова: Киргизия? Туркмения? Узбекистан? Таджикистан? Или поближе к Европе: Молдавия? Приднестровье?
Перевод на итальянский язык:
Qualsiasi accordo scritto è meglio di uno orale, secondo l’esperienza dell’ultimo quarto di secolo. Tuttavia, mia opinione puramente personale, anche questo non basta: sappiamo tutti a cosa hanno portato – o non portato – gli accordi scritti della fine degli anni Trenta del secolo scorso. A proposito, il fatto che i negoziati con la NATO (a cui ho lavorato personalmente come interprete di simultanea circa quindici anni fa) si svolgeranno solo dopo le consultazioni tra Russia e Stati Uniti, dimostra ancora una volta la subordinazione dell’Alleanza Nord atlantica agli Stati Uniti. Insomma, non ravvedo alcuno scenario accettabile.
Ci sono altri due punti degni di nota. Primo. Gli USA hanno posto una condizione: nessuna invasione russa in Ucraina. E’ inaccettabile stabilire delle precondizioni, ma non è questo il punto: quindi, finora, non c’è stato affatto l’esercito russo in Ucraina? Cosa ci hanno raccontato (loro e i fascisti ucraini) e cosa ci stanno raccontando negli ultimi sette-otto anni?
Secondo. Alla vigilia del vertice, si sono verificati i tragici eventi in Kazachstan (dove, come in Ucraina, il Partito Comunista è vietato per legge). Questo sarebbe un argomento a parte, degno di una discussione apposita, ma un collegamento c’è: costringere la Russia ad agire su due fronti, nel Donbass e in Asia centrale. Si noti che i tentativi di organizzare dall’esterno le cosiddette rivoluzioni colorate nello spazio post-sovietico iniziarono già alla fine degli anni Ottanta. Di recente, con la Bielorussia, sono stati sfortunati. Con il Kazachstan, sembra, anche. Chi è il prossimo in linea, a breve? Ricordatevi le mie parole: Kirghizia? Turkmenia? Uzbekistan? Tadžikistan? O più vicino all’Europa: Moldavia? Transnistria?