Здравствуйте, те кто заглянул на страницу Однажды в суде.
Однажды в суде могут произойти необычные ситуации. Мы вам поведаем об одной такой ситуации, из реального судебного процесса. И каждый сможет понять каким образом злоупотребляют правами бывшего работника в суде. Такое конечно не возможно, многие скажут, но ситуация складывается именно так.
Предыстория
Работник А, работая в компании удаленно, получил материальные ценности (Автомобиль), от организации. Затем работника сократили, а организовать передачу материальных ценностей Работодатель от бывшего Работника своевременно, как то не захотел и не торопился. Работник, передал на ответственное хранение данный автомобиль, третьему лицу. Так не имел необходимости эксплуатировать данный транспорт, а работодатель не требовал возврата, а просто просил сообщить место нахождение. А обеспечивать сохранность в новых условиях он был не в состоянии.
Работодатель
После того как у Работодателя закончились судебные тяжбы с Работником по поводу того, что Работник пытался восстановиться. Работодатель, обосновал Иск к Работнику (на основании ГК РФ ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по положениям виндикационного иска (через год после указанных событий). Полагая, что в таком случае его требования будут основаны на положениях ГК РФ.
Обоснование иска Работодателем
В суде Работодатель представил иск в котором указывал,
что между ООО «Работодателем» и Работником был заключен трудовой договор № 27/13, в соответствии с которым Работник был принят на работу к Работодателю.
что Работнику на основании разового документа был передан корпоративный автомобиль марки <данные изъяты>, per. номер <данные изъяты> номер кузова (VIN) № с комплектом ключей, оригиналом доверенности на право управления данного автомобиля, договором купли продажи автомобиля и свидетельством о регистрации ТС, что подтверждается соответствующей распиской.
что на основании приказа №/ к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Работником были прекращены в связи с сокращением численности работников организации (п.2.ч.1 ст.81 ТК РФ) и в этот же день
что Представитель Работодателя (неизвестное лицо) вел телефонные переговоры о передаче автомобиля представителю Компании, и указывая что Работник отказывался передавать автомобиль либо хотя бы сообщить местонахождение автомобиля по разными предлогами.
Указывая обстоятельства таким образом, что после расторжения трудовых отношений Работник не возвратил автомобиль представителю Работодателя, даже не предоставил информацию о местонахождении служебного автомобиля.
И что в ответ на требования Работодателя, Работник выдвинул ультимативные требования Работодателю о компенсации расходов на хранение автомобиля на специализированной стоянке из расхода одного дня хранения в размере 1000 рублей и требования о переоформление служебного корпоративного номера принадлежащего Компании на его имя в обмен на передачу автомобиля.
Представитель Работодателя *Гагрин М.А. просил суд удовлетворить заявленные требования. Работник просил суд отказать в иске ООО «БАС....».
Суд выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума № 10/22).
По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора, Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Предусмотренная ст. 301 ГК РФ правовая конструкция допускает защиту прав собственника индивидуально определенного имущества, имеющегося у незаконного владельца в натуре, с помощью виндикационного иска. Иными словами, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре имущество, подлежащее идентификации (индивидуально определенная вещь), а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).
Суд при рассмотрении устанавливает следующее:
ДД.ММ.ГГГГ Работнику на основании разового документа был передан корпоративный автомобиль марки SKODA <данные изъяты> номер кузова (VIN) № с комплектом ключей, оригиналом доверенности на право управления данного автомобиля, договором купли продажи автомобиля и свидетельством о регистрации ТС, что подтверждается соответствующей распиской.ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к трудовые отношения с Ответчиком были прекращены в связи с сокращением численности работников организации (п.2.ч.1 ст.81 ТК РФ).
В последствие между сторонами велась переписка по передаче автомобиля, однако он передан Работником Работодателю не был.
Фактом подтверждения наличия у Истца права собственности на Автомобиль является Договор на приобретение Автомобиля - Договор купли продажи № ДгПрАвт-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал Паспорта Технического средства № <адрес>,выдан ООО Фольксваген Груп Рус» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «БАС......» от ДД.ММ.ГГГГ о балансовой стоимости автомобиля, а также сведения из официального сайта ГИБДДД РФ о наличии только одного собственника автомобиля -юридическое лицо ООО «БАС....» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (приложение №)
Подтверждением факта утраты фактического владения автомобилем является разовый документ расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Автомобиля Работнику с комплектом документов, доверенностью и комплектом ключей.
Факт расторжения трудовых отношений между Истцом и Ответчиком подтверждён решением Уфимского районного суд Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 14.1. и 14.5. Трудового от 08.08.2013 г. Для выполнения трудовых обязанностей, связанных с использованием различных технических средств и другого имущества (портативный персональный компьютер, мобильный телефон и проч.), Работодатель может предоставить такие технические средства и иное имущество путем передачи их в пользование Работника. При этом Работник обязуется обеспечить их сохранность. По первому требованию Работодателя Работник обязуется вернуть Работодателю полученные технические средства и иное вверенное имущество.
При прекращении настоящего Договора Работник обязуется вернуть принадлежащее Работодателю и находящиеся у него имущество по первому требованию, но не позднее одного рабочего дня до дня расторжения трудового договора.
Согласно ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Факт нахождения спорного автомобиля во владении ответчика подтверждается перепиской сторон.
Доводы Работника о том, что автомобиль передан на ответственное хранение Третьему лицу., и находится по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, что подтверждается договором ответственного хранения и сохранной распиской, судом не принимаются и расцениваются как злоупотребление правом ввиду следующего.
В соответствие с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства.
Как следует из паспорта гражданина РФ Бывшего Работника, <данные изъяты> г.р., он зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Из его пояснений следует, что ответственный хранитель Третье лицо является его родственником. Из п. 5.1. договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ следует, вознаграждение за хранение составляет 1 000 руб. в день, что по мнению суда является явно завышено.
Таки образом суд не находит оснований полагать о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика.
Таким образом, поскольку правовых оснований для удержания ответчиком служебного автомобиля не имеется, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «БАС....» к Работнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения гражданина РФ Бывшего Работника, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащий ООО «БАС....» на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>), 2016 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова темно-серый.
Итог этого решения, оказалось что его не возможно исполнить. Такая вот Беспристрастность суда иногда бывает. И такие вот злоупотребления со стороны суда бывают (ссылка на статью которая надоумила написать статью). А то что судья не применил тот закон который необходимо было применять в данной ситуации по сути не является ошибкой судьи, а является намерением осуществить услугу Работодателю.
Бывший работник с оспариванием данного решения дошел до Шестого кассационного суда, но решение оставили в силе. А потом работник перестал его оспаривать, так как он его просто не может исполнить. Такая вот иллюзия от правосудия.
Из данной ситуации возник небольшой осадок, то что Юрист от работодателя вместе с судьей работают.
ссылка на документы
Некоторые статьи ранее на эту тему
И еще одна статья в которой также на эту тему
Спасибо судье за такое решении, кто читаете и комментирует.