Здорово, нейронавты!
Сегодня статья про то, как мы так интересно решаем для себя, что разумно, а что нет. что нелепо, а что нет. Почему нас так привлекают разные теории заговора. Почему некоторые люди легко верят в то, что другим кажется совершенно невероятным.
Вот это да! Что это с нашей Таллис? А захотелось. Осенняя хандра у меня и философский настрой. Самое время поговорить о высоком и глубоком.
...Итак, вот моя теория. Каждый из нас находится во власти сотен миллиардов крошечных нейронов – заговорщиков. Теории заговора перекликаются с некоторыми встроенными в наш мозг стереотипами и предрассудками, взаимодействуют со скрытыми желаниями, страхами и представлениями о мире и о людях в нем. Мы наделены врожденной подозрительностью © Роб Бразертон "Недоверчивые умы. Чем нас привлекают теории заговора"
Да. Эта книга попалась мне в Лит.Рес еще в начале года. Была какая-то сумасшедшая акция под новый год, куча бесплатных подарочных книг, скидок, промо-кодов... Ну, я и набрала себе книг.
В книге описывается эксперимент, который провели психологи из Амстердама. Интересный эксперимент, друзья. Очень хочу с вами разобрать.
Студентам амстердамского университета было предложено подумать о чем-то таком, к чему у них имеется двойственное отношение (и позитивные, и негативные чувства). Например, как это - съесть ведро мороженого.
Мороженое, конечно, вкусное, но все хорошо в меру. Теоретически слопать ведро холодного лакомства можно, но последствия, скорее всего, вас не порадуют. Двойственное чувство? Вполне.
Итак, каждый из студентов сидел и набирал на компьютере свои мысли по поводу того явления, которое вызывает у него двойственные чувства. В какой-то момент на экране появлялась "ошибка". Это тоже было предусмотрено сценарием эксперимента.
Исследователь изображал искреннее удивление и просил участника заполнить анкету за другим столом. Анкета не была никак связана с предыдущим заданием.
Человека отводили в другую комнату, где рабочий стол был завален так, что сам чёрт ногу сломает. Участник садился за стол, посреди всего этого мусора, и ему показывались картинки.
Одна картинка имела слабые линейные очертания, но она была хотя бы понятна (например парусный кораблик). Вторая "картинка" была представлена бессвязными штрихами и не имела даже приблизительного намека на изображение.
Студенты должны были сказать, видят ли они осмысленное изображение. Все выделяли кораблик и другие внятные рисунки. Но интерес в том, что многие участники эксперимента признались, что и на тех листах, где были просто штрихи и пятна, они видят рисунок🙄...
На двенадцати картинках не было изображено ничего осмысленного. В среднем на девяти из них студентам виделись рисунки. Это было задание для одной исследуемой группы.
Для второй группы все начиналось аналогично: компьютер-"ошибка"-захламленная комната. Разница была лишь в том, что прежде, чем приступить ко второй части эксперимента с картинками, студентов просили помочь прибраться. Только потом показывали картинки.
В отличие от участников, которые смотрели картинки среди мусора, вторая группа увидели намного меньше изображений на листах с пятнами.
К какому же выводу пришли наши Амстердамские исследователи?
Наш мозг, друзья мои, это очень строгий, экономный, упорядоченный орган. Он не терпит недосказанности, прорех в знании, в понимании вещей. Он не может выносить никакие противоречия.
Не зря в критерии оценки мышления (одна из составляющих психического портрета личности) человека входят такие понятия, как упорядоченность, структурированность, последовательность, логика. Мы привыкли искать определенный порядок и систему. Противоречия же нам неприятны. Они создают путаницу в голове.
Когда приходят противоречия и разногласия, мы пытаемся либо изменить свои взгляды и подстроиться под текущий, "новый" порядок или же проигнорировать эти разногласия. в любом случае, мы будем искать тайные пути, как порешать проблему.
Поскольку противоречивость представляет угрозу для нашего естественного стремления к порядку, мы можем КОМПЕНСАТОРНО начать искать порядок где-то в другом месте. Даже там, где вовсе его нет.
Именно поэтому группа студентов, работавших среди мусора и хлама, увидела так много мнимых изображений. Их мозг просто объединил определенные пятна и точки и, как бы, достроил картинку там, где ее вовсе нет.
А те, кто прибрался в кабинете, структурировал и упорядочил пространство вокруг себя - те практически не увидели в точках и крючочках ничего конкретного. Их потребность в превращении хаоса в космос была удовлетворена в процессе уборки. У них отпала потребность в такой компенсации - искать рисунок в бессмысленном наборе штрихов и пятен.
Если сказать короче и проще (выводы от автора): бардак на рабочем месте, бардак в личном пространстве, где мы живем, едим, спим, мыслим, творим = бардак в голове. Это реально факт.
Дело, может быть, даже не в грязи и не в пыли. Мы можем намывать квартиру хоть каждый день. Но множество визуального мусора - вещей, которые не нужны в текущем процессе, но они лежат на видных местах и отвлекают, сбивают с мысли, кидаются в глаза, "насильно" встраиваются в тот паззл в нашей голове, в котором им не место -это может приводить к подобным компенсациям.
Та же самая аналогия и с информационной захламленностью в нашем личном пространстве. Мы просто найдем в нашей картине мира место тому, чего там быть не должно, а то и хуже. Найдем место тому, чего и не было никогда на свете.
Такие дела. Спасибо за ваше внимание, мои юные (и не очень юные) нейро-конспирологи (о! новое обращение к аудитории придумала)).
Подписывайтесь обязательно на мой канал на Яндекс Дзене и на мой телеграм-канал.