На фоне казахских событий усилилась пропаганда, надо её изучить. И, ожидаемо, в заглавном тексте налицо несколько откровенных демагогических приёмов, характерных для буржуазной пропаганды.
Действительно, есть ли необходимость переворота в Финляндии для США? А может быть эта страна абсолютно лояльна и не проявляет какой-либо строптивости? Кстати, удивительно, но этот текст всплыл как раз на фоне заявлений финских политиков о том, что Финляндия вправе рассматривать вопрос о вступлении в НАТО. Нужен ли какой-либо переворот в таких условиях, чтобы гадить России? Финны справляются и так.
А ещё в Финляндии есть «Экспертный Центр по противодействию гибридным угрозам» под кураторством НАТО. Так что всё там нормально. А методичка врёт.
Может только в этом? Ну что вы, враньё только начинается.
"Перевороты устраивают только там, где люди плохо живут" - учитывая, что все перевороты устраиваются именно под соусом плохой жизни, то это как минимум лукавство. Если бы люди считали, что они хорошо живут, их не сподвигнешь к перевороту. А если они не считают, что плохо живут, значит их надо в этом убедить. Например поднять искусственно заниженную, дотированную цену на газ до рыночных значений.
Лучше бы авторы методички отметили, где же люди после переворота стали лучше жить. Но это вряд ли, иначе пришлось бы признать, что перевороты совершаются не для улучшения жизни.
Третья ложь - "только там ... правитель вечный диктатор и вор". Почему-то мне кажется, что ни Шеварнадзе, ни Янукович, ни Нури Камель аль-Малики никак не подпадали под определение диктатора. А если вы скажете, что Порошенко и его присные на президентском посту воровали меньше Януковича и его команды, я рассмеюсь вам в лицо.
Четвёртая демагогическая ложь самая крупная, и самая неочевидная.
Как вы понимаете, диктаторские или схожие с ними "режимы" - это государства, управляемые национальным кланом или кланами. Они часто независимы от внешнего влияния, и их политика не всегда идёт нога в ногу с политикой мирового гегемона.
В ином случае "свободный" мир не напрягался особо диктаторскими режимами Франко в Испании, Пиночета в Чили, Батисты на Кубе, королей в Саудовской Аравии и Иордании, до определённого момента никого не беспокоили бессменные Хосни Мубарек и Бен Али. При этом весьма демократические ЮАР и США поддерживали расовую сегрегацию и дискриминацию, США до 70-х годов XX века, а ЮАР до 90-х.
А вот тех, кто сопротивляется, надо привести к послушанию. И здесь начинается самое интересное. При буржуазной демократии побеждает тот, за кем стоит больше денег. Не всегда, исключения бывают, чаще всего, потому что денег выделено недостаточно. С учётом того, что допущенные к выборам, особенно в развитых странах, партии ничем существенно друг от друга не отличаются, качнуть весы в ту или иную сторону не проблема. В США, из-за особенностей голосования, это решается вообще элементарно, выборы Трамп/Байден 2020 года показали это наглядно, а когда система даёт сбой, легко всё поправить, это мы видели на выборах Гор/Буш 2000 года. А иногда и не надо, когда для внешнего управления годится любая из топовых партий.
Но что делать, если уже выбранный человек сопротивляется и не хочет исполнять желаемое? И здесь всё просто. Такой человек не самостоятелен. Он говорящая голова, ставленник той или иной экономической силы, поэтому его интересы изначально связаны с теми, кто его продвинул, и у них есть рычаги давления. Причём "открытость" политики и "независимая" пресса это на самом деле механизм давления на политика. Достаточно организовать скандал, вынуть какие-то не совсем приглядные факты, и политик будет вынужден уйти. Или слушаться, чтобы эти меры не были предприняты. Главное иметь достаточно денег, чтобы организовать кампанию и перекричать возможных конкурентов.
Самой же большой экономической силой является США, поэтому они в состоянии диктовать условия и организовывать любые кампании. Иногда получается неэффективно (Северный поток-2), но это плата за стелс-режим, когда кукловод прячется, и те, кто верит методичкам, не в состоянии разглядеть, что стоит США потянуть за ниточку, и говорящие головы в Финляндии, соблюдая политическую корректность, начнут склонять свои голоса в сторону НАТО.
Да, в некоторых случаях сателлиты США проявляют строптивость. Связано это всегда с сильной заинтересованностью европейского бизнеса, и необходимостью США платить своим основным партнёрам за лояльность в большой политике. Мелкие же шавки не имеют своего голоса, и просто нагло используются.
И только авторитарные государства из числа развивающихся, с достаточно самостоятельной экономикой и сильным кланом, в состоянии вести собственную политику, пока внешние силы не могут расшатать систему правления и заставить выбирать (при наличии выборов) нужных кандидатов.
Удивительно ли, что в данных государствах недостаточно хорошо с состоянием граждан? Нисколько, потому что как раз эти страны находятся под постоянным экономическим давлением "свободных" стран, включая так называемые "санкции", причём односторонние запреты со стороны США вынужденно исполняются большинством стран просто хотя бы по причине боязни попасть в немилость гегемону.
Итак, авторы методички обвиняют страны, пострадавшие от разрушительно деятельности "свободного" мира, в ситуации, сознательно ими же созданной, организованной и культивируемой. И почему же именно в этих странах, загоняемых в угол, но проводящих независимую политику, устраиваются перевороты?
Но пипл хавает.
Важный материал