Споры о значении реформ Петра I не утихают до сегодняшнего дня. Сторонники императора заявляют, что он заложил фундамент современной России, противники указывают на высокую цену преобразований, которую заплатил русский народ.
Аз грешный, рассудив, решил бросить свои пять копеек, и изложить точку зрения, которая, возможно, будет интересна аудитории.
Действительно, любые исторические процессы имеют свою обратную сторону. Вспомним, навскидку, барона Врангеля – того самого, – который о Гражданской войне в России высказался следующим образом:
«они нам мстят за крепостное право».
Приведём высказывание французского историка Мишле о революции 1789 г.:
«Чувствительные люди, рыдающие над ужасами революции, уроните несколько слезинок и над ужасами, её породившими».
Поэтому, прежде чем вынести вердикт итогам и значению петровской революции сверху, рассмотрим как аверс, так и реверс этой блестящей монеты.
Укажем на фактическое отсутствие в России конца XVII в. торговли, армии, флота, системы образования, отвечающих духу времени органов управления страной, a cetera, a cetera. Всё сие, безусловно, следовало создавать.
На другую чашу весов положим цену. Вспомним о сотнях тысячах жизней, погубленных на стройках Азова, Таганрога, Санкт-Петербурга, на строительстве каналов, о потере порядка 500 тыс. чел.[1] в ходе бесконечной 20-летней Северной войны, причём боевые потери составили порядка 20% по отношению к небоевым. Если учесть, что в начале XVIII в. население России насчитывало около 12 млн. чел., то убыль в годы царствования Петра сопоставима с потерями, понесёнными СССР в годы Великой Отечественной войны.
Второй аргумент противников петровских реформ заключается в том, что историки не наблюдают в конце XVII в. признаков экономического упадка и политической дезинтеграции в России. В конце концов, численность народонаселения возрастала – это ли не признак положительной динамики развития страны?
В-третьих, изменения в России происходили и до Петра. Первые шаги в направлении реформ осуществлялись и при правительстве Софьи, и ранее; строились мануфактуры, формировались полки нового строя.
В целом, необходимо сделать вывод о том, что революционным преобразованиям Петра в России предшествовали эволюционные изменения. Сие есть факт. И вполне могло статься, что к концу следующего, 18-го столетия, Россия, теоретически, могла выйти на рубежи, на которых она оказалась в реальности в царствование Екатерины Великой, только без тех ужасных потерь в петровское время. Но есть и другой факт.
А было ли у России время для постепенной эволюции?
Иностранное влияние в стране ощущалось всё сильнее. В первую очередь оно проявлялось в торговле, которая носила колониальный характер: из-за границы привозили промышленные товары в обмен на сырьё. Далее, торговля осуществлялась иноземными судами, которые заходили в Архангельск. Об отправке русских торговых караванов за границу не было и речи. Дальнейшее промедление с реформами могло окончательно превратить Россию в колониальный придаток Европы. Но, поскольку история не терпит сослагательного наклонения, автор позволит себе сослаться на опыт Китая.
В начале XVII в. население Китая составляло 150 млн. чел.[2] Казалось бы, с такой демографией цивилизация Поднебесной могла свернуть горы. Однако, отказ от внешней торговли и запрет строительства кораблей привёл к тому, что торговлю с Китаем в свои руки взяли иностранцы. Они изменили характер товарообмена, когда за китайские шелка, фарфор и пряности Запад платил звонкой монетой, вывозя серебро из Европы.
К слову говоря, серебро доставляли испанские галеоны из Америки. Так вот, население, скажем, Центральной Мексики, насчитывавшее в 1519 г. 11 млн. чел, к 1600 г. сократилось до 2,5 млн., а в 1650 г. – до 1,5 млн.[3] Это итог колониальной торговли с Европой и последующего колониального статуса Америки. Но вернёмся к Китаю.
Итак, европейцы решили продолжить ввоз в Европу товаров из Поднебесной, но прекратить вывоз в Китай серебра. Для этого в другой колонии, Индии, они наладили производство опиума, который и стали менять на китайские товары. А когда правительство в Пекине опомнилось, было уже поздно. В 1800 г. оно запретило ввоз опиума. Только не сумело обеспечить запрет, т.к. западные армия и флот стояли на страже интересов европейской торговли. Результатом стали Опиумные войны, поражение Китая и Нанкинский договор 1842 г., по которому Китай не только продолжал покупать опиум, но открыл для европейцев ещё четыре порта и передал Британии Гонконг.
Таким образом, отсутствие положительного баланса во внешней торговле, отсутствие силового ресурса, обеспечивающего внешнюю торговлю, привели к тому, что население Китая посадили на опиум, а территорию стали использовать в качестве сырьевого придатка Европы.
Почему автор так долго остановился на примере Китая?
Потому что считаю, что нет необходимости, обсуждая реформы Петра, придумывать, что было бы, если бы. Достаточно просто посмотреть, что произошло с другими. Оценить потери России в ходе преобразований – и сравнить их с приведенными выше цифрами сокращения населения Америки. Понять, для какой цели Мао Цзедун прогонял через трудовые лагеря население китайцев. Потому что употребление опиума в городах Китая было поголовным. И диктатор отправлял жителей городов на пару лет в трудовые лагеря, расположенные в сельской местности, чтобы отучить население от употребления наркотических средств, которыми их наградила бесконтрольная торговля с Западом.
В заключение осталось указать, что Пётр Великий вёл войну со Швецией не ради территориальных приобретений только лишь, но в первую очередь с целью обеспечения внешней торговли. После Полтавской победы (и до неё тоже) он стремился к заключению мира постоянно, и был готов разменять территориальные приобретения на один лишь выход к Балтийскому морю, отдать всё, кроме Санкт-Петербурга.
По этой же причине он предпринял и Персидский поход, который, как и Северная война, служил цели обеспечения транзитной роли России в торговле между Европой и Востоком, где ВВП Китая и Индии на то время составляли порядка 60% от всего мирового ВВП.
Таким образом, успехи петровских реформ неоспоримы. Что же касается понесенных потерь, то оценивать их следует не только на фоне эволюционных преобразований, которые начались в России ещё до Петра, но и на примере судьбы местного населения обеих Америк, а также Китая и Индии. Аминь.
------------------------
[1] Анисимов Е. Петр Первый: благо или зло для России?»: Новое литературное обозрение; Москва; 2017, с. 7.
[2] Мак-Нил Уильям. Восхождение Запада: история человеческого сообщества. – К.: Ника-Центр; М.: Старклайт, 2004, с. 829.
[3] Мак-Нил Уильям. Восхождение Запада: история человеческого сообщества. – К.: Ника-Центр; М.: Старклайт, 2004, сс. 776 – 777.