Наука, как известно, не стоит на месте и, если раньше учёные полагали, что птицы являются потомками динозавров, то теперь большинство палеонтологов всё-таки договорились говорить о привычных нам динозаврах не как об отдельной группе животных, а как об условно выделяемом множестве: "не-птичьи динозавры". Например, мел-палеогеновое вымирания, произошедшее 66 миллионов лет назад, истребило не динозавров в целом, а только не-птичьих представителей этой группы. Ведь птицы - это тоже динозавры, но они выжили. Однако, некоторые учёные и их фанаты считают иначе.
Что, если происхождение птиц от динозавров - это догма, которой привыкли слепо следовать палеонтологи, закрывая глаза на альтернативные научные теории? Так считает американский учёный Алан Федучча. Нет, это не Савельев и не Фоменко, не какой-нибудь креационист. Это реально уважаемый в научном мире учёный. Он действительно привнёс (относительно) большой вклад в науку. Но как орнитолог, а не палеонтолог. Постепенно со своей "альтернативной теорией" этот учёный ушёл в мир псевдонауки.
В книге The Age of Birds 1980 года его взгляды на птичье происхождение были скорее агностическими, открытыми динозавровой теории, хотя там он предпочитал Хайлманнову гипотезу текодонтов (сейчас же в науке не используется термин "текодонты", это устаревший таксон). Такой тон резко сменился в 1996 году в The Origin and Evolution of Birds. Там Федуччи и назвал "динозавровую" теорию догмой, которой слепо следуют палеонтологи. Что ж, давайте разберём основные аргументы, которые этот учёный приводит в пользу своей гипотезы.
Птицы не могли произойти от динозавров, потому что лапа теропод имеет пальцы I-III (соответствуют пальцам от большого до среднего), а конечность птиц состоит из пальцев II-IV (соответствуют от указательного до безымянного).
Беда в том, что мы на самом деле не знаем, верно ли это утверждение. Это допущение, коренящееся в эмбриологии, поскольку для тетрапод нормально утрачивать свои крайние пальцы. Но то, что это норма, не значит, что это всегда так, и ни один эмбриолог не подтвердил с уверенностью, что кисть птиц действительно имеет пальцы II-IV. И палео-, и неонтологические свидетельства сильно намекают, что у птиц всё-таки пальцы I-III, и это унаследовано от теропод, до того утерявших пальцы IV-V. Как альтернатива, динозавр Limusaurus показывает, что лапа теропод могла на самом деле состоять из пальцев II-IV.
Птицы произошли от триасовых рептилий типа лонгисквамы, дрепанозавра, или мегаланкозавра. У первой есть перьевидные отростки на спине, и вилочковидная грудина, а у последних невероятно похожие на птичьи головы.
Лонгисквама - это похожая на ящерицу рептилия из триасового периода, знаменитая тем, что у ней на спине есть странные отростки, подозрительно напоминающие перья. Некоторые учёные считают, что она использовала их для планирования с ветки на ветку. Однако, не все разделяют это мнение. В частности, голотип животного имеет только один известный ряд придатков, а любая информация об их посмертных изгибах или утрате их второго ряда отсутствует. Второй ряд придатков просто не найден. Да даже если бы он был, не факт, что лонгисквама всё равно могла бы планировать.
Просто у планирующих рептилий, таких как вельгейтизавры, целурозавравы, шаровиптерикс, кюнеозавр и современные летучие драконы, приспособления для планирования располагаются близко к телу и поддерживаются конечностями, рёбрами и подобными им структурами. У лонгисквамы же, в случае расположения придатков в два ряда, при парящем полёте непрерывный аэродинамический профиль создавался бы только на дистальной части отростков, где их расширенные части могли частично перекрывать друг друга. При увеличении подъёмной силы, создаваемой далеко от центра масс, напряжение на основании отростков было бы настолько высоким, что максимизировало риск их структурного повреждения (особенно в случае их подвижного сочленения с телом, как предполагает реконструкция Хоболда и Буффето). Хотя многие учёные всё же считают, что лонгисквама могла планировать, да. Но только это не основание делать далеко идущие выводы.
Относительно аргумента с грудиной: у лонгисквамы она сохранилась недостаточно, чтобы судить о её развитии, что иронично, если вспомнить, что Федучча не учитывал наличие совершенно очевидной вилочки у теропод как указание, что те родственны птицам (только птицы и тероподы имеют эту косточку).
У ящеров типа мегаланкозавра действительно похожие на птичьи головы, но ничто не может быть более непохожим, чем остальное их тело. У них были цепкие хвосты, как у обезьян, с крюками на конце и лапы, как у хамелеонов, не имеющие ничего общего с птичьими. Передняя лапа дрепанозавра так странна, что её лучевая, локтевая и пястная кости образуют треугольник, невозможный для птичьего крыла, не говоря о том, чтобы породить его. Их головы, следовательно, пример конвергентной эволюции. Наверно, самое убедительное — что ни одно из этих животных не имело архозавровых характеристик (напоминаем, что архозавры - это группа, включающая в себя динозавров, крокодилов, птерозавров и т.п.), в то время как птицы - по определению архозавры. А вот согласно кладистическим анализам, мегаланкозавры ближе к относительно примитивным рептилиям типа янгинии, вельгейтизаврид и тангазаврид.
Федучча, будучи орнитологом, не является экспертом по динозаврам, и какие-то из его утверждений могут быть от незнания. Это заметно по его устаревшему взгляду на динозавров как на группу холоднокровных ужасных ящеров и многочисленным ошибкам в анатомии. Также он верит, что перья развились из чешуи в чисто аэродинамическом контексте, не для обогрева. Хотя орнитологи хвалят его труды, палеонтологи относятся к ним скептически. В 1996 году открыли синозавроптерикса, первого динозавра с сохранившимися протоперьями. Какова была реакция Федуччи на это? Сначала он назвал находку «пилтдаунским динозавром» или, попросту, фейковой окаменелостью — очень серьёзное обвинение. А потом Федучча заявил, что это не перья, а окаменевшие мышечные волокна. Хотя окаменелость синозавроптерикса не проходила геохимический анализ, в 1999 году Мэри Швейцер проанализиовала похожие структуры у маленького динозавра шувуйи. Анализ показал, что эти структуры кератинового происхождения, то есть это перья, а не коллагеновые волокна.
Несмотря это, насколько нам известно, Федучча всё ещё использует аргумент к коллагену каждый раз, когда находят динозавров с протоперьями. Когда стало невозможно отрицать, что у дромеозавров и некоторых других манирапторов были совершенно птичьи, настоящие перья, он переобулся в полёте, и после долгих лет утверждений, что эти динозавры не имеют совершенно никакого отношения к птицам, провозгласил, что манирапторы вообще не динозавры, а птицы, которые вторично утратили способность к полёту и приобрели просто конвергентное сходство с динозаврами. Т.е. велоцираптор, дейноних, микрораптор, ютараптор, троодон, австрораптор - это просто птицы, внешне похожие на динозавров, но произошедшие от триасовых древесных ящеров с цепкими лапами и клювами. И Федуччу не смущает, что между дрепанозаврами и самыми древними известными птицеподобными динозаврами есть временная пропасть как минимум в 50 миллионов лет.
Движение ПНД (Птицы Не Динозавры) стало ещё более нелепым по мере того, как находили перья у компсогнатов (которые точно никогда не могли летать), крупного родича тираннозавра ютиранна, и птицетазовых динозавров, таких, как кулиндадромей и пситтакозавр, и многочисленных кладистических анализов, показывающих, что Dinosauria монфилетическая группа. Если следовать логике Федуччи, мы неизбежно придём к выводу, что даже некоторые родичи рогатых динозавров, такие как тот же пситаккозавр и похожие на него ящеры - это вторично утратившие способность к полёту птицы. В начале 2000-х даже орнитологическое сообщество отвернулось от него. Самая жёсткая критика пришла от Ричарда Прума из Американского Союза Орнитологов. Он заявил, что методология Федуччи откровенно псевдонаучна, и что он просто заранее решил, что птицы не могли произойти от этих несуразных пресмыкающихся громадин и пытается подогнать под это факты. При этом он постоянно сам себе противоречит и сразу же меняет утверждения, как только они опровергнуты. Всё это, как и крайнее отрицание, можно сравнить даже с младоземельными креационистами. Не добавляет хорошего и тот факт, что те самые креационисты используют некоторые аргументы Федуччи, чтобы оспаривать происхождение птиц от рептилий. Последним громким заявлением Федуччи в 2014 году было утверждение, что ящеры вроде скансориоптерикса произошли вообще от родственника птерозавров - склеромохла (идея, которую он, вероятно, позаимствовал у Ларри Мартина, скончавшегося от рака в 2013 году).
Вот такие вот дела. Мораль всей этой истории одна: граждане, связанные с наукой, пожалуйста, не надо до последнего цепляться за свои гипотезы и отстаивать их всеми правдами и неправдами. Это не по-научному. Научное познание без скептического мышления и постоянного опровержения собственных представлений о мире невозможно. Иначе - интеллектуальные построения переходят в категорию идеологии, философии, религии или обыкновенной псевдонауки.
А на этом всё! Подписывайтесь на канал, ставьте лайки, делитесь публикацией в соцсетях, не забывайте на вики и к нашему другу - Упоротому Палеонтологу!
Также предлагаем вам оценить ещё один канал, созданный вторым редактором Вымершие животные вики, посвящённый различным мифам и легендам, древним и современным.
#наука #учёные #динозавры #мифы #животные #псевдонаука #исследования #открытия #палеонтология