Всегда, когда речь заходит о так называемом эфире, начинается лютый спор. Причем, комментаторы обычно не стесняются выбирать и самые бестактные выражения.
Основной их посыл: эфир - устаревшая штука, полностью отвергнутая современной физикой и здравым смысл и воспринимать мир и процессы через призму эфира эквивалентно тому, как представлять, что Земля наша плоская. Но почему-то эти же люди прекрасно воспринимают догадки об виртуальных частицах, которые тоже невозможно увидеть.
Так оправданы или гонения на эфир и можно ли считать, что в этой теории есть зерно здравого смысла? Может быть эфир вообще существует? Давайте разбираться вместе!
Что такое эфир?
Так уж повелось, что всегда, когда речь в физике заходит о чём-то малопонятном, в дело вступает эфир. По крайней мере, в устаревших теориях. Эфир по мнению физиков находится между атомами и используется для передачи взаимодействия, эфир позволяет проходить радиосигналу через тернии космоса. Да и всегда, когда есть некоторое взаимодействие и нет видимой материи, способной передать это взаимодействие, идёт речь об эфире.
Исторически так сложилось, что понимание эфира в науке существует очень давно. Ещё древние греки наделяли всё якобы пустое пространство присутствием эфира, а философы часто прибегали к этой субстанции при попытке описать мир. Физики обратились к теории эфира чуть позже. Когда нужно было как-то описать способность радиоволны проходить через пустое пространство. Мы помним, что волна - это колебание упругой среды, но если нет среды, как в космосе, то и колебаться нечему. Но волны-то как-то распространяются!
В википедии дано следующее описание физического эфира:
Эфир — гипотетическая всепроникающая среда, колебания которой проявляют себя как электромагнитные волны (в том числе как видимый свет). Концепция светоносного эфира была выдвинута в XVII веке Рене Декартом и получила подробное обоснование в XIX веке в рамках волновой оптики и электромагнитной теории Максвелла.
Исходя из этого понятно, что эфир - это некоторая материальная среда. Состоит она из некоторых корпускулов или частиц.
Эфир представляет собой корпускурярную среду, элементами которой являются амеры.
Пишет Д.И. Менделеев.
Не менее известный ученый Никола Тесла, используя логику эфира, смог описать множество физических явлений и также воспринимал эфир как среду, наполненную невидимыми частицами.
И вроде бы, всё хорошо складывается. Такая среда позволяет существовать множеству объяснений. Но что-то пошло не так...
Почему от эфира отказались?
От эфира стали отказываться постепенно, но многократно возвращались к этой концепции. Очень серьезно критиковал теорию эфира Эйнштейн. Правда после этого сам же предложил использовать термин эфир, наделив его немного иным значением.
Главной причиной, по которой физическое понятие эфира была, в общем-то, научная деятельность Эйнштейна. Исходя из его рассуждений, скорость света в вакууме в физике является константой. Однако, если вакуум наполнен частицами эфира, то скорость света не может быть постоянной. Она будет больше при движении по направлению к источнику света и меньше при движении против направления источника света. Исходим из того, что свет - есть движение эфира с волновыми свойствами. Но Эйнштейн обозначил скорость света в вакууме как константу и главное максимальную величину (что, на деле, тоже спорно!)
Дополнительным аргументом стало доказательство дискретной природы электромагнитного поля, что в пух и перья убивало логику эфира. Согласно этой теории, передача энергии в поле происходит квантами (или порциями), а не непрерывно. Эфир же есть субстанция непрерывная.
Были ли реальные эксперименты?
Размышления об эфире были отвергнуты не просто так. Были проведены эксперименты, на основании которых окончательно убедились, что теория эфира несостоятельна. Или состоятельна? Давайте посмотрим!
В 19 веке Майкельсон и Морли смогли поставить ряд экспериментов, целью которых было обнаружение эфира. Смысл был прост.
Если скорость света зависит от эфира, то она будет меняться на Земле в течение года. Пока Земля вращается в одну сторону, скорость света будет большей, чем при движении в другую сторону. Ведь по логике теории эфира Земля плавает в нем, как тефтели в супе. Но, эксперимент показал, что никаких изменений в скорости движения скорости света в зависимости от направления Земли нет.
На следующем шаге Лоренц, используя логику, что эфир неподвижен практически полностью сделал Эйнштейновские выводы. Эфир, в общем-то, уже не имел принципиальной значимости.
Однако, есть тут и ложка дегтя. С момента первых экспериментов, касающихся обнаружения эфира, предложенные опыты много кратно повторялись. И частенько ученые обнаруживали, что скорость света всё-таки меняется. Таких работ тоже предостаточно.
Так, Дайтон Миллер тоже повторил опыты Майкельсона и Морли и получил обратный результат.
Майкельсон и Морли пользовались такими же приборами, однако результаты их измерений официально признаны физиками. Эйнштейн на это сказал, что Миллер не учел влияние температуры, но Миллер парировал это утверждение и отметил, что всё было учтено, а его работы полностью не изучались. Однако, если изучить ход эксперимента и проанализировать его результаты у физиков есть множество вопросов к нему.
Правда опытов, которые отвергают эфир, в результате вышло всё же больше. Например, был ещё эксперименты Трутона и Нобля. Эфир должен был бы воздействовать на плоский заряженный конденсатор, пластины которого образуют угол с направлением движения. Но такое воздействие обнаружить не удалось.
Возникают вопросы и касательно выполнения законов Ньютона. По идее эфир должен сопротивляться движению. Но этого нет. При наличии эфира в том виде, как его описывают, не выполнялись бы законы сохранения импульса и энергии.
Личное мнение
Хотелось бы отметить, что физика - это наука о природе, которая строится на гипотезах. Гипотезы подтверждаются экспериментами и если это действительно происходит, то получается закон физики.
Мне совершенна не ясна агрессия, с которой как приверженцы эфира так и его противники, всегда излагают свои мысли.
Факт того, что ученые пытаются использовать эту теорию для объяснения процессов и тот момент, что теория считается устаревшей, не даёт права так жестоко отрицать мысли и гипотезы.
Технически эфир эквивалентен виртуальным частицам и, что самое ужасное, имеет весьма схожую логику и природу существования. Да и я бы не сказал, что современная физика очень далеко ушла от концепции эфира и всепроникающей материи. Да, эта логика доработана, осовременена и дополнена результатами экспериментов. Да, можно видеть пространство только лишь как энергию, а материю как её всплески и концентрации. Но при этом вопрос остаётся :) А что же тогда проводит энергию? Назови эфир квантовой виртуальной частицей или эфиром...Что изменится?
Факт в том, что все эти теории приводят к существованию некоторого поля, которое мы пока не способны полностью изучить. То, что опыту по обнаружению эфира у многих успешны, означает ничто иное, как отсутствие полноценного понимания реального мира. Вероятно, эти ученые щупают квантовое поле с другой стороны и видят положительные эксперимент опыта над эфиром.
Мне кажется наука не есть место для агрессии. Нужна аналитика, нужны эксперименты, гипотезы и совместная работа над получением истинного результата. Кроме того, у меня нет оснований не доверять тому же Дайтону Миллеру в его успешных попытках обнаружить эфир.
Всем бобра! И науки.
------------
Обязательно оцените статью лайком, напишите комментарий и подпишитесь на проект! Это очень важно для развития канала.
-------------
Советую также прочитать на нашем канале:
-----
