О том, хорошо или плохо вырабатывать энергию из твердых коммунальных отходов (ТКО), много спорят.
Сегодня сравним аргументы сторонников и противников энергетической утилизации ТКО как решения мусорной проблемы, чтобы определиться, чья позиция нам ближе.
RDF – это не мусор! Или мусор?
По идее, в составе RDF не должно быть компонентов, которые снижают теплоту сгорания или являются опасными для окружающей среды при сжигании. Это стекло, металлы, хлорсодержащие полимеры, органика, компоненты с высоким содержанием влаги.
Но именно состав RDF — главное опасение экологов. В бак с коммунальными отходами помимо безобидных и традиционно сжигаемых бумаги и древесины часто попадают ртутные лампы и термометры, батарейки и аккумуляторы, электронные приборы, лакокрасочные материалы, отходы медикаментов. Их сжигание приводит к выделению токсичных веществ, способных накапливаться в почве и растениях, проникать в атмосферный воздух, ухудшая экологическую обстановку.
Исключить попадание в RDF опасных фракций можно только при использовании отсортированных отходов. Но в 2020 году раздельный сбор отходов был доступен только 26% россиян. При этом в большинстве случаев мы говорим не о раздельном сборе фракций, а о системе «2 бака». Качественная сортировка отходов спустя 3 года после старта национального проекта «Экология» в масштабах страны остается занятием, распространенным среди крайне узкого круга неравнодушных к вопросам экологии людей.
Это решение мусорной проблемы! Или Новая проблема?
Растущие полигоны — это загрязнение воздуха, грунтовых вод и вывод из хозяйственного оборота значительных территорий. А еще — риск пожаров и усиление парникового эффекта из-за выбросов метана. К тому же, существующие полигоны почти заполнены, а строительство новых всегда встречает бурный протест местных жителей.
У нас нет времени на то, чтобы приучить всех жить по принципу «ноль отходов» — решать проблему надо сейчас. Сократить полигонное захоронение быстро можно только за счет энергической утилизации. Сжигание позволяет сократить первоначальный объем мусора на 95% и привести к обезвреживанию микроорганизмов, накопленных в нем. При этом, безусловно, мы будем стремиться производить отходов меньше и развивать мощности по переработке вторсырья.
Так говорят сторонники получения энергии из отходов.
Экологи не согласны. По их мнению, использование RDF всегда тормозит развитие экологичных способов обращения с мусором. Приоритетным для борьбы с отходами должно быть «предотвращение их образования». Но если в стране будет значительное число энергоисточников, ориентированных на сжигание RDF, лишать их топливной базы окажется нерационально.
Яркий отрицательный пример такого «конфликта целей» — Швеция. Здесь только 4% коммунальных отходов отправляют на свалки. Остальные отходы перерабатываются или направляются на энергетическую утилизацию, развиваемую в стране еще с 1970-х годов. Инвестиции в строительство энергетических мощностей по переработке отходов только за последние 10 лет составили более 30 млрд крон. Но параллельно в стране реализовывали меры, направленные на снижение и переработку отходов и оказавшиеся очень результативными. Сегодня возможности объектов по энергетической утилизации в Швеции выше, чем количество мусора, который выбрасывают жители. Поэтому для полной загрузки мощностей страна импортирует отходы из других стран Европы.
Однако до Швеции нам пока далеко. И самый большой риск для нас состоит в том, что если страна пойдет по пути энергетического сжигания, никто всерьез не будет предпринимать мер, направленных на сокращение отходов и реальное снижение экологической угрозы.
Весь мир так делает! Но почему все отказываются, а мы строим?
Сторонники энергетической утилизации нередко ссылаются на положительный опыт европейских стран.
Действительно, энергетическое сжигание активно используется в Европе.
Но экологи справедливо отмечают, что современный тренд — постепенный отказ от энергетической утилизации. Ответственное потребление, ограничение выпуска одноразовых предметов, развитие переработки вторсырья сокращают потребность в оборудовании и технологиях энергетической утилизации на территории ЕС и США.
Преимущество догоняющего — возможность учиться на чужих ошибках, не повторяя их. Так зачем же мы хотим идти по пути, от которого уже отказываются другие?
RDF – это бесплатный ресурс? Или дорого и неэффективно?
Упомянутая Швеция в свое время стала развивать производство энергии из отходов, чтобы сократить потребление ископаемого топлива. Действительно, заменить ценные природные ресурсы тем, что ничего не стоит и никому не нужно, должно быть, выгодно?
На самом деле производство RDF— достаточно дорогостоящий процесс, который становится еще дороже, если к производителю поступают смешанные отходы, не прошедшие сортировку. Именно поэтому во всем мире проекты по строительству энергоисточников на RDF топливе осуществляются с государственной поддержкой.
Что касается энергетической эффективности, теплота сгорания в большей степени зависит от содержания в отходах горючих фракций и в зависимости от состава топлива варьируется от 12 до 18 МДж/кг. Что конечно ниже характеристик традиционных топлив: теплота сгорания природного газа — 49 МДж/кг, угля — 27 МДж/кг).
Существуют методы для увеличения калорийности RDF. В него добавляют искусственные компоненты (некоторые виды пластмассовых изделий), обладающие высокой теплотой сгорания. За счет них характеристики и область применения RDF возрастает. Высокое содержание органических веществ в топливе и его искусственное обогащение приводит к повышению качества RDF и делает его конкурентоспособным по сравнению с другими видами топлива. Но и процесс его производства становится дороже.
Впрочем, строительство, обслуживание и последующая рекультивация полигонов — тоже дорогостоящий процесс, поэтому вопрос экономической целесообразности проектов энергетической утилизации коммунальных отходов далеко неоднозначен.
Кто же прав в этом споре, и что ждет нас, если энергетическая утилизация станет основным направлением решения мусорного кризиса? \]
Надеемся, что ответ на этот вопрос будет найден в диалоге, а не опытным путем.