Приветствую друзья!!!
Вступление. Моя статья " Куда исчезла история и кто наводит смуту. " судя по комментариям вызвала жаркие споры. Читатели, как это обычно бывает, разделились на три большие группы.
Первые яростно поддерживали официальную историю и старались вывести автора (то есть меня) на чистую воду приводя цитаты из википедии и советуя мне и другим сторонникам теорий мистификаций почитать книги.
Вторые соглашались с тем что история подделана, приводили свои наблюдения и делились мнением.
Третья группа в которой есть сторонники как официальной так и альтернативной истории требовало доказательств.
По моему мнению сегодня накоплен огромный багаж информации о том, что события в прошлом развивались совершенно не так как нам рассказывают. Я бы даже сказал, что официальная история это полнейший бред и ложь - должно быть очевидным для всех. А историки не соглашаются с этим только потому что боятся потерять свои награды и звания.
Обычно альтернативщики в своих статьях оправдываются и пытаются доказать, что их мнение имеет право существовать. Официальщики же стоят на том, что их знания непоколебимы потому что множество раз были переписаны в различных книгах. А методики исследования не подлежат сомнениям. Но давайте разберем- можно ли доказать бесспорность официальной истории и методов датировки.
К этой теме мне захотелось вернуться благодаря этому комментарию:
Интересно то, что кое какую хронологию можно подтянуть на основе СТРОИТЕЛЬНЫХ технологий и возраста материалов. Есть достаточно точные (+- 10лет) технологии определения длительности эксплуатации строительных конструкций. Бетона, искусственного камня, облицовок, кирпича.... Например, мы, на нынешний момент, знаем, что скорость разрушения (старения) облицовки из натурального мрамора, эксплуатируемого без защиты в природных условиях (на улице), составляет 0,5-1 мм в год примерно. Надо смотреть цикл замораживания и состав атмосферы. В этом, в исторической интерполяции, хорошо помогают исследования ледников. В толще льда довольно хорошо хранятся данные о природных аномалиях и составе атмосферы. Второе - бетоны. Процессы старения материала, образования в нем выщелачиваний, расслоений или трещин по неоднородным включениям так же впрямую выстраиваются по временной шкале и условиям эксплуатации. Только.... Нет НИ ОДНОГО ТЕХНИЧЕСКОГО отчета об ИНЖЕНЕРНОМ ОБСЛЕДОВАНИИ зданий. Описаний масса - но ПРИБОРНОЙ и ТЕХНИЧЕСКОЙ экспертизы - просто НЕТ. Так же нет оценки тех же древних клинков (например) от металлургов - с качественным составом сталей, их химической и механической прочности, воспроизведением процесса и графиками старения. НЕТУ НИЧЕГО. Т.н. альтернативщики периодически выкладывают такие исследования, но - их почти сразу - банят или удаляют контент - слишком результаты неудобные, а ведь ОФИСИЯЛКАМИ получены гранты, монографии написаны.... Вот и получается - имеем, что имеем.
В принципе коментатор прав. Официальная история держится в основном на каких то переписях и списков с исторических документов и летописей. (чаще всего подлинников нет, либо они подверглись правке в более позднее время.)
Исторических трудах ученых которые в своих исторических трудах ссылаются на такие же труды таких же ученых.
Весьма сомнительных переводах текстов с чудом сохранившихся артефактов.
Таких же сомнительных попытках объяснить наличие этих артефактов.
А все что уж совсем не вписывается в официальную версию либо сводят к набожности древних людей, либо к их тупости, либо (как это не парадоксально звучит к их гениальности).
И чуть не забыл- если артефакт совсем уж не вписывается в ОИ, а уничтожить или скрыть этот артефакт то его приписывают к неким могущественным и очень древним цивилизациям. И тут интересно то, что чем невероятнее находка тем к более древней цивилизации ее припишут. ( получается, что историки как бы и не отрицают присутствия развитых цивилизаций, но с той оговоркой, что они очень-очень древние)) )
Мне могут возразить, что существуют различные методы датировок. НО они по сути делаются на глазок и находку просто приписывают к той эпохе, к которой опят же по мнению историков эта находка должна принадлежать.
А как же радиоуглеродный метод? Тут уж точно никакого обмана- чистая математики и физика. На самом деле так кажется только на первый взгляд. И что бы не описывать в чем состоят особенности метода приведу цитату из книги «Геоархеология: естественнонаучные методы в археологических исследованиях» Я.В. Кузьмин.
...единственным и окончательным мерилом достоверности получаемых 14С дат является здравый смысл..." [с.177]
Здравый смысл, а по сути субъективное мнение того, кто его проводит- вот на чем держится метод радиоуглеродного анализа.
Не даром горе-ученые очень любят этом метод При необходимой ловкости рук, можно получить «железобетонное» доказательство своей правоты, а если вас вдруг припрут к стенке с неверной датировкой всегда можно сослаться на объективные трудности анализа. Главное чтоб за исследование платили. Можно дискредитировать любую реликвию, которая составляет историческое наследие. Можно заострять внимание на одних предметах и объявлять другие предметы фальшивками, в общем, как всегда.
Благодарю за внимание.
П.с. особенно удивляют новости, что какой то ученый с помощью радиоуглеродного смог установить возраст наскальных рисунков, ведь на камнях радиоуглеродный метод вообще не применяется.