Вашему вниманию одна из самых главных и ключевых работ С. М. Липсета - "Политический человек". Она цитируется не только профессиональными учеными, но и начинающими, что показывает общественную значимость работы. Центральной темой в ней являются социальные основы демократии и авторитаризма, которые автор исследует не только на примере политики и выборов, но и к случаям «частного правительства».
Сама по себе книга предназначена для разной аудитории, в частности для людей, которые проявляют общий интерес к политике и политической жизни, для академических аналитиков, для ученых с узкой специализацией и для практиков. Перечитывая книгу, я вспоминаю ощущения озабоченности причинами и последствий того или иного политического поведения. Проблемой, которую поставил здесь автор, будет являться демократия как особенность или характеристика общих систем. И основной темой для обсуждения – это условия, необходимые для демократии в обществах и организациях; факторы, которые воздействуют на участие людей в политической жизни (в особенности на их поведения как избирателей); и ключевое – политические движения, придающие силу демократическим институтам или же угрожающие им. Автор стремился через нее внести свой вклад в понимание демократических политических систем, и для этого в ней обсуждается целый ряд проблемных областей – это и социальные требования, предъявляемые к демократическим системам и к различным типам политического конфликта в США и других демократических обществах, особенно в связи с электоральным расколом; это и некоторые из конкретных причин возникновения антидемократических тенденций; это источники участия в политической жизни; это социальные базы, обеспечивающие поддержку тех или иных партий в США и других странах; и это условия, которые определяют политическую жизнь профессиональных союзов.
Сама же книга является своеобразным сборником эссе из статей автора. У него получилось систематизировать свои наработки в полноценную книгу, которая оказывает колоссальное влияние на общественные науки в мире. Также следует отметить, что его соавторами были такие ученые: Пауль Лазарсфельд, Роберт Линд, Роберт Мерто, Хуан Линц, Рейнхард Бендикс, Роберт Олфорд и др. Сами по себе эти ученые являются мигрантами «второго поколения», которые осмысливают послевоенный опыт (американский и европейский), и заложили основание для теории модернизации. Если мы будем рассуждать в этом контексте, то выделение в политической сфере как особого объекта изучения и специфической внутридисциплинарной конструкции «человека политического». То есть, автор рассматривает не политику как предмет исключительного изучения стратегий завоевания власти и её удержания, а «политического человека», явление массового в ХХ в., его интересы, мотивы участия в политических процессах.
Причина первая - экономика, конфликты и корреляция
Во-первых, это вопросы экономического развития, социального конфликта и корреляции легитимности и демократии, авторитаризма рабочего класса и разбора «фашизма» как левого, правого и центристского.
В вопросах экономического развития (на примере Европы и двух Америках) и демократии, как способа развития экономики в таких странах, автор выделяет и проводит параллель с перонизмом, который, сначала имел успех, а потом бедность и экономический упадок «уничтожили» режим. Сам перонизм пытался развиться благодаря заимствованию лучших черт от капитализма и социализма, но, как мы должны понимать, между собой две противоположные системы не могут ужиться. Хотя если мы будем говорить об автаркии, то она, как система, смогла себя оправдать (см. пример Аргентины).
В вопросах социального конфликта и корреляции легитимности и демократии, автор демонстрирует, что если есть кризис легитимности, то это большой кризис изменений, который следует искать в современных демократических обществах. Кризис случается в период перехода к новой общественной структуре.
Причина номер два - Выборы!
Вторая причина - это наши любимые выборы.
Автор детально разбирает важную и, на самом деле, актуальную тему даже в наше время – «кто голосует и кто этого не делает?». Вполне возможно, что неучастие в голосовании является теперь отражением стабильности существующей системы, а также ответной реакцией на ослабление крупных социальных конфликтов и увеличение перекрёстных давлений, особенно тех, что воздействует на рабочий класс. Голосование, как выражение своей политической позиции, необходим не только в западных демократиях, но и в любой демократической стране в принципе (поэтому ходите голосовать всегда).
С. М. Липсет анализирует левое голосование, которое трактуется как выражение недовольства, что какие-то потребности не удовлетворяются. Так как разговор ведется о «левых», то в основном у них потребности в трех вещах: надежности дохода, наличие удовлетворительной работы, признание своей ценности в обществе. Если это все выполняется, то рабочие (целевая аудитория «левых») становятся политически консервативны.
Автор демонстрирует нам непрерывность и изменения в демократической классовой борьбе. Трансляция таких качеств в этой борьбе отражается на людях, потому что общая система взглядов и ценностей, позволяет им формировать, агитировать и интегрировать в группы свой последующий политический опыт. Активно их деятельность заметна в активную фазу избирательной кампании из-за обмена ценностей посредством общения. Свой выбор они делают осознанно, а итог их выбора – это действия политика.
Таким образом, С. М. Липсет нам показывает то, насколько «левое» движение популярно среди рабочих и со временем масштабируется, если не предпринимать попытки пресечь его, кто и почему ходит или не ходит голосовать, где в основе всего – классовая борьба.
Третья причина - политическое поведение
То, как устроена партийная борьба, и насколько сильно она влияет на формирование политического сознания. Политические взгляды американских интеллектуалов и их обеспокоенность социальным статусом и финальное: возникновение однопартийного Юга в 1860 году.
Разделение американцев на сторонников партий, из которых одна исторически опиралась на тех, кто беднее, а другая – на более обеспеченных, не означает, что партии всегда идеологически делились соответственно традиционным меткам, где регионализм – это власть демократов на Юге и традиционное доминирование республиканцев во многих северных штатах. Политический тип, сложившийся в южных штатах, является главным отклонением от нормальной картины политического многообразия, отражающего классовые, этнические и религиозные различия. Национализация американской политики – это одно из главных следствий революции, совершенной Новым курсом и Справедливым курсом, а также урбанизации и индустриализация все страны.
Обсуждение американских интеллектуалов и их положения в обществе затрагивается в данной книге, потому что чувствуют большую отчужденность от общества, нежели их коллеги в Европе. На самом деле, люди, занимающие высокое общественное и экономическое положение, в действительности придерживаются лучшего мнения об интеллектуальных занятиях, чем те, кто принадлежит к рабочему и низшему классу, но интеллектуалы не чувствуют этого социального признания, потому что, как им кажется, во-первых, есть некая изолированность между ними, во-вторых, их доход в сравнении с бизнесменами и специалистами. Это в совокупности только угнетает интеллектуалов, а не возвышает.
Интеллектуал может почувствовать свою созидательную и плодотворную роль в критике политического и социального строя общества (а также в консультировании политиков, бизнесменов, руководителей и т.д.).
Таким образом, автор раскрывает сущность политического поведения в американском обществе, которое формировалось и адаптировалось в годы Гражданской войны, что привело нас к четкому пониманию: Юг «принадлежит» демократам, а Север – республиканцам.
4 причина, в которую необходимо углубиться
«Политика частного правительства: на примере профсоюзов», которая знакомит нас с внутренним строем профсоюзов, их политическим капиталом, способом воздействия (или взаимодействия) с властью, и отвечает на вопрос «Возможна ли демократия в локальных масштабах?».
Эксперты обратили внимание на тот факт, что по своей внутренней организации и деятельности большинство рабочих профсоюзов больше похожи на однопартийные государства, чем на демократические организации с легитимной и организованной оппозицией и сменой руководства. Профсоюзы обязаны создавать административные системы со строго заданными моделями ответственности и власти. У них должна быть своя «Конституция», где ключевым вопросом станет приобретение этой власти.
Для понимания всей внутренней работы профсоюза, функционала и политических интриг, во-первых, необходимо сказать о каналах коммуникации в профсоюзах. Внутри профсоюза главным источником административной власти, находящимся исключительно в распоряжении бюрократической иерархии, является контроль над формальными средствами коммуникации. Официальная политика обосновывается, а противоположные программы или предложения дискредитируются, если о них вообще говорят, и до основной массы рядовых членов доходит только та информация о делах профсоюза, относительно которой администрация желает, чтобы она была услышана.
Таким образом, структура крупной организации по своей сути требует развития бюрократических моделей поведения; структура крупной организации дает действующей администрации весьма большую власть и преимущество относительно рядовых членов или даже организованной оппозиции; о нестабильности, присущей демократии, свидетельствуют в профсоюзе результаты его функционирования как механизма, определяющего статус.
Финальная, пятая причина, в которой просто вывод
V часть, финальная, где автор делает выводы по своей книге, по своим размышлениям, и мне не имеет смысла их пересказывать, но закончить хочется его цитатой о демократии, как о логичном конце идеологии: «Демократия не только и даже не столько средство, позволяющее различным группам добиваться своих целей или стремиться к совершенному обществу: она и есть совершенное общество в действии».